ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2024 року                                                                         Справа № 924/194/24 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
Головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г. ,  суддя Миханюк М.В. 
без участі представників сторін
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Шамрай Наталії Адамівни на рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.07.2024 (повний текст рішення складено 30.07.2024) та на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.07.2024, ухвалені суддею Грамчуком І.В. у м. Хмельницький у справі № 924/194/24
за позовом Фізичної особи-підприємця Шамрай Наталії Адамівни 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада Транс"
про стягнення 27720, 70 грн. заборгованості
та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада Транс" 
до Фізичної особи-підприємця Шамрай Наталії Адамівни 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" 
про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору/заявки в сумі 27720, 70 грн.

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 23.07.2024 у справі № 924/194/24  у задоволенні позову ФОП Шамрай Н.А. до ТзОВ "Аркада Транс" про стягнення 27720, 70 грн. заборгованості відмовлено; зустрічний позов ТзОВ "Аркада Транс" до ФОП Шамрай Н.А. за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача за зустрічним позовом: ТзОВ "Преміорі" про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору/заявки в сумі 27720, 70 грн. задоволено; стягнуто з ФОП Шамрай Н.А. на користь ТзОВ "Аркада Транс" 27720, 70 грн. основного боргу, 3028 грн. витрат по судовому збору. 
Додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 30.07.2024 у даній справі стягнуто з ФОП Шамрай Н.А. на користь ТзОВ "Аркада Транс" 10000 грн. витрат на професійну правничу допомогу; ухвалено видати наказ.
Не погодившись із вказаними рішеннями суду першої інстанції, ФОП Шамрай Н.А. звернулась до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить останні скасувати; первісний позов ФОП Шамрай Н.А. задоволити; стягнути з відповідача на користь позивача 9084 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, 9500 грн. витрат, понесених позивачем на правову допомогу адвоката під час апеляційного перегляду рішення.
Обґрунтовуючи доводи скарги ФОП Шамрай Н.А. вказала про те, що місцевим господарським судом не були встановлені обставини, які мали значення для правильного  вирішення спору, визнані встановленими обставини, які ґрунтувалися лише на заявах іншої сторони, не застосовані норми матеріального права, які підлягали застосуванню, не врахована широка судова практика, сформована у подібних спорах та порушенні правила виключної підсудності спору з перевізником.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шамрай Н.А. на рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.07.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.07.2024 у справі № 924/194/24; постановлено розглянути апеляційну скаргу без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
Від ТзОВ "Аркада Транс" на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого товариство просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги; оскаржувані рішення залишити в силі; стягнути з ФОП Шамрай Н.А. на користь товариства 10000 грн.  судових витрат, пов`язаних із отриманням правничої допомоги адвоката у суді апеляційної інстанції.
Від ФОП Шамрай Н.А. до суду надійшли відповідь на відзив ТзОВ "Аркада Транс",  пояснення з приводу окремих питань, а також додаткові пояснення з викладенням правової позиції скаржниці по справі.
Згідно ч. 10 ст. 270 ГПК України: апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову меншою ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
В силу ч. 13 ст. 8 ГПК України: розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Клопотань про розгляд даної справи в судовому засіданні з викликом сторін до суду не надходило.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї та додаткових пояснень, судова колегія дійшла наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що 11.12.2023 між відповідачем за первісним позовом (експедитор) та позивачем за первісним позовом (перевізник) укладено договір транспортного експедирування № К11122023, згідно п. 1.1. якого, експедитор замовляє, а перевізник зобов`язується надати послуги по перевезенню вантажів автомобільним транспортом у міжміському та у міжнародному сполученні з місця відправлення до пункту та видати вантаж уповноваженій на його одержання особі експедитора (або іншій уповноваженій на одержання вантажу особі). Згідно п. 1.2. договору, експедитор виступає від імені, за дорученням та за рахунок свого клієнта. Перевізник для виконання своїх зобов`язань договору виконує перевезення та гарантує, що має. всі необхідні ліцензії, дозволи та документи для безперешкодного виконання перевезень у повній відповідності з умовами договору. Згідно п. 1.3. договору, організовуючи транспортування вантажів, сторони керуються даним договором, Законом України "Про транспортно-експедиторську діяльність" від 01.07.2004 № 1955-ІУ, Законом України "Про транспорт" від 10.11.1994 № 232/94-ВР, ГК та ЦК України, Угодою про митне оформлення міжнародних перевезень, які здійснюються автомобільним транспортом (Прага, 18.11.1965), Женевською Конвенцією про договір міжнародного перевезення вантажів дорогами (КДПВ) від 19.05.1956 і Протоколом до неї від 05.07.1978, Митною конвенцією про перевезення вантажів з використанням Карнету ТІК від 14.11.1975, Статутом автомобільного транспорту УРСР і Правилами перевезень вантажів в Україні. Згідно пп. 2.1.1., п. 2.1. договору, експедитор зобов`язується надавати вантажі для перевезень на підставі узгодженої сторонами заявки на перевезення, що є невід`ємною частиною цього договору, в якій вказані: маршрут перевезення, державний номер ТЗ, прізвище та контакти водія, адреса та GPS координати місця завантаження, дата і час прибуття в пункт завантаження, назва вантажовідправника, контактні особи вантажовідправника та їх телефони, місце митного оформлення вантажу в країні відправлення та призначення, митні переходи (у разі потреби), адреса та GPS координати місця розвантаження, дата та час прибуття до місця розвантаження, назва вантажоодержувача, контактні особи вантажоодержувача та їх телефони, назва та характеристика вантажу, об`єм та вага вантажу, вартість перевезення, додаткові вимоги до ТЗ, вимоги щодо надання документів (СМR та інвойсів) для своєчасного оформлення ЕЕ/ЕА (при здійсненні перевезень у міжнародному сполученні).
11.12.2023 сторонами, шляхом обміну електронними листами, було погоджено заявку № 1112 до договору транспортного експедирування, на умовах якої ФОП Шамрай Н.А. приступила до організації перевезення за маршрутом: м. Мангейм (Німеччина) - м. Біла Церква (Київська обл.). На підтвердження укладення договору перевезення, у відповідності до ч.  3 ст. 909 ЦКУ та ст. 4 КДПВ складена міжнародна товаротранспортна накладна СМК А № б/н від 12.12.2023. За загальними правилами (звичаями ділового обороту), що склалися в галузі міжнародних перевезень, ТзОВ "Аркада Транс" (як експедитор) в накладній СМR не вказується. Ідентифікувати належність СМR до спірного перевезення (експедирування) можна за місцями завантаження, номерами автомобілів перевізника та ін. даними, що містяться як у заявці, так і в накладній СМR.
Послуга з організації перевезення, за обумовленим в заявці маршрутом, була виконана без зауважень та застережень вантажоодержувача, що підтверджується відтиском печатки та підписом уповноваженої особи вантажоодержувача в графі 24 СМR. Обумовлена в пункті "Сума фрахту" заявки вартість перевезення становить 51481 грн. Згідно пункту "Порядок оплати" заявки, оплата проводиться безготівково, на підставі оригіналів документів (рахунку, акту виконаних робіт, СМR) протягом 7-10 днів з моменту отримання оригіналів цих документів.
ФОП Шамрай Н.А. у позовній заяві вказала, що 08.01.2023 документи, які є підставою для здійснення оплати, первинно були направлені на адресу експедитора рекомендованим листом № 4302453799418, а 25.01.2024 відповідні документи були повторно направлені на адресу товариства поштовим перевізником ТзОВ "Нова Пошта" за експрес-накладною № 59001093093677. 
Вказане поштове відправлення було отримане адресатом 26.01.2024. Відтак, з наступного дня - 27.01.2024 - десятий день, визначений кінцевим днем для проведення оплати, завершився 05.02.2024.
З матеріалів справи вбачається, що оплата перевезення експедитором була проведена лише частково в сумі 23760, 30 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 418 від 03.02.2024, а з 06.02.2024 товариство виступило боржником, який прострочив грошове зобов`язання на суму 27720, 70 грн.
30.01.2024 від експедитором на адресу перевізника було направлено претензію про відшкодування штрафних санкцій за порушення строків доставки. Ціна претензії 27720, 70 грн. Як зазначила позивачка у позовній заяві, відповідна претензія не підлягала задоволенню, адже по-перше, порушення строків доставки було спричинене страйками, що відбувалися поза межами України, а по-друге, боржник направив претензію поза межами присічного 21-денного строку, встановленого ч. 3 ст. 30 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів.
З огляду на викладене, ФОП Шамрай Н.А. звернулась до господарського суду з позовом про стягнення з ТзОВ "Аркада Транс" 27720, 70 грн. боргу за перевезення.
Водночас, ТзОВ "Аркада Транс" подало до суду першої інстанції зустрічну позовну заяву про стягнення з ФОП Шамрай Н.А. 27720, 70 грн штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору/заявки.
В обґрунтування зустрічних позовних вимог товариство зазначило про те, що 26.01.2024, відповідно до накладної № 59001093093677 ТзОВ "Нова Пошта", ТзОВ "Аркада Транс" від ФОП Шамрай Н.А. із порушенням вимог п. 4.1 договору (без опису вкладеного) було одержано наступні документи: примірник договору транспортного експедирування № К11122023 від 11.12.2023, укладеного між сторонами спору з мастичною печаткою та підписом ФОП Шамрай Н.А.; примірник заявки № 1112 від 11.12.2023 до договору транспортного експедирування № К11122023 від 11.12.2023 з мастичною печаткою та підписом ФОП Шамрай Н.А.; копію CMR № б/н від 12.12.2023. Інших документів, передбачених заявкою № 1112 від 11.12.2023, товариство від ФОП Шамрай Н.А. за цією накладною не одержувало.
Товариство зазначило, що з копії CMR № б/н від 12.12.2023, одержаної 26.01.2024, останньому стало відомо про те, що ФОП Шамрай Н.А. вантаж було доставлено у пункт розвантаження та передано вантажоодержувачу ТзОВ "Преміорі" 03.01.2024, про що свідчить відповідна відмітка зроблена одержувачем вантажу у CMR, тобто із запізненням на 14 (чотирнадцять) діб. Разом з тим, перенесення перевізником строків доставки вантажу, зміна маршруту перевезення, у тому числі і зміна митного переходу на кордоні з Україною, із товариством не узгоджувалися.
Окрім того, як вказує позивач за зустрічним позовом, директором ТзОВ "Аркада Транс" О.П. Прилепою здійснювалися телефонні перемовини із ФОП Шамрай Н.А. щодо сплати ФОП Шамрай Н.А. штрафних санкцій унаслідок неналежного виконання умов договору та заявки та/або у відповідності до ст. 601, 602 ЦК України та ст. 202, 203 ГК України зарахування зустрічних однорідних грошових вимог на суму 27720, 70 грн. Однак, як вказало товариство, ФОП Шамрай Н.А. скасувала усну домовленість та подала позов до суду.
Як зазначено вище, оскаржуваним рішенням від 23.07.2024 суд першої інстанції у задоволенні позову ФОП Шамрай Н.А. до ТзОВ "Аркада Транс" про стягнення 27720, 70 грн. заборгованості відмовив, а зустрічний позов ТзОВ "Аркада Транс" до ФОП Шамрай Н.А. про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору/заявки в сумі 27720, 70 грн. задоволив.
Апеляційний господарський суд з такими висновками суду першої інстанції не погоджується з огляду на слідуюче.
В силу ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Статтями 626, 627, 629 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Як зазначено вище та підтверджується матеріалами справи, сторонами господарського спору укладено договір транспортного експедирування № К11122023 від 11.12.2023, який за своєю правовою природою є договором надання послуг з перевезення вантажів, та на який поширюються положення законодавства, що регулюють питання надання послуг та перевезення вантажів.   
В силу ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст. 909 ЦК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).
Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Як  встановлено судами та зазначено вище, між сторонами спору було укладено загальний договір та заявка на виконання окремого перевезення.
На підтвердження укладення відповідного договору перевезення, у відповідності до ч. 3 ст. 909 ЦК України та ст. 4 КДПВ, складено міжнародну товаротранспортну накладну CMR.
Як зазначено вище, ФОП Шамрай Н.А. послуга з організації перевезення виконана без зауважень та застережень вантажоодержувача, однак, оплату перевезення експедитором було проведено  частково в сумі 23760, 30 грн.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, ФОП Шамрай Н.А. щонайменше двічі направляла на адресу відповідача документи на оплату, однак, у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що після отримання відповідних документів на оплату, відповідач звертався до перевізника із заявами про те, що обсяг чи зміст отриманих ним документів, є недостатнім для проведення оплати.
Окрім того, як правильно вказав місцевий господарський суд, оплата послуг перевізника, відповідно до умов договору, мала бути здійснена експедитором по безготівковому рахунку на підставі оригіналів документів (рахунку, акту виконаних робіт, CMR) протягом 7-10 днів. При цьому, згідно п. 4.1. договору, розрахунки за ним здійснюються на підставі оригіналу даного договору з мастичними відтисками печаток протягом 20 (двадцяти) банківських днів після отримання правильно оформлених оригіналів рахунка-фактури перевізника, оригіналу товарно-транспортної накладної/CMR/TIR-carnet з відміткою вантажоодержувача про отримання вантажу, митних органів, вантажовідправника та перевізника, акту виконаних робіт та податкової накладної, якщо в заявці не вказані інші умови оплати за кожне окреме перевезення, додатково, якщо були складені - акту про нестачу/ пошкодження вантажу, акту огляду вантажу, маршрутного листа. Рахунок-фактура та інші вищезазначені документи вважаються отриманими експедитором в разі направлення їх перевізником засобами поштового зв`язку через AT "Укрпошта", ТзОВ "Нова Пошта" із описом та повідомленням про вручення. Відтак, за умовами заявки, перевізником на адресу експедитора обов`язково мали бути направлені рахунок, акт виконаних робіт і CMR. 
Суд зауважує, що п. 4.1. договору у формулюванні "якщо в заявці не вказані інші умови оплати" вказує на перевагу умов заявки перед умовами загального договору. Таким чином спосіб направлення документів заявкою не конкретизований, у той же час, як було вказано вище, згідно п. 4.1. договору, рахунок-фактура та інші вищезазначені документи вважаються отриманими експедитором в разі направлення їх перевізником засобами поштового зв`язку через АТ "Укрпошта", ТзОВ "Нова Пошта"  із описом та повідомленням про вручення. 
Як вже встановлено судами та вказано вище, 08.01.2023 документи, які є підставою для здійснення оплати, первинно були направлені на адресу експедитора рекомендованим листом № 4302453799418, а 25.01.2024 відповідні документи були повторно направлені на адресу товариства поштовим перевізником ТзОВ "Нова Пошта" за експрес-накладною № 59001093093677. Відправлення здійснювалося поштовим перевізником ТзОВ "Нова Пошта", який був визначений сторонами договору як альтернативний, при цьому сервіси поштового оператора не передбачають огляду відправлення, а відтак, опис вкладення вкладення його працівники не посвідчують.
Відповідно до п. 9.4. Умов про надання послуг ТзОВ "Нова Пошта", у разі виникнення сумніву, що відправлення містить предмети з категорії заборонених (відправлення у коробках, ящиках, пакетах, обмотані непрозорою плівкою чи іншими обгортковими матеріалами, які приховують вміст, без маркування, будь-якої ідентифікації, їдким запахом тощо), представник товариства має право вимагати надання відправлення для огляду і перевірки вмісту. В інших випадках огляд відправлення не проводиться, відповідно і опис вкладення працівником оператора не засвідчується.
З огляду на вказане та в силу того, що сторони договору погодили два альтернативні  способи відправлення, вони чітко усвідомлювали, що коли відправлення буде здійснюватись  АТ "Укрпошта", його супроводжуватиме опис вкладення, у той же час, коли воно буде доставлятися ТзОВ "Нова Пошта" - опис вкладення не проводитиметься, адже цього не передбачено Умовами надання послуг вказаного поштового оператора.
Суд констатує, що матеріалами справи підтверджується отримання експедитором документів на оплату 26.01.2024, окрім того, обставина отримання відповідних документів  визнається самим відповідачем за первісним позовом. Поряд з цим, як вище зауважено судом,  після отримання документів на оплату, товариство не зробило перевізнику будь-яких заяв стосовно того, що вказаний пакет отриманих документів містив недоліки щодо обсягу чи змісту, більше того, відповідач здійснив часткову оплату перевезення в сумі 23760, 30 грн.
З огляду на вказане, судова колегія зауважує, що при наявності доказів направлення/врученння документів на оплату, саме сторона, яка отримала надіслані документи, діючи добросовісно, має заявити про некомплектність отриманого пакету документів, або те, що відсутність якогось документа є перешкодою для оплати належно виконаного перевезення.
Всупереч вказаному, лише під час судового розгляду ТзОВ "Аркада Транс" зробило відповідну заяву про некомплектність отриманого пакету документів. При цьому, будь-яких доказів своїх тверджень товариство суду не надало. У свою чергу місцевий господарський суд, всупереч вимогам законодавства, звільнив відповідача за первісним позовом від обов`язку доказування та визнав встановленою обставину отримання експедитором неповного пакету документів.
Одночасно, апеляційний суд відмічає, що про відсутність у товариства будь-яких  перешкод в оплаті послуги перевезення, свідчить обставина здійснення останнім платежу у сумі 23760, 30 грн. 
Як вбачається із наявної в матеріалах справи платіжної інструкції № 418, відповідні кошти були сплачені 03.02.2024, тобто, після отримання від ФОП Шамрай Н.А. документів на оплату. В призначенні платежу міститься посилання на загальний договір та заявку. 
З даного приводу суд відмічає, що з урахуванням конкретних обставин справи, до дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, може належати, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій (відповідну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 26.10.2018 у справі № 922/4099/17, від 09.11.2018 у справі № 911/3685/17, від 30.01.2019 у справі № 905/2324/17, від 08.05.2019 справі № 910/9078/18, від 21.05.2019 у справі № 904/6726/17, від 05.06.2019 у справі № 905/1562/18, від 10.06.2019 у справі № 911/935/18, від 11.06.2019 у справі № 904/2394/18).
Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість висновків суду першої інстанції про недоведеність позовних вимог ФОП Шамрай Н.А. та відмову у їх задоволенні. 
При цьому, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що задовольняючи зустрічний позов ТзОВ "Аркада Транс" про стягнення штрафних санкцій за порушення строків доставки, суд першої інстанції проігнорував імперативні вимоги Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, підмінивши їх умовами договору. 
В силу п. 3 ст. 30 КДПВ, прострочення в доставці вантажу може призвести до сплати компенсації лише в тому випадку, якщо заява перевізнику була зроблена в письмовій формі протягом двадцяти одного дня від дня передачі вантажу v спорядження одержувача. Ніякі додаткові умови договору, в тому числі щодо повідомлення чи не повідомлення про різні події, ні строки отримання документів на оплату, не можуть змінювати присічні строки визначені Конвенцією. 
Судова колегія констатує, що зміст міжнародного договору забороняє відступ від його положень. Так, за ст. 41 КДПВ, відповідно до положень ст. 40, будь-яка умова, яка прямо чи опосередковано відступає від положень цієї Конвенції, є недійсною. Недійсність такої умови не спричиняє недійсність інших умов договору. Коли в Конвенції вказано, що двадцятиодноденний строк пред`явлення претензії відраховується від події передачі вантажу вантажоодержувачу, то цей строк не може відраховуватися від будь-якої іншої події, продовжуватися чи скорочуватися. 
Як вбачається із графи 24 накладної CMR, вантаж було отримано вантажоодержувачем 03.01.2024, а претензія пред`явлена експедитором - 30.01.2024. При цьому, транспортна накладна не містить будь-яких заяв про порушення строків доставки, тобто, в отримувача вантажу були відсутні будь-які претензії до перевізника.
Суд зазначає, що з огляду на те, що претензія про компенсацію штрафних санкцій за прострочення доставки була направлена перевізнику експедитором лише 30.01.2024, тобто, через 27 днів після завершення перевезення, позивач за зустрічним позовом втратив право заявляти будь-які вимоги про компенсацію у формі штрафу, який є предметом стягнення за заявленим у справі зустрічним позовом, у зв`язку з чим апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що у задоволенні зустрічних позовних вимог ТзОВ "Аркада Транс" слід відмовити в повному обсязі (аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 13.08.2019 у справі № 910/14892/18). 
Окремо суд зауважує, що матеріали справи свідчать про те, що експедитор безпосередньо контактує з одержувачем вантажу, оскільки, останній є клієнтом ТзОВ "Аркада Транс", відповідно, експедитор повинен володіти всією інформацією про перевезення, в тому числі про фактичні строки доставки вантажу, втім, як зазначено вище, наявність чи відсутність у експедитора інформації про строки доставки, не змінює встановлених Конвенцією строків.
З заявах, адресованих судам першої та апеляційної інстанції, позивач (відповідач за зустрічним позовом, перевізник) не надавав доказів відсутності своєї вини в порушенні строків доставки, адже претензія про таке порушення була пред`явлена замовником перевезення (експедитором) поза межами двадцятиодноденного строку, встановленого Конвенцією, що за п. 3 ст. 30 КДПВ звільняло перевізника від будь-якої відповідальності за вказане протермінування.
Доводи ТзОВ "Аркада Транс" про наявність усних домовленостей між сторонами про зарахування зустрічних однорідних вимог апеляційним судом не приймаються до уваги з огляду на те, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази наявності таких домовленостей.
Окрім того, суд відмічає, що важливою умовою для здійснення зарахування зустрічних вимог є безспірність вимог, які зараховуються, а саме, відсутність спору щодо змісту, умови виконання та розміру зобов`язань. Наявність заперечень іншої сторони на заяву про зарахування чи відсутність будь-якої з названих вище умов, виключає проведення зарахування у добровільному порядку (правова позиція Верховного Суду, викладена в постанові від 27.09.2022  у справі № 926/4807-6/21).
Враховуючи вищенаведені обставини судова колегія дійшла висновку про те, що позовні вимоги ФОП Шамрай Н.А. заявлені правомірно, а наведені підстави для їх задоволення відповідають обставинам спору та вимогам чинного законодавства, отже позов останньої обґрунтований та підлягає задоволенню. Водночас, зустрічні позовні вимоги ТзОВ "Аркада Транс" апеляційний господарський суд вважає необґрунтованими та, відповідно, відмовляє у їх задоволенні.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право повністю або частково скасувати судове рішення.
Відповідно до ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Відтак колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ФОП Шамрай Н.А.  підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.07.2024 у справі № 924/194/24 - скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову.
Щодо апеляційного оскарження додаткового рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.07.2024 у даній справі, колегія суддів зазначає наступне.
У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.12.2021 у справі № 925/81/21 сформульовано такий висновок щодо застосування положень ст. ст. 126, 129, 244 ГПК України:
"За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також не вирішення окремих процесуальних питань, зокрема, розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.
Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти.
Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу".
Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.07.2023 у справі № 904/8884/21.
Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про скасування оскаржуваного додаткового рішення від 30.07.2024  у зв`язку зі скасуванням рішення від 23.07.2024 як основного судового рішення.
За результатами розгляду апеляційної скарги ФОП Шамрай Н.А., усі витрати останньої по сплаті судового збору у даній справі, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на ТзОВ "Аркада Транс".
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Шамрай Наталії Адамівни задоволити.
2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.07.2024 у справі № 924/194/24 скасувати. Прийняти нове рішення.
Позов фізичної особи-підприємця Шамрай Наталії Адамівни задоволити.
Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада Транс" (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький,  вул. Лісогринівецька, буд. 16/2-А, офіс Г, код ЄДРПОУ 37601959) на користь фізичної особи-підприємця Шамрай Наталії Адамівни ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) 27720, 70 грн боргу, 3028, 00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви. 
У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада Транс" до Фізичної особи-підприємця Шамрай Наталії Адамівни за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміорі" про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору/заявки в сумі 27720, 70 грн, відмовити.
Видати накази. 
3. Додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.07.2024 у справі № 924/194/24 скасувати.
4. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада Транс" (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький,  вул. Лісогринівецька, буд. 16/2-А, офіс Г, код ЄДРПОУ 37601959) на користь фізичної особи-підприємця Шамрай Наталії Адамівни ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) 4542, 00 грн витрат по сплаті  судового збору за подання апеляційної скарги.
5. На виконання даної постанови Господарському суду Хмельницької області видати відповідні накази.
6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
7. Справу № 924/194/24 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Головуючий  суддя                                                                      Тимошенко О.М. 

Суддя                                                                                              Крейбух О.Г.  

Суддя                                                                                              Миханюк М.В.