Номер провадження: 22-ц/813/6642/24 
Справа № 521/93/14-ц
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Лозко Ю. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2024 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних 
справах:
головуючого - Лозко Ю.П.,
суддів: Коновалової В.А., Назарової М.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи
апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» 
на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 липня 2024 року 
у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №521/93/14-ц,
                                        встановив:
16 липня 2024 року засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до суду із вказаною вище заявою у якій просило поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 липня 2015 року у справі №521/93/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний експортно-імпортний банк України» кредитної заборгованості; видати дублікат виконавчого листа по справі №521/93/14-ц.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 липня 2024 року вказану вище заяву повернуто без розгляду. 
В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 липня 2024 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
За доводами апеляційної скарги, посилання суду в оскаржуваній ухвалі про те, що до вказаної вище заяви банк не долучив докази надіслання цієї заяви на адресу ОСОБА_1 , є помилковими, і не відповідають матеріалам справи, оскільки звертаючись до суду, у якості додатку до заяви банк долучив сканпокію опису вкладення до цінного листа про надіслання ОСОБА_1 клопотання АТ «Укрексімбанк» №000606/15450-24 від 23 травня 2024 року у справі №521/83/14-ц», а також сканкопію списку згрупованих відправлень №10772 від 23 травня 2024 року та фіскального чеку про сплату поштових послуг. 
Також зазначення судом про перебування матеріалів справи у провадженні іншого судді, як на підставу для повернення зазначеної вище заяви, на думку скаржника не грунтуються на вимогах закону.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 листопада 2024 року, з огляду на положення ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розгляд цієї справи призначено в порядку письмового провадження за матеріалами, що містяться у справі, зважаючи на те, що предметом апеляційного оскарження є ухвала суду про повернення заяви, право на апеляційне оскарження якої регламентовано п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Повертаючи вказану вище заяву АТ «Державний експортно-імпортний банк України», суд першої інстанції виходив із того, що звертаючись до суду із цією заявою через систему «Електронний суд», заявник всупереч вимог ч.2 ст. 183 ЦПК України не долучив докази надіслання цієї заяви на адресу ОСОБА_2 , що відповідно до вимог ч.4 ст. 183 ЦПК України, є підставою для її повернення без розгляду.Також судом зазначено, що матеріали справи наразі перебувають у провадженні іншого судді.
Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта статті 183 ЦПК України).
У  разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення (частина сьома статті 43 ЦПК України).
Як убачається з матеріалів справи, 29 травня 2024 року засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» АТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до суду першої інстанції із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі №521/93/14-ц (т.2 а.с. 46-54).
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 червня 2024 року зазначену вище заяву повернуто без розгляду з підстав відсутності доказів надіслання цієї заяви на адресу боржника ОСОБА_1 (т.2 а.с. 57). Відомості про оскарження цієї ухвали суду в апеляційному порядку відсутні, тобто вона вважається такою, що набрала законної сили.
16 липня 2024 року засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» АТ «Державний експортно-імпортний банк України» повторно звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`влення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі №521/93/14-ц (т.2 а.с.74-82).
До зазначеної вище заяви, представник банку долучив документи у кількості 13 штук, серед яких документ під номером 3 з назвою «опис 23.05.2024_Грем.PDF».
З опису вкладення до цінного листа, долученого до зазначеної вище заяви, убачається, що 23 травня 2024 року філія АТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Львові надіслала на адресу ОСОБА_1 копію клопотання АТ «Укрексімбанк» №0000606/15450/24 від 23 травня 2024 року у справі №521/93/14-ц на 4 арк (т.2 а.с. 88). Факт надіслання цієї кореспонденції на адресу ОСОБА_1 підтверджується копією квитанції відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта» (т.2 а.с. 88 зворот).
Разом з цим, звертаючись 16 липня 2024 року із вказаною вище заявою засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд», заявником не долучено докази на підтвердження надіслання на адресу боржника ОСОБА_1 саме цієї заяви банку, датованої 16 липня 2024 року, разом з доданими до неї документами.
Надання суду доказів щодо надіслання на адресу боржника ОСОБА_1 іншого документа, який не стосується предмету розгляду, а саме клопотання від 23 травня 2024 року на 4 арк, не свідчить про належне виконання скаржником, зазначених вище вимог закону. 
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду про наявність правових підстав для повернення заяви, поданої банком до суду 16 липня 2024 року з викладених вище підстав.
При цьому, колегія суддів зауважує, що перебування матеріалів справи на день звернення заявника із цією заявою у провадженні іншого судді, про що зазначено судом в оскаржуваній ухвалі не слугувало окремою підставою для повернення банку поданої ним заяви, оскільки постановляючи оскаржувану ухвалу, суд керувався вимогами ч.4 ст. 183 ЦПК України.
Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає вірними та обґрунтованими зазначені вище висновки суду з якими не погоджується скаржник.
Доказів які б спростували правильні висновки суду скаржником не надано. 
Порушень судом норм процесуального права колегією суддів не встановлено.
Отже доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного постановлення оскаржуваної ухвали.
За таких обставин колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування ухвали суду, з мотивів наведених у апеляційній скарзі.
У відповідності ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін, оскільки доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-384 ЦПК України
постановив:
Апеляційна скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» залишити без задоволення.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 липня 2024 року залишити без змін. 
Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий                                                                Ю.П. Лозко

Судді:                                                                        В.А. Коновалова 

                                                                               М.В. Назарова