УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

27 листопада 2024 року 
м. Київ

справа №420/136/23
адміністративне провадження № К/990/43105/24  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
перевіривши  касаційну скаргу ОСОБА_1 
на постанову  П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2024  (колегія у складі:  судді-доповідача Яковлєва О.В., суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.)
у справі № 420/136/23
за позовом     ОСОБА_1 
до    Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області»
про   визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернувся до суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (далі - ГУ МВС України в Одеській області, відповідач 1) та Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» (далі - Державна установа, відповідач 2), в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність ГУ МВС України в Одеській області в особі Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області щодо не видання наказу про встановлення ОСОБА_1 щомісячної надбавки за службу в умовах режимних обмежень за період з 03.05.1994 по 02.10.1995;
- зобов`язати відповідача 1 в особі Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області видати та надати до Державної установи наказ про встановлення позивачу надбавки за службу в умовах режимних обмежень за період з 03.05.1994 по 02.10.1995 в розмірі 15% від посадового окладу для приєднання до матеріалів пенсійної справи;
- зобов`язати відповідача 2 приєднати до матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 наказ про встановлення останньому надбавки за службу в умовах режимних обмежень за період з 03.05.1994 по 02.10.1995 в розмірі 15% від посадового окладу, виданий ГУ МВС України в Одеській області в особі Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області;
- зобов`язати відповідача 2 включити до складу персональних (особових) даних пенсійної справи позивача вислугу 29 років 04 місяці 19 днів, визначену в розрахунку вислуги років на пенсію підполковника міліції ОСОБА_1 при призначенні пенсії, стаж служби 29 років, визначений відповідно до ч. 3 ст. 78 Закону України «Про Національну поліцію» для застосування при перерахунку пенсії;
- зобов`язати Державну установу підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-ХІІ), постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Постанова № 45), постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі - Постанова № 988), постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей» (далі - Постанова № 393), із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, у тому числі надбавки за службу в умовах режимних обмежень в розмірі 15% від посадового окладу за відповідною посадою в поліції, для заміни раніше наданої Ліквідаційною комісією ГУ МВС України в Одеській області довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій для осіб начальницького рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) від 19.03.2018                 № 13649 для перерахунку пенсії з 01.01.2016;
- зобов`язати відповідача 2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, Постанови № 45, Постанови № 988, Постанови № 393 із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, у тому числі надбавки за службу в умовах режимних обмежень в розмірі 15% від посадового окладу за відповідною посадою поліції для заміни раніше наданої Державною установою довідки про розмір грошового забезпечення від 11.08.2021 № 33/36-2933 для перерахунку пенсії з 01.12.2019.
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 10.08.2024 задовольнив позов частково. А саме:
- визнав протиправною бездіяльність ГУ МВС України в Одеській області щодо не видання наказу про встановлення ОСОБА_1 щомісячної надбавки за службу в умовах режимних обмежень за період з 03.05.1994 по 02.10.1995;
- зобов`язав ГУ МВС України в Одеській області внести до грошового атестату ОСОБА_1 щомісячну надбавку за роботу в умовах режимних обмежень за період з 03.05.1994 по 02.10.1995 в розмірі 15% від його посадового окладу, який надати до Державної установи;
- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.
П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 30.09.2024, задовольнивши апеляційну скаргу ГУ МВС України в Одеській області, скасував зазначене рішення суду першої інстанції від 10.08.2024 в частині задоволення позовних вимог та ухвалив нове рішення про відмову в задоволенні позову у цій частині.
11.11.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій останній з посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення ним приписів процесуального права просить скасувати постанову  П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2024 та залишити в силі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.08.2024.
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Згідно з п.п. 3 і 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є: справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;  інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
У цій справі оскаржується бездіяльність суб`єкта владних повноважень щодо прийняття наказу про встановлення особі під час перебування на службі в органах внутрішніх справ щомісячної надбавки за службу в умовах режимних обмежень, що у подальшому призвело до оформлення іншим суб`єктом владних повноважень довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за вислугу років такій особі. 
Одеський окружний адміністративний суд в ухвалі від 09.01.2023 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.
У такому разі ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
Однак у поданій касаційній скарзі відсутні посилання на існування обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, а тому Суд не вбачає підстав для відкриття касаційного провадження, розглянутій у порядку спрощеного позовного провадження.
Що ж до покликання скаржника на не врахування судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення висновків із постанови Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 240/229/20, то Суд вважає їх безпідставними. Оскільки, як вбачається зі змісту постанови від 30.09.2024, П`ятий апеляційний адміністративний суд, відмовляючи у задоволенні позову, виходив серед іншого з того, що керівником відповідного органу не було призначено                     ОСОБА_1 надбавку за роботу в умовах режимних обмежень, шляхом видачі відповідного розпорядчого документу. Тим часом у матеріалах справи відсутні докази, якими можливо підтвердити факт здійснення позивачем тимчасової або постійної роботи з державною таємницею. У взаємозв`язку із наведеним суд апеляційної інстанції зазначив, що навіть за умови надання особі права доступу до інформації, яка має ступінь секретності, відповідна особа ще не вважається такою, що безпосередньо працює із інформацією, яка має ступінь секретності. Тобто, для нарахування компенсації особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, які за умовами своєї професійної діяльності постійно працюють з відомостями, що становлять державну таємницю необхідно дотримання декілька умов, а саме: отримання посадовою особою доступу до державної таємниці; здійснення постійної роботи посадовою особою, що має доступ до державної таємниці; фіксування цієї роботи посадової особи у встановленому порядку; видання відповідного наказу керівником на виплату компенсації. Самі ж лише посилання суду першої інстанції на положення Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю», без дослідження жодного документу, з якого можливо встановити обставини проходження служби позивачем, не доводять факт постійної роботи позивача з інформацією, що містила державну таємницю.
Такі висновки П`ятого апеляційного адміністративного суду не суперечать правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 28.01.2021 у справі № 240/229/20, яка полягає у такому: « для вирішення питання про те, чи умови праці особи передбачають роботу з відомостями та їх носіями, які становлять державну таємницю, необхідно насамперед з`ясувати обсяг функціональних обов`язків цієї особи за посадою та умови (вимоги, критерії), яким повинна відповідати особа для того, щоб бути призначеною на цю посаду та/або виконувати роботу/завдання, пов`язані з доступом до документів, інших матеріальних носіїв інформації, що становить державну таємницю. Це можна встановити, зокрема, на підставі посадових інструкцій, внутрішніх відомчих документів та/або підзаконних нормативних актів, які містять вимоги для зайняття певної посади у відповідному органі або регламентують порядок виконання робіт/завдань, що вимагають доступу до державної таємниці.
Якщо особа отримала у встановленому порядку допуск до державної таємниці, працює, зокрема, в державному органі, і характер умов її праці, з огляду на займану посаду, передбачає режимні обмеження, пов`язані з доступом до державної таємниці, керівник відповідного органу зобов`язаний призначити їй надбавку у розмірі, визначеному Положенням, про що видати відповідний розпорядчий документ.
Факт невиплати надбавки за роботу в умовах режимних обмежень не є і не може бути свідченням невиконання роботи, пов`язаної з доступом до державної таємниці.».
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись ст.ст. 328, 333, 355, 359 КАС України, Верховний Суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову  П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2024 у справі № 420/136/23.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб