Справа №587/635/24 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Степаненко О. А.	
Номер провадження 33/816/632/24 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  172-20 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 12 березня 2024 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗС України,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 12 березня 2024 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. за те, що 24 лютого 2024 року близько 20 год. 00 хв. в умовах воєнного стану, знаходився на території тимчасового місця розташування в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) з підозрою на вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, чим порушив вимоги ст. ст. 11, 13, 16, 24 Статуту внутрішньої служби ЗС України, ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗС України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 12.03.2024 скасувати та прийняти нове рішення, яким справу про адміністративне правопорушення за фактом його притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено його право на захист, оскільки він не був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду протоколу про військове адміністративне правопорушення.
Так, 11 березня 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» апелянт подав клопотання до суду про відкладення розгляду складного відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, проте суд першої інстанції проігнорував вказане клопотання та 12 березня 2024 року постановив судове рішення про притягнення апелянта до адміністративної відповідальності.
Окрім цього апелянт зауважує про те, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення було складено 29.02.2024 о 11 год. 55 хв., тобто після 04 діб з дня встановлення в нього стану наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду від 24.02.2024.
Відповідно, вказаний доказ складений з порушенням положень ст. 254 КУпАП та вимог Інструкції із складання протоколів на оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МО України від 23.10.2021 № 329 та є недопустимим доказом.
Також зважаючи на те, що апелянт вживав деякі медичні препарати, що були йому рекомендовані та призначені лікарями для покращення загального психоемоційного стану, нейтралізації негативних симптомів, викликаних особливостями акцентуації характеру, зокрема зайвої емоційності, емпатичності, надчутливості до певних ситуацій, при проведенні хіміко-токсикологічного лабораторного дослідження біологічних зразків, вилучених у ОСОБА_1 24.02.2024, цілком обґрунтовано виявлено мінімальна концентрація канабіноїдів, яка віднесена до терапевтичного використання.
Враховуючи викладене, наявні підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Про час, дату та місце судового засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином, однак до апеляційного суду не з`явився. Однак,  до початку апеляційного розгляду він подав клопотання про проведення судового засідання у його відсутність, вимоги апеляційної скарги підтримує.
Відповідно до ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
За наведених обставин апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу- ОСОБА_1 .
Тому, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Положеннями ст. 268 КУпАП регламентовано, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно вимог ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи, а відповідно до п. п. 2, 3 ст. 278 цього Кодексу, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд встановив, що всупереч зазначеним вимогам закону, справа розглянута без участі особи, без даних про належне його повідомлення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього.
Так, матеріали справи не містять підтвердження про належне сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про час, дату та місце судового розгляду складеного відносно останнього протоколу про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Тобто, всупереч достатньо обґрунтованим підставам та наявності достатнього процесуального строку, визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП, для вирішення питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, судом не було взято до уваги про неналежне сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про час, дату та місце розгляду, оскільки судові повістки не повернулися із врученням, та проведено судове засідання у відсутність ОСОБА_1 .
За таких обставин, ураховуючи допущені судом першої інстанції порушення вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, апеляційний суд доходить висновку про необхідність скасування постанови судді та прийняття нової постанови, як це передбачено п. 3 ч. 8 ст.294 КУпАП, з метою відновлення порушених прав ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, апеляційний суд виходить з такого.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
На переконання суду апеляційної інстанції, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повністю підтверджується дослідженим під час апеляційного розгляду доказами.
Так, факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення, підтверджується наступними письмовими доказами: 
- протоколом про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, серії КИС № 073 від 29 лютого 2024 року; 
- протоколом про адміністративне затримання серії КИС № 073 від 29 лютого 2024 року;
- письмовим поясненням ОСОБА_2 , відповідно якого 24.02.2024 близько 20 год. 00 хв. в тимчасовому розташуванні підрозділу в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), було виявлено з підозрою на наркотичне сп`яніння ОСОБА_1 , якого було доставлено до КНП СОР «ОКМЦСНЗ» для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. 29.02.2024 на підставі отриманого висновку про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, відносно останнього було складено протокол про вчинення ним військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП;
- висновком КНП СОР «ОКМЦСНЗ» № 190 від 26.02.2024, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, викликаного вживання канабіноїдів.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і ставити їх під сумнів у апеляційного суду підстави відсутні.

У відповідності до диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, адміністративна відповідальність за цією статтею настає у випадку розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.
Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять).
Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Особливий період розпочався з моменту оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 р. № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».
Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 р. в Україні введено воєнний стан із 24.02.2022 о 5:30 строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану в Україні було неодноразово продовжено строком на 30 діб відповідними Указами Президента України та він діє на час апеляційного розгляду.
З аналізу ч. 3 ст. 172-20 КУпАП вбачається, що об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у вчиненні дій, які передбачені ч. 1 цієї статті та вчинені в умовах особливого періоду, а саме: - розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями на території військових частин, військових об`єктів; - поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; - відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП є необґрунтованими, оскільки виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби у стані наркотичного сп`яніння в умовах особливого періоду є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи.

Змістовний аналіз структури правової норми ч. 3 ст.172-20КУпАП вказує на те, що дана правова норма встановлює пряму диспозицію (в даному провадженні, перебування на території військової частини під час несення наряду на території тимчасового розташування підрозділу військової частини, в умовах особливого періоду, в стані наркотичного сп`яніння), за яку прямо передбачено адміністративну відповідальність - накладення адміністративного стягнення у виді штрафу або арешт з утримання на гауптвахті.

Тобто для констатування наявності об`єктивної сторони зазначеного складу адміністративного правопорушення, необхідна фіксація появи військовослужбовця за власною волею на території військової частини або інших подібних об`єктах у наркотичному стані, під яким необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до інших тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані).

Так, матеріалами справи підтверджується, що 24 лютого 2024 року близько 20 год. 00 хв. старший лейтенант ОСОБА_1 в умовах воєнного стану, затвердженого Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 знаходився на території тимчасового місця розташування військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) у стані наркотичного сп`яніння.
Доводи апеляційної скарги про те, що виявлена у відібраному біологічному зразку ОСОБА_1 канабіноїдів пояснюється вживання ним медичних препаратів, апеляційний суд вважає необґрунтованим та розцінюється як спосіб захисту останнього з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.
Так, апелянтом не було надано жодного доказу на підтвердження про вживання ним медичних препаратів зі складом психоактивних речовин, медичного канабісу, призначене лікарем з метою покращення його загального психоемоційного стану.
Окрім цього, апеляційний суд вважає за необхідним зазначити, що протягом всього періоду дії воєнного стану, всі громадяни України перебувають в стресовому стані, в тому числі й військовослужбовці, однак вказані обставини не можуть бути виправданням для перебування військовослужбовця у наркотичному сп`яніння під час виконання ним обов`язків військової служби, оскільки досконалого виконання військовослужбовцями обов`язків по несенню військової служби може залежати здоров`я та життя громадян, захист та територіальна цілісність країни.
За таких підстав, вживання військовослужбовцями наркотичних засобів, є вкрай недопустимим, та може бути загрозою настання непоправних наслідків.
З приводу доводів апелянта про складення протоколу зі спливом тривалого часу, який перевищує строки, вказані у частині 2 статті 254 КУпАП, то слід врахувати наступне: по-перше, норми КУпАП не містять заборони на складення протоколу уповноваженою особою в межах строків накладення адміністративного стягнення, які враховані представником ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідності до статті 38 КУпАП, з огляду на тяжкість правопорушення; по-друге, чинний Кодекс не має заборони на складення протоколу за новою кваліфікацією дій правопорушника, після розгляду судом його дій за іншою кваліфікацією; не має КУпАП і визначення протоколів як не чинних доказів, оскільки усі наявні та зібрані докази, уповноваженими на це статтею 255 КУпАП органами (частина 1 статті 251 КУпАП) приймаються до уваги компетентними органами, які при їх дослідженні встановлюють обставини, визначені статтею 280 КУпАП; складення протоколу не на протязі 24х годин, не є обставиною, визначеною статтею 247 КУпАП, яка передбачає безумовне закриття провадження у справі, зокрема, за відсутністю події правопорушення.
Як вбачається із долучених до матеріалів справи доказів, висновок, яким підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, був завершений у виготовленні лише 26 лютого 2024 року, після отримання результату дослідження біологічного матеріалу останнього.
Тому, з урахуванням часу, необхідного для отримання медичного висновку органами управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, складання протоколу про адміністративне правопорушення через певний проміжок часу, в даному випадку, є цілком виправданими та відповідають положенням ч. 2 ст. 254 КУпАП.
Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів. Такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, тобто трьох місяців з моменту виявлення правопорушення.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 24 лютого 2024 року, апеляційний суд вважає, що на час розгляду апеляційної скарги, а саме 03 жовтня 2024 року, пройшли передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
За таких обставин, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підлягає закриттю, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 12 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн., скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 , на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.