Справа № 991/7187/24
Провадження № 2/991/6/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А 

02 жовтня 2024 року                                                                        м. Київ 

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді         Олійник О.В., 
суддів                 Саландяк О.Я., Широкої К.Ю.,
з участю:
секретаря судового засідання                        Ярошенко Т.М.,
представника позивача - прокурора 
Спеціалізованої антикорупційної прокуратури         Макара О.І.,
відповідача                                                 ОСОБА_1 ,
представника відповідачів                                 ОСОБА_2 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Держави в особі прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Макара Олега Ігоровича до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,
ВСТАНОВИВ:
 
09.08.2024 Держава в особі прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Макара Олега Ігоровича (далі - Позивач) звернулася до Вищого антикорупційного суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (далі - Відповідачі) про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.
Підставою позову визначено встановлення факту набуття особою, уповноваженої на виконання функції держави, - начальником управління організації запобігання нелегальній міграції Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області Донсковим А.В. необґрунтованих активів на суму 5 884 010,70 грн, а саме: 
- квартири АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2065630980000), вартістю 1 628 000 грн, яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_3 ; 
- квартири АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1898791163101), вартістю за договором 698 100 грн, яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_6 ; 
- автомобіля марки та моделі AUDI А6, 2014 р.в., VIN-код: НОМЕР_1 , вартістю 713 087,70 грн, який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_4 ;
- автомобіля марки та моделі VOLKSWAGEN GOLF, 2020 р.в., VIN-код: НОМЕР_2 , вартістю 1 308 941,80 грн, який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_3 ;
- автомобіля марки та моделі CUPRA FORMENTOR, 2022 р.в., VIN-код: НОМЕР_3 , вартістю 1 535 881,20 грн.
Транспортні засоби придбавались ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за дорученням ОСОБА_1 і останній міг/може прямо чи опосередковано вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.
Подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у період 2018-2023 не мало грошових коштів, достатніх для придбання квартири в місті Києві у 2022 році, трьох автомобілів у 2023 році та квартири в м. Харкові у 2019 році. 
У зв`язку із вказаним Позивач просить визнати необґрунтованими активами зазначені об`єкти нерухомого майна та транспортні засоби, загальною вартістю 5 884 010,70 грн, та стягнути їх в дохід держави.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 14.08.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.  Зазначеною ухвалою Відповідачам роз`яснено право у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали подати відзив на позовну заяву, а також що до відзиву необхідно додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Представник усіх Відповідачів - адвокат Лагоміна А.А. 03.09.2024 (у межах визначеного судом строку) направив поштою Вищому антикорупційному суду відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, із доказами, на яких ґрунтуються його заперечення проти позову, та квитанції, що підтверджують відправку копії відзиву представнику позивача.
Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суду не повідомили. Їхній представник ОСОБА_2 повідомив, що його довірителі не заперечують проти проведення підготовчого судового засідання за їхньої відсутності. Ураховуючи належне повідомлення Відповідачів про дату, час і місце цього засідання, відсутність безпосереднього повідомлення ними про наявність поважної причини неявки із наданням підтверджуючих документів, та думку прокурора, відповідача ОСОБА_1 і представника Відповідачів, суд ухвалив проводити підготовче судове засідання за відсутності зазначених відповідачів, що відповідає правилам ч. 1, 3 ст. 223 ЦПК України.
Представник позивача - прокурор Макар О.І.у підготовчому судовому засіданні повідомив, що позов пред`явлений до належних відповідачів, відсутня необхідність залучати третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, уточнень позовних вимог немає, усі докази на підтвердження позовних вимог Позивач надав, клопотання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду (про витребування доказів, про виклик свідків тощо), відсутні, не має наміру подавати суду відповідь на відзив, отриманий від представника Відповідачів. Запропонував під час судового розгляду з`ясувати обставини, на які він посилається як на підставу заявлених позовних вимог та на які посилається представник Відповідачів як на підставу своїх заперечень, та дослідити подані сторонами письмові та електронні докази.
 
Представник Відповідачів ОСОБА_2 не заперечував проти завершення підготовки і призначення судового розгляду. У якості додаткових доказів надав його адвокатський запит від 18.09.2024 до ТОВ «Інтернет-реклама РІА» та відповідь на нього від 24.09.2024, які долучені судом до матеріалів справи. Інших клопотань, пов`язаних із підготовкою до судового розгляду не заявив.
Відповідач ОСОБА_1 підтримав позицію свого представника. 
Підстав для вирішення питань про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову не встановлено. 
 
Підстави для вирішення питання про забезпечення позову, доказів, направлення судових доручень, про призначення експертизи, про виклик у судове засідання свідків, експертів, залучення перекладача, спеціаліста відсутні.
Позивач не поніс судових витрат, Відповідачі не заявили про понесення ними судових витрат, щодо яких є необхідність прийняття рішення про їх розподіл.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням зазначених обставин і необхідного часу для виклику учасників справи в судове засідання, для подання сторонами відповіді на відзив та заперечення, відсутністю перешкод для завершення підготовчого провадження, суд вважає необхідним за наслідками підготовчого провадження закрити його та призначити справу до судового розгляду. 
Керуючись статтями 179, 180, 197, 200, 259, 260, 268 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
 
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, - на 14 год 30 хв 16.10.2024.
Встановити Позивачу п`ятиденний строк з дня проведення підготовчого судового засідання (тобто до 07.10.2024) для подання до суду відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, долучивши до такої відповіді докази направлення її копії всім учасникам справи.
Встановити Відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, долучивши до такого заперечення докази направлення його копії всім учасникам справи.
У судове засідання викликати сторони, представника відповідачів. 
Установити такий порядок з`ясування обставин у справі та порядок дослідження доказів під час розгляду справи: з`ясувати обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та на які відповідачі (представник відповідачів) посилаються як на підставу своїх заперечень; дослідити письмові та електронні докази, надані позивачем та представником Відповідачів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 04.10.2024.

Головуючий суддя                                                                        О.В. Олійник

Судді                                                                                        О.Я. Саландяк 

                                                                                       К.Ю. Широка