П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року 
м. Рівне

Справа № 570/1665/24
Провадження № 22-ц/4815/1132/24

Головуючий у Рівненському районному суді
Рівненської області: суддя Кушнір Н.В.
Ухвалу суду першої інстанції 
(повним текстом) постановлено:
19 червня 2024 року в місті Рівне
(фіксування судового засідання за допомогою 
звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось).

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий: Хилевич С.В.
судді: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.
секретар судового засідання: Андрошулік І.А.

учасники справи: 
скаржник - ОСОБА_1 ;
Орган державної виконавчої служби - Рівненський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;

представники учасників справи:
скаржника – адвокат Савурко Олександр Володимирович;
Органу державної виконавчої служби – Остапович Анна Олегівна

за участі: ОСОБА_1 і його представника – адвоката Савурка Олександра Володимировича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 19 червня 2024 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 
в с т а н о в и в:
       У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Остапович А.О. (далі – державний виконавець). 
       В зв`язку з цим просив:
1) поновити строк для подання скарги на дії державного виконавця;
2.) визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 74465529 від 18 березня 2024 року;
3.) ???скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 74465529 від 18 березня 2024 року з виконання постанови Рівненського районного суду Рівненської області N? 570/3176/22 від 27 вересня 2022 року про стягнення із ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, на користь держави.
       Мотивуючи скаргу, покликався на те, що відповідно до п.6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 цього Кодексу, може бути накладено лише протягом одного року з дня його вчинення. Отже, з огляду на те, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 27 червня 2022 року, то строк накладення адміністративного стягнення на день набрання відповідним судовим рішенням законної сили сплив, а тому воно виконанню не підлягає. 
       Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 19 червня 2024 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні скарги на дії державного виконавця.
       Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що стягувач мав пред`явити виконавчий документ у проміжку часу з 24 листопада 2023 року по 23 лютого 2024 року і заява стягувача про примусове виконання рішення суду була подана 06 лютого 2024 року. Тобто чином строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не був пропущений і дії виконавця є правомірними. При цьому суд визнав помилковим ототожнення боржником поняття строку притягнення до адміністративної відповідальності зі строком виконання судового рішення. 
       На ухвалу ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, де покликався на її незаконність та необґрунтованість, які полягали в неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, порушенні норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.
       На обґрунтування апеляційної скарги зазначалось про неврахування судом того, що рішення про притягнення заявника до адміністративної відповідальності набрало законної сили після закінчення визначеного ст. 294 КУпАП строку подання на нього апеляційної скарги. Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП обставинами, що виключали провадження в справі про адміністративне правопорушення, є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Тобто судове рішення про притягнення до адміністративної відповідальності вступило в законну силу поза межами строку притягнення до адміністративної відповідальності і до примусового виконання не підлягає. 
       З наведених підстав просить:
1.) поновити строк для подання скарги на дії державного виконавця;
2.) визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 74465529 від 18 березня 2024 року; 
3.) скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 74465529 від 18 березня 2024 року з виконання постанови Рівненського районного суду Рівненської області N? 570/3176/22 від 27 вересня 2022 року про стягнення із ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, на користь держави.
       Відзиву на апеляційну скаргу подано не було, хоча про таке право роз`яснено ухвалою Рівненського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року. 
       Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі, і з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.
       Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
       Судом з`ясовано, що 27 вересня 2022 року постановою Рівненського районного суду Рівненської області в справі №570/3176/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
       Як убачається з цієї постанови суду першої інстанції, 27 червня 2022 року о 18 годині 12 хвилин в с. Шубків Рівненського району Рівненської області по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем ЗАЗ 110217, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, що проявилося у неприродній блідості обличчя, вираженому тремтінні пальців рук, звуженні зіниць очей, які не реагують на світло. 
Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, що було зафіксовано на відеокамеру. 
       Постановою Рівненського апеляційного суду від 24 листопада 2023 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Савурка О.В. залишено без задоволення, а постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 27 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП - без змін.
       18 березня 2024 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження: назва документу - постанова №570/3176/22, видана 27 вересня 2022 року; документ видав: Рівненський районний суд Рівненської області; про стягнення штрафу в розмірі 17 000 гривень.
       Між тим, в розумінні абзацу 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 цього Кодексу, може бути накладено лише протягом одного року з дня його вчинення.
       Суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
       Згідно з ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.
       При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.
       При цьому відповідно до вимог ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
       Відповідно до Інформації про виконавче провадження від 22 жовтня 2024 року датою надходження виконавчого документа до державного виконавця є 15 березня 2024 року.        Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.
       Згідно з пунктом 2 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
       Всупереч висновкам суду попередньої інстанції матеріали справи не містять відомостей про те, що виконавчий лист було звернуто до виконання 06 лютого 2024 року. 
       Отже, з аналізу цих правових норм та за обставинами справи вбачається, що державний виконавець, отримавши до виконання виконавчий документ, був зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу.
       Крім того, як правильно на це покликається заявник, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності вступила в законну силу поза межами строку притягнення до адміністративної відповідальності, на що суд також уваги не звернув. 
Щодо строків на подання скарги на дії державного виконавця, то ОСОБА_1 не отримував копії оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, а матеріали справи також не містять доказів отримання ним її копії. 
Тому слід вважати обґрунтованими доводи про те, що перебіг цього строку починається з 2 квітня 2024 року, тобто з дня ознайомлення з матеріали справи представника скаржника.
Згідно із ч.ч. 1. 2 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася про порушення її права або свободи.
Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. 
Справедливість, добросовісність та розумність відповідно до п. 6 ст. 3 ЦК України є одними із загальних засад цивільного законодавства.
Перегляд судового рішення у суді апеляційної інстанції забезпечує виконання головного завдання appelatio – дати новим судовим розглядом додаткову гарантію справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист. 
Ця гарантія полягає в тому, що сам факт другого розгляду дозволяє уникнути помилки, що могла виникнути при першому розгляді. Апеляція, по суті, є надання новим судовим розглядом додаткової гарантії справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист. 
       Підставою для прийняття нової постанови - про задоволення скарги відповідно до пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
       Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 19 червня 2024 року скасувати.
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги на дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Визнати неправомірними дії державного виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Остапович Анни Олегівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 74465529 від 18 березня 2024 року.
Скасувати постанову державного виконавця Рівненського відділу виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 18 березня 2024 року про відкриття виконавчого провадження №74465529 з виконання постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 27 вересня 2022 року у справі № 570/3176/22 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено: 22.10.2024

Головуючий:                                        С.В. Хилевич 

Судді:                                                        С.О. Гордійчук

Н.М.Ковальчук