ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 597/792/24	Головуючий у 1-й інстанції Торська І.В. 	
Провадження № 33/817/852/24 	Доповідач - Тиха І.М.	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Голоден О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Голоден О.М. на постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
                                       ВСТАНОВИЛА:
       Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
       Згідно з постановою суду, 9.05.2024 року о 00 год. 10 хв. в с. Лисивці по вул.Центральна, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Фольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора драгер 6810 № тесту 916, результат позитивний 0,56 % проміле. Водій ОСОБА_1 з результатом був згідний в медичний заклад не направлявся. Від керування відсторонений шляхом передачі ТЗ тверезому водію, чим порушив вимоги п.2.9.А правил дорожнього руху.
       В апеляції представник ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях його довірителя складу правопорушення.
       Мотивує скаргу тим, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а разом зі знайомими сидів в автомобілі про що працівникам поліції він неодноразово повідомляв. Крім того, зазначає що ОСОБА_1 не проходив освідчення на стан алкогольного сп`яніння, а працівники поліції можливо освідчували іншу особу.
        В обґрунтування таких вимог представник просив врахувати те, що докази на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом 09.05.2024 року в матеріалах справи відсутні, в тому числі і на відеозаписі поліцейських, на якому також не зафіксовано факту використання працівниками поліції алкотестера «Драгер», а також того чи трубка для продування мала захисну плівку, оскільки освідчення відбулось за межами зони запису відеокамери. 
        Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 - адвоката Голодена О.М., який підтримав подану апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
       Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
       Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 доведена даними, які містяться в:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №005209 від 09 травня 2024 року, згідно з яким 9.05.2024 року о 00 год. 10 хв. в с. Лисивці по вул.Центральна, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Фольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора драгер 6810 № тесту 916, результат позитивний 0,56 % проміле. Водій громадянин ОСОБА_1 з результатом згідний в медичний заклад не направлявся. Від керування відсторонений шляхом передачі ТЗ тверезому водію, чим порушив вимоги п.2.9.А правил дорожнього руху;
- тесті, проведеному приладом Alcotest Drager 6810 – 916 від 09.05.2024 року о 00 год. 19 хв., встановлено наявність стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 – 0,56 проміле алкоголю;
- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який ОСОБА_1 отримав 09.05.2024 року та у якому зазначив про те, що згоден з результатом огляду;
відеозаписах із нагрудних камер поліцейських №00000_0000020240509000542_0001В, №00000_0000020240509002043_0002В, №00000_0000020240509003543_0003В та №VID240509-003958F-00000-00000-0038, на яких зафіксовано, що працівники поліції підійшли до автомобіля Фольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 під час дії комендантської години. Під час пред`явлення посвідчення водія та перед проходженням на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 не заперечував, що керував транспортним засобом. Відеозаписи також підтверджують, проходження на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки та відмову останнього проїхати для такого проходження в медичний заклад. При цьому на відеозаписі ОСОБА_1 не заперечує факту проходження ним на стан алкогольного сп`яніння . З результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 погодився.
Ці докази є належними, допустимими та достатніми, узгоджуються між собою в сукупності та взаємозв”язку та підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Фольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_1 , 09 травня 2024 року о 00 год. 10 хв. в стані алкогольного сп`яніння.
       Перевіряючи доводи представника про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував вважаю їх такими що не заслуговують на увагу оскільки вони спростовуються матеріалами справи, зокрема, даними, зафіксованими на відозаписах з камер поліцейських та у протоколі про адміністративне правопорушення, який складений уповноваженими на те особами, що безпосередньо бачили факт керування та зупинили автомобіль , що у відповідності до вимог ст. 251 КУпАП є доказом у справі.
       Окрім того суд допитав поліцейського, який складав вказаний протокол та підтвердив у суді як обставини зупинки автомобіля так і правильність проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп”яніння.
       При цьому, місцевий суд вірно віднісся критично до показань свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, вірно вказавши що вони спротовуються матеріалами справи, та врахувавши те, що на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських відсутні будь-які твердження ОСОБА_1 працівникам поліції про перебування його в автомобілі в зв”язку з очікуванням товариша.
        Також безпідставними є посилання представника на порушення поліцейськими процедури огляду водія на стан алкогольного сп”яніння оскільки вищенаведеними доказами підтверджується те, що ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.266 КУпАП пройшов його за допомогою спеціального технічного приладу, продувши у мунштук, який був розпакований поліцейськими у його присутності, за наслідками чого було встановлено що водій перебуває у стані алкогольного сп”яніння, з чим він погодився.
Отже, апеляцію представника Вербіцького Я.Р. слід залишити без задоволення, а постанову місцевого суду від 24 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
       Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-
                                       ПОСТАНОВИЛА:                 
       Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Голоден О.М. залишити без задоволення, а постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін .
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя