Справа № 127/3634/24
Провадження № 22-ц/801/2108/2024
Категорія: 82
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Міхасішин І. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року	Справа № 127/3634/24	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.
суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справ в м. Вінниця цивільну справу №127/3634/24 за позовом  ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
за апеляційною скаргою представника відповідача  фізичної особи-підприємця  ОСОБА_2 – адвоката Шрамко Ірини Сергіївни  на  заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня  2024 року,, ухвалене в складі судді Воробйова В.В.,-

встановив:

В лютому 2024 року ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Позовні вимоги мотивовані тим, що у вересні 2023 року ОСОБА_1 вирішив придбати мобільний телефон Iphone 14 Pro Max та в мережі Інтернет його зацікавила пропозиція від ФОП ОСОБА_2 , що здійснює свою діяльність від імені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться по АДРЕСА_1 та є власником торгового знаку « ОСОБА_4 », у соціальній мережі Instagram ІНФОРМАЦІЯ_2 іelectronics_ua/, де було запропоновано при купівлі телефону військовослужбовцям навушники AirPods Pro в подарунок.
В подальшому 24 вересня 2023 року позивачем було укладено договір кредиту в АТ «Ідея Банк» на суму 61538,00 грн. За умовами договору банк зобов`язався переказати кошти на реквізити ФОП ОСОБА_3 та комісію за переказ. Після проплати менеджер магазину «іelectronics» повідомив про відсутність обраної позивачем моделі та запропонував іншу із доплатою. Також позивачу повідомили, що модель, яку він замовив попередньо не підтримує сім карту за кордоном, проте перед покупкою його про це не повідомляли. Було запропоновано з доплатою в розмірі 6493,00 грн. інший телефон без вказаного дефекту, на що ОСОБА_1 погодився.
28 вересня 2023 року позивачем здійснено доплату при отриманні телефону через відділення «Нової пошти» та отримав безкоштовно навушники. В ході користування телефоном 16.10.2023 року позивачем було виявлено несправність фотокамери в телефоні, яка не фокусувала зображення та в налаштуваннях з`явилася помилка «Невідома деталь. Не вдається підтвердити, що в Iphone установлено оригінальну камеру Аррle». Про це ОСОБА_1 відразу повідомив менеджера сервісного центру магазину «іelectronics» через соціальну мережу Telegram. Після відправки телефону виявилося, що навушники AirPods_Pro також некоректно працювали. Через деякий час йому повідомили, що по гарантії магазин має видати б/в телефон аналогічного стану, оскільки він його розпакував та активував. Такі дії відповідача порушують норми законодавства, проте позивач погодився на заміну телефона.
Так, 10 листопада 2023 року позивачу надіслали інший телефон, однак у ньому також не працювала належним чином фронтальна камера, а також було видно безліч подряпин та сліди користування ним. Після повернення цього телефону менеджери магазину повідомили, що підозрюють, що телефон був «вскритий» та для перевірки відправили на сервісний центр. Станом на сьогоднішній день позивач більше двох місяців не може отримати ні товар належної якості, ні кошти, які були сплачені. Заходи досудового врегулювання спору не дали позитивного результату.
У зв`язку з протиправною поведінкою відповідачів позивачу було завдано значних душевних страждань, які полягають у: погіршені сімейних стосунків, пригнічені, засмучені, стресі, відчутті ошуканості. Всі ці страждання накладалися на психологічну травму від участі в бойових діях та хворобу сина. Моральна шкода позивачем оцінена в 20000,00 грн. Тому, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Заочним рішенням Вінницького міського  суду Вінницької області від 05 червня  2024 року, позов  ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволено.
Стягнуто солідарно з фізичної особи-підприємця  ОСОБА_2  та фізичної особи-підприємця  ОСОБА_3 на користь  ОСОБА_1  65665,00 грн. (шістдесят п`ять тисяч шістсот  шістдесят п`ять гривень 00 коп.) матеріальної шкоди.
Стягнуто солідарно з фізичної особи-підприємця  ОСОБА_2  та фізичної особи-підприємця  ОСОБА_3  на користь  ОСОБА_1  20000,00 грн. моральної шкоди.
Стягнуто в рівних частинах з фізичної особи-підприємця  ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця  ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп.). 
22 липня 2024 року Представник відповідача  фізичної особи-підприємця  ОСОБА_2 – адвокат Шрамко Ірина Сергіївна звернулась до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення від 05.06.2024 року у цивільній справі №127/3634/24 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи заяву тим, що заочне рішення було ухвалено судом 05.06.2024 року, яким було позов задоволено повністю та стягнуто солідарно з ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 на користь позивача 65665,00 грн. матеріальної шкоди, а також 20000,00 грн. моральної шкоди. 
07 серпня 2024 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області поновлено відповідачу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 05.06.2024 року у цивільній справі №127/3634/24.
Заяву представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 – ОСОБА_5 , про перегляд заочного рішення від 05.06.2024 року у цивільній справі №127/3634/24 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди – залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі представника відповідача  фізичної особи-підприємця  ОСОБА_2 – адвокат Шрамко Ірина Сергіївна зазначила, що оскаржуване рішення вимогам процесуального закону не відповідає, судом першої інстанції порушено норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду скасувати й ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. 
В апеляційній скарзі зазначив, що висновки суду першої інстанції є суперечливими, висновки суду є кардинально невірні. Також зазначив, що позивач жодним чином не довів що між ФОП ОСОБА_2 та ним виникли договірні відносини як споживача та продавця товару.
03 жовтня 2024 року на адресу Вінницького апеляційного суду від представника позивача адвоката Шмирова Є.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому позивач просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення а рішення суду першої інстанції без змін.
Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Суд апеляційної інстанції переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає.
Судом встановлено, що 24вересня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №S12.34606.010422780, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 61538,00 грн. терміном на 12 місяців зі сплатою фіксованої процентної ставки в розмірі 0,01% річних. Позичальник доручив банк переказати в безготівковій формі кредитні кошти за такими реквізитами: ФОП ОСОБА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , МФО 322001, рахунок НОМЕР_2 , в сумі 59171,00 грн. згідно рахунку-фактури №Н/б від 25.09.2023 року та комісію за переказ коштів за реквізитами: АТ «Ідея Банк» в сумі 2366,84 грн. (а.с. 37-40).
Згідно з товарним чеком №7973 від 27вересня 2023 року ОСОБА_1 було придбано у постачальника «іelectronics» мобільний телефон Iphone 14 Pro Max (Gold, 512, New Slim, Neverlock 547064 (е-сім), 357828287547064) в кількості 1 шт. за ціною 58368,00 грн.; трьох річна гарантія за 3799,00 грн.; адаптер (Блок живлення Аррle USB-C 20W) – 999,00 грн.; скло Doberman glass (12 ProMax) – 1299,00 грн.; чохол Silicone case (колір) (14 Pro Max.Pudra) – 1199,00 грн.; AirPods Pro в кількості 1 шт. – 0,00 грн.; коробка – 0,00 грн. (а.с. 9 на звороті). Загальна сума 65664,00 грн. 
В матеріалах справи міститься гарантійний талон на товар Iphone 14 Pro Max Gold, 512, New Slim на термін – 3 роки (а.с. 9) та договірні гарантійні зобов`язання мережі магазинів «іelectronics» підписані позивачем (а.с. 9-10).
Зі змісту п. 2 договірних гарантій вбачається, що гарантія на продані вироби та комплектуючі, за умови дотримання умов гарантії, має на увазі під собою безкоштовний ремонт комплектуючих і виробів протягом гарантійного терміну, зазначеного в цьому гарантійному талоні, або їх заміну на аналогічні за призначенням та косметичним станом у разі неможливості їх ремонту або за бажанням клієнта.
Пунктом 4 визначено, що покупець зобов`язаний до початку введення в експлуатацію обладнання ознайомитись з правилами його використання та гарантійного обслуговування в продавця, та протягом 14 днів переконатись у відсутності технічних несправностей чи зовнішніх пошкоджень, якщо про такі не було повідомлено при продажі.
Відповідно до товарного чеку №9266 від 09листопада 2023 року ОСОБА_1 було придбано у постачальника «іelectronics» мобільний телефон Iphone 14 Pro Max (Gold, 512, 35384322191225) у кількості 1 шт за ціною 58368,00 грн. (а.с. 6 на звороті). Згідно з гарантійним талоном термін гарантії вказаного телефону становить 1 місяць (а.с. 6).
Також між магазином «іelectronics» та ОСОБА_1 було укладено договірні гарантійні зобов`язання, за умовами яких продавець гарантує, що куплений виріб є працездатним і не містить виявлених механічних та інших пошкоджень на момент здійснення продажу, крім косметичних які були вказані при продажу якщо це вживаний виріб. Гарантія на продані вироби та комплектуючі, за умови дотримання умов гарантії, має на увазі під собою безкоштовний ремонт комплектуючих і виробів протягом гарантійного терміну, зазначеного в цьому гарантійному талоні, або їх заміну на аналогічні за призначенням та косметичним станом у разі неможливості їх ремонту або за бажанням клієнта.
Пунктом 4 визначено, що покупець зобов`язаний до початку введення в експлуатацію обладнання ознайомитись з правилами його використання та гарантійного обслуговування в продавця, та протягом 14 днів переконатись у відсутності технічних несправностей чи зовнішніх пошкоджень, якщо про такі не було повідомлено при продажі.
Обмін і повернення товару протягом перших 14 днів з дня покупки здійснюється якщо: товар новий, тобто який не був в експлуатації, не був активований і не має слідів користування; програмне забезпечення не змінювалося; збережені: повна комплектація, транспортні плівки, цілісність всіх компонентів упаковки, заводське маркування. Продавець залишає за собою право, у разі порушення пункту 8, повернути товар але з переоцінкою вартості товару.
Зі змісту переписки в соціальній мережі Telegram між ОСОБА_1 та менеджером сервісного центру «іelectronics» вбачається, що 16 жовтня позивач звернувся з повідомленням про виникнення помилки в камері (відсутній фокус). Було запропоновано надіслати телефон на діагностику ОСОБА_6 на номер НОМЕР_3 . Після перевірки, якщо це не програмний збій – зроблять обмін на аналогічну модель. 20 жовтня позивач також повідомив про некоректну роботу навушників (постійно вимикаються) – запропоновано направити на заміну та роз`яснено як їх перезавантажити, що було і зроблено, запрацювали проте не надовго. Запропоновано їх надіслати також ОСОБА_6 . Під час спілкування позивачу повідомлено, що по їх гарантії телефон замінюється на аналогічний, не на новий. Але так як він на гарантійному обслуговуванні саме на офіційній гарантії, то його буде міняти сама компанія епл. Щодо навушників схема така ж. Також повідомлено, що навушники були люкс копією, а не оригінал. При отримані іншого телефону позивач повідомив, що у нього також не працює фронтальна камера, він явно вживаний, має сліди по всьому телефону, тому знову був повернутий ОСОБА_6 . 16 листопада менеджер повідомив, що телефон був відправлений на офіційний сервіс у Польщу, оскільки є підозра «скриву» після його отримання. 17 листопада було заявлено вимогу про повернення коштів за телефон, проте відмовлено через те, що покупка була здійснена більше місяця тому (а.с. 11-28).
З матеріалів справи вбачається що власником магазину «іelectronics» є ФОП ОСОБА_2 (а.с. 29-32).
11грудня 2023 року представником позивача ОСОБА_7 було надіслано на адресу ФОП ОСОБА_3 претензію про повернення коштів, сплачених за товар неналежної якості в розмірі 65664,00 грн. та моральної шкоди – 10000,00 грн. (а.с. 35-36, 41, 42).
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно із ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. 5 ст. 656 ЦК України особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.
Частиною третьою статті 698 ЦК України передбачено, що до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.
Преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
Так, в ході розгляду справи судом встановлено, що між ФОП ОСОБА_2  та  ОСОБА_1  27вересня 2023 року було укладено договір купівлі-продажу мобільного телефону Iphone 14 Pro Max (Gold, 512, New Slim, Neverlock 547064).
Матеріалами справи встановлено, що гарантій строк на придбаний позивачем товар ставить 3 роки. Під час одержання у відділенні поштового зв`язку вказаного вище мобільного телефону покупець не мав зауважень щодо якості придбаного ним товару. Однак, на 20 день користування цим телефоном, тобто протягом встановленого гарантійного строку, проявились, як стверджує позивач, недоліки у придбаному ним товарі.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:
1) пропорційного зменшення ціни;
2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;
3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:
1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Стосовно непродовольчих товарів, що перебували у використанні та були реалізовані через роздрібні комісійні торговельні підприємства, вимоги споживача, зазначені у частині першій цієї статті, задовольняються за згодою продавця. Згідно з цією частиною задовольняються вимоги споживача щодо товарів, гарантійний строк на які не закінчився. (ч. 2 ст. 8 вказаного Закону).
Згідно з ч. 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимогиспоживача,встановлені частиноюпершою цієїстатті,пред`являютьсяна вибірспоживача продавцевіза місцемкупівлі товару,виробникові або підприємству,що задовольняєці вимогиза місцезнаходженнямспоживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.
Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги (ч. 5 ст. 8 Закону).
Аналогічні права споживача закріплені і нормами ст.708 і ст. 709 ЦК України.
Отже, скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач вимагав від відповідачів безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.
За змістом ч. 6 ст.8Закону за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. Разом з тим, позивачу було надіслано інший телефон лише 10 листопада 2023 року, проте знову неналежної якості.
Згідно зі ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.
Частиною 3 ст. 680 ЦК України визначено, що якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.
Отже, позивач вимагав від продавця саме надання йому товару аналогічної марки і така вимога не була виконана; мала місце затримка усунення недоліків понад чотирнадцять днів, тому суд вважає, що вимоги позивача є законними та слід стягнути з відповідачів на користь позивача 65665,00грн. матеріальної шкоди.
Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, то суд дійшов такого висновку.
Згідно п. 5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.
Зважаючи на реалізацію продавцем позивачу товару неналежної якості, його права як споживача були порушені.
Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Як роз`яснено в пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якимидоказами це підтверджується.
В п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», з наступними змінами, від 31 березня 1995 року № 4, роз`яснено, що до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Тому, враховуючи зазначене вище, беручи до уваги характер моральних страждань, які були спричинені позивачу, враховуючи певні його труднощі і хвилювання, пов`язані з наслідкамипридбання товаруненалежної якості,поведінку продавця під час вирішення претензійпозивача у зв`язкуіз придбаннямним товаруненалежної якості, відношення відповідачівдо данихправовідносин,а такожвиходячи із принципів розумності та справедливості за таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення моральної шкоди на його користь підлягає задоволенню, що буде справедливою сатисфакцією потерпілої сторони.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, оскільки стороною позивача доведено обставини, на які він посилається у позовній заяві
Доводи апеляційної скарги, що відповідач ФОП ОСОБА_2 не здійснював продаж позивачеві пристроїв, він не є власником магазину, а лише власником торговельної марки, яка використовується іншими суб`єктами господарювання на договірних засадах, не підтверджено належними та допустимими доказами і є припущенням, що суперечить ч. 6 ст. 81 ЦПК України, відповідно до якої доказування не може ґрунтуватися на припущеннях
Інші доводи апеляційної скарги в їх сукупності не можуть бути підставою для скасування законного і обґрунтованого судового рішення, оскільки по своїй суті зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції щодо установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.
При вирішенні цієї справи, суд правильно визначив характер правовідносин між сторонами, правильно застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідив матеріали справи та надав належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то понесені судові витрати покладаються на учасника справи, який звернувся з апеляційною скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 375, 382, 384 ЦПК України, Суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника відповідача  фізичної особи-підприємця  ОСОБА_2 – адвоката Шрамко Ірини Сергіївни  залишити без задоволення, а заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2024року – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий:  І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник