Справа № 306/1289/22

П О С Т А Н О В А
Іменем України

       31 жовтня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:
головуючого судді: Джуги С.Д.
суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 07 серпня 2023 року у складі судді Уліганинця П.І., у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
встановив :

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позов мотивовано тим, що 11.04.2019 року відповідач ОСОБА_1 у відділенні №285/06 підписала Заяву-Договір №2019/І_С/285-000358 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за якими здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «Укргазбанк». На підставі вказаної Заяви-Договору Банк відкрив відповідачу поточний рахунок, окремі особові субрахунки в національній валюті України та видав йому міжнародні платіжні картки.17.11.2020 року через відділенні №280/06 Закарпатської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» звернулася до Банку щодо встановлення їй ліміту дозволеного овердрафту за програмою кредитування - «Універсальна картка «Домовичок» в рамках ЗКП) на підставі попередньо укладеної Заяви-Договору № 2019/1 С/285-000538 від 11.04.2019 року. Банк розглянув звернення відповідача та встановив на раніше видану їй платіжну картку НОМЕР_1 ліміт дозволеного овердрафту у розмірі 129 400.00 грн., чим було засвідчено факт виникнення між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1  кредитних правовідносин за програмою кредитування «Універсальна картка «Домовичок». У відповідності до розділу 4 «Паспорт споживчого кредиту» вищевказаної Договору споживчий кредит в формі дозволеного овердрафту, що обліковується в системі Scrooge як договір за №2020/ОВР/280-002894, надається відповідачу строком на 12 місяців - з 17 листопада 2020 року по 16 листопада 2021 року, з наступними умовами: відсоткова ставка -36,0% річних (за пільговий період у 30 днів - 0,00001% відсоткова ставка на прострочену заборгованість - 48%, щомісячна плата по кредиту 7,00% мінімум 50,00 грн.
Позивач виконав взяті на себе зобов`язання за договором. Відповідач не здійснює погашення заборгованості за дозволеним овердрафтом (кредитом), нарахованими процентами за користування овердрафтом та простроченими відсотками за користування дозволеним овердрафтом. Внаслідок порушення взятих відповідачем на себе зобов`язань, станом на 11.10.2021 року у неї виникла заборгованість у розмірі 160295,85 грн. 
За наведених обставин позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №2019/І_С/285-000538 від 11.04.2019 року в розмірі 160 295,85 грн. та понесені позивачем судові витрати у розмірі 2481,00 грн.
Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 07 серпня 2023 року позов публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк», заборгованість за кредитним договором №2019/І_С/285-000358 від 11 квітня 2019 року у розмірі 160295 (сто шістдесят тисяч двісті дев`яносто п`ять) гривень 85 коп., з яких: 130242,46 грн. – заборгованість по кредиту прострочена; 21264,91 грн. – заборгованість по процентах прострочена, 8788,48 грн. – заборгованість по платежах за ч. 2 ст. 625 ЦК України та суму сплаченого судового збору в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 00 коп.
В апеляційній скаргі ОСОБА_1 просить скасувати дане рішення і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що в заяві-договору позичальника від 11.04.2019 р. не відображено суму кредитного ліміту на яку посилається позивач, процентна ставка за кредитом не зазначена. Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки {пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Обґрунтовуючи право па нарахування процентів, банк, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором № б/н від 11.04.2019 p. посилався на Умови та Правила надання банківських послуг, програма кредитування «Універсальна картка» «Домовичок», як невід`ємні частини спірного договору. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови та Правила надання банківських послуг, програма кредитування «Універсальна картка» «Домовичок» розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-договір про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ АБ «Укргазбанк», а також те, що вказані документи на момент отримання мною кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема п щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки, зокрема саме у зазначеним в цих документах, то додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Також у цій справі неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч. 1 ст.634 UK України за змістом якої договором приєднання є договір, умови якою встановлені однією з сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг в ПАТ АБ «Укргазбанк», що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювалися самим ПАТ АБ "Укргазбанк" в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду з вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Умови та Правила надання банківських послуг. Тарифи по картці «Універсальна картка «Домовичок» та паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. Одночасно апелянт повідомляю, що сума боргу не відповідає дійсності, оскільки проведено часткове погашення.
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_2 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на її необгрунтованість.
Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України (у редакції, яка діяла на час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження) апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
З огляду на те, що предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.
Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Задовольняючи заявлений позов суд першої інстанції виходив з його доведеності та обґрунтованості.
З таким висновком погоджується колегія суддів з огляду на наступне.
Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно з ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором (ч.1 ст. 611 ЦК України)
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В силу ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 1054 ЦК України та ч.2. ст. 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Судом встановлено, що 11.04.2019 року відповідач ОСОБА_1 у відділенні №285/06 власноручно підписала Заяву-Договір № 2019/І_С/285-000538 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за якими здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «Укргазбанк» за обраним пакетом/продуктом "Домовичок" з програмою кредитування "Універсальна картка "Домовичок".
Заява-договір містить: ідентифікуючі та інші дані щодо ОСОБА_1 , вказівку на замовлений банківський продукт – пакет за обраним пакетом/продуктом "Домовичок" з програмою кредитування "Універсальна картка "Домовичок", номери банківських рахунків (розділ 1).
У Заяві-Договорі зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця Заява-Договір разом з Правилами, Тарифним планом, умовами банківських Продуктів/Пакетів (що розміщені на сайті банку), є договором комплексного банківського обслуговування (розділ 2 п. 2.1.).
У заяві вказано, що проставленням підпису на договорі ОСОБА_1 підтвердила, серед іншого: досягнення згоди щодо всіх істотних умов договору; отримання від банку інформації, зазначеної в частині 2 статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»; надання банку права самостійно в порядку та строки, визначені Правилами, списувати кошти на умовах договірного списання з будь-яких його рахунків (розділ 3 п.п.3.1.,3.5.).
На звороті заяви-договору міститься розділ 4 «Паспорт споживчого кредиту», в якому зафіксовані, зокрема, такі умови кредитування та реквізити: договір № 2020/ОВР/280-002894, програма кредитування "Універсальна картка "Домовичок"; мета кредиту – споживчі цілі; строк кредитування – 12 місяців; можлива сума кредиту – 0,00 – 300000,00 грн., орієнтовна сума кредиту – 10000,00 грн.; пільговий період – 30 днів; відсоткова ставка на пільговий період – 0,00001% річних; відсоткова ставка на прострочену заборгованість - 48% річних; реальна відсоткова ставка – 55,75% річних; порядок сплати процентів – щомісячно; погашення кредиту – в кінці строку.
В розділі 5 «Відмітки Банку» та «Розписці про отримання платіжної картки» зафіксовані номери рахунку та субрахунку, дата їх відкриття – 11 квітня 2019 року і номер платіжної картки у вигляді: НОМЕР_2 , НОМЕР_1 .
Таким чином, при укладенні вказаного договору банк надав відповідачу повну інформацію про умови кредитування.
На підставі вказаної Заяви-Договору Банк відкрив відповідачу поточний рахунок, окремі особові субрахунки в національній валюті України та видав йому міжнародні платіжні картки.
17.11.2020 року через відділення №280/06 Закарпатської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» звернулася до Банку щодо встановлення їй ліміту дозволеного овердрафту за програмою кредитування - «Універсальна картка «Домовичок» в рамках ЗКП) на підставі попередньо укладеної Заяви-Договору № 2019/1 С/285-000538 від 11.04.2019 року. 
Згідно рішення відповідальних осіб ДРБ та ДРМ від 07.12.2020 № МВ -07.12.2020-224 та додатку 1 до вказаного рішення підтверджується, що Банком було встановлено відповідачу ОСОБА_1 на кредитну картку «Домовичок» НОМЕР_1 ліміт дозволеного овердрафту у розмірі 129 400.00 грн.
Позивач виконав взяті на себе зобов`язання за договором, відкрив клієнту картковий рахунок, надав кредитні кошти у встановленому ліміті та здійснював подальше обслуговування вказаного рахунку.
Підписанням Заяви-Договору відповідач скористався правом та обрав для себе відповідну програму кредитування, а також взяв на себе зобов`язання здійснювати погашення кредиту та нарахованих відсотків у встановлені строки.
Факт користування відповідачем овердрафтом підтверджується випискою по договору, наявною у матеріалах справи.
Відповідач ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору, у зв`язку з чим виникла заборгованість щодо сплати кредиту та відсотків за користування овердрафтом.
02 липня 2021 року позивач надіслав відповідачу вимогу про дострокове повернення кредиту (а.с.52-54).
Вказану вимогу вручено відповідачу ОСОБА_1 – 14 липня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення (а.с.51 на звороті).
Однак, вказана вимога залишилась без виконання.
У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань, згідно розрахунку заборгованості у відповідача ОСОБА_1 станом на 11.10.2021 року заборгованість становить у розмірі 160295,85 грн., що складається з: 130242,46 грн. – заборгованість по кредиту прострочена; 21264,91 грн. – заборгованість по процентах прострочена та 8788,48 грн. – заборгованість по платежах за ч. 2 ст. 625 ЦК України (а.с.6-9).
Відповідачем відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України  не надано належних та допустимих доказів на спростування наданого позивачем розрахунку (зокрема контр-розрахунку на підтвердження доводів апелянта), а тому апеляційний суд бере його до уваги.
Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не доведено ознайомлення відповідача з усіма умовами кредитування спростовуються матеріалами справи, зокрема у Паспорті споживчого кредиту зафіксовано, що клієнт був ознайомлений із усіма умовами кредитування, отримав усю необхідну для укладення договору інформацію та роз`яснення, в тому числі, щодо наслідків невиконання ним зобов`язань за договором.
Відтак, беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 підписала заяву-договір, їй були відкриті поточний рахунок і субрахунок, була видана кредитна картка, встановлено ліміт, слід констатувати, що сторони кредитного договору узгодили як загальні, так і індивідуальні істотні умови кредитування відповідача, в тому числі, щодо правил встановлення кредитного ліміту, щодо відсотків за договором, порядку сплати за кредитом. Факт узгодження умов кредитування, укладення заяви-договору № 2019/1 С/285-000538 у належній формі встановлений, відповідає характеру спірних правовідносин, наявним у справі доказам і сумнівів не викликає.
Таким чином, рішення судом першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування чи зміни не має. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому не можуть бути взяті до уваги.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За вказаних обставин апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-
постановив :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 07 серпня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складено 31 жовтня 2024 року.
Головуючий :
Судді: