Справа № 445/1825/20                                Головуючий у 1 інстанції: Сивак В. М. 
Провадження № 22-ц/811/2116/24                        Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

11 листопада 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
Головуючої судді: Мікуш Ю.Р.,
суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,
секретар Салата Я.І.
з участю: представника позивачки ОСОБА_1 -адвоката Жогальської І.Ф., представника відповідача ОСОБА_2 -адвоката Здрілко Є.Є., представника ГУ Держгеокадастру у Полтавській області –Лузіної К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції цивільну справу №445/1825/20 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 –адвоката Жогальської Інни Федорівни на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 14 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Поморянської селищної ради Золочівського району Львівської області, ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Державного реєстратора речових прав ЦНАП Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області Благовісної І.Л., треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , ГУ Держгеокадастру у Львівській області про усунення перешкод у здійсненні прав власника нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Поморянської селищної ради Золочівського району Львівської області, ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Державного реєстратора речових прав ЦНАП Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області Благовісної І.Л., треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , ГУ Держгеокадастру у Львівській області про усунення перешкод у здійсненні прав власника нерухомого майна, визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування.
       Під час підготовчого провадження представник відповідача - адвокат Здрілко Є.Є. подав клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи у даній справі, на вирішення якої просив поставити наступні питання:
1. Чи наявний на час розгляду справи в суді фактичний проїзд до будинковолодіння ОСОБА_2 (будинок АДРЕСА_1 , землі загального користування, кадастровий номер земельної ділянки 4621887200:01:002:0011?
2. Чи наявні на час розгляду справи в суді інші землі загального користування (вулиці, проїзди) придатні для заїзду до будинковолодіння ОСОБА_2 (будинок АДРЕСА_1 ) ?
       В обгрунтування клопотання вказав, що необхідність проведення даної експертизи зумовлена тим, що позивачем збільшено та уточнено позовні вимоги, зокрема позовні вимоги поставлені наступним чином: визнати недійсним рішення Поморянської селищної ради Золочівського району Львівської області від 24.09.2021 року № 677 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земельної ділянки комунальної власності»; скасувати запис в Поземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер 4621887200:01:002:0011, скасувати державну реєстрацію права власності Поморянської селищної ради на земельну ділянку площею 0,0246 га кадастровий номер 4621887200:01:002:0011. Отже, на даний час вже існує зареєстрована земельна ділянка – землі загального користування/проїзд до будинковолодіння ОСОБА_2 . Вказана обставина не була врахована під час проведення експертизи ТзОВ «ГАЛСВІТ». Крім того, висновок експерта № 003/21 від 21 січня 2021 був складений без врахування повного Проекту планування і забудови с. Сновичі Золочівського району Львівської області (генерального плану) з усіма текстовими та плановокартографічними матеріалами та Технічного звіту по дешифруванню аерофотознімків для складання план-схеми й обліку присадибних та громадських земель с. Сновичі, виготовленого у 1990 році Львівською філією інституту по землеустрою "УКРНДІЗЕМПРОЕКТ". Вказує, що у матеріалах справи відсутні будь які докази, що такий наявний проїзд пролягає через земельну/присадибну ділянку ОСОБА_1 і це лише її припущення та вимоги, а щодо цільового призначення такого проїзду існує спір.
       Оскаржуваною ухвалою клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Поморянської селищної ради Золочівського району Львівської області, ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Державного реєстратора речових прав ЦНАП Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області Благовісної І.Л., треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , ГУ Держгеокадастру у Львівській області про усунення перешкод у здійсненні прав власника нерухомого майна - задоволено.
       Призначено у цивільній справі судову земельно-технічну експертизу.
На вирішення експерта поставлено питання:
1. Чи наявний на час розгляду справи в суді фактичний проїзд до будинковолодіння ОСОБА_2 (будинок АДРЕСА_1 , землі загального користування, кадастровий номер земельної ділянки 4621887200:01:002:0011?
2. Чи наявні на час розгляду справи в суді інші землі загального користування (вулиці, проїзди) придатні для заїзду до будинковолодіння ОСОБА_2 (будинок АДРЕСА_1 ) ?
       Для проведення судової земельно-технічної експертизи залучено експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).
       Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
       В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи, яка містить всі необхідні документи для вирішення питань поставлених перед експертом для проведення судової земельно-технічної експертизи.
       Оплату за проведення судової земельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_2 .
       На підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження у цивільній справі зупинено на час проведення судової експертизи.
       Ухвалу оскаржила представник позивачки –адвокат Жогальська І.Ф. В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд першої інстанції належним чином не дослідив та не встановив наявність підстав для призначення судової експертизи. Зазначає, що за зверненням позивача ОСОБА_1 ТзОВ «Гал-Світ» було проведено земельно-технічну експертизу і складено висновок №003/21 від 21 січня 2021 року, однак призначаючи експертизу суд першої інстанції не врахував наявності зазначеного висновку. Звертає увагу, що перше питання, яке суд поставив на вирішення експертизи не є необхідним, оскільки зібраними у справі доказами підтверджується і позивачем не заперечується, що ОСОБА_2 фактично використовує для проїзду до власної присадибної ділянки заїзд, який був запроектований для індивідуального використання на земельну ділянку ОСОБА_1 . Батьки ОСОБА_1 і сама ОСОБА_1 давали можливість батькам ОСОБА_2 , а згодом і ОСОБА_2 скорочувати заїзд з вул.Шевченка через земельну ділянку ОСОБА_1 .Отже проїзд існує фактично. Він зафіксований у фото 2,3 фототаблиці №1 в додатках до висновку судової земельно-технічної екпертизи №003/21 від 21.01.2021 року. З`ясування судом обставин наявності фактичного проїзду , що сторонами не заперечується , не потребує спеціальних знань і відповідно виключає призначення експертизи з цього питання. Щодо другого запитання, то в мотивувальній частині висновку зазначено, що наявний проїзд загального користування можлививй для запланованого використання, проте , потребує приведення до будівельних норм в частині дорожнього покриття та його розширення. Вказаною дорогою загального користування користується не лише ОСОБА_2 , а й інші мешканці села Сновичі, присадибні ділянки яких розташовано вздовж річки Самець . Лише один ОСОБА_2 намагається через земельну ділянку ОСОБА_1 облаштувати проїзд з АДРЕСА_1 і лише для власного користування. Стороною відповідача не наведено жодних аргументів та доказів , які б ставили під сумнів чи спростували дослідження та висновки судового експерта ОСОБА_5 та потребували з цього питання повторної чи додаткової судової земельно-технічної експертизи. Постановляючи ухвалу, суд не звернув увагу на предмет позову та питання, які просить поставити відповідач не стосуються оскаржуваних позивачем рішень органу місцевого самоврядування. Просить скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
       Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області подало відзив на апеляційну скаргу. У відзиві зазначає, що вважає апеляційну скаргу безпідставною. Стверджує, що для встановлення обставин, що мають значення для справи проведення експертизи є необхідним. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.
       Представник відповідача ОСОБА_2 -адвокат Здрілко Є.Є. у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що апеляційна скарга є необгрунтованою. Зазначає, що предметом спору у цій справі є саме наявність /відсутність проїзду (земель загального користування) до будинковолодіння ОСОБА_2 з АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 заперечує його наявність та у позовній заяві стверджує, що такий є частиною її земельної ділянки, тому проведення експертизи є необхідним. Висновок , який є в матеріалах справи датований 21 січня 2021 року та після його проведення обставини справи змінились, позивач збільшила позовні вимоги, в такому не врахований повний проект планування і забудови с.Сновичі Золочівського району Львівської області. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. 
       Представник позивача-адвокат Жогальська І.Ф. подала додаткові пояснення у справі. Зазначає, що судом першої інстанції призначено експертизу за відсутності сукупності умов , визначених ст.103 ЦПК України, без належного обгрунтування необхідності її призначення.
       Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, первіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
       Постановляючи ухвалу про призначення судової земельно-технічної експертизи , суд першої інстанції виходив з того, що предмет позову стосується правомірності рішення органу місцевого самоврядування, яким надано можливість проїзду до будинковолодіння ОСОБА_2 , що оспорюється позивачкою, тому є доцільність призначення судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити запропоновані представником відповідача запитання, оскільки відповіді на вказані вище запитання дозволять всебічно та об`єктивно з`ясувати обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
       З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується з наступних підстав.
       Так предметом спору у цій справі є:
        -Визнання недійсним рішення Сновицької сільської ради Золочівського району Львівської області від 19 серпня 2015 року № 314 «Про затвердження акту комісії від 06.05.2014 року». 
       -Визнання недійсним рішення Сновицької сільської ради Золочівського району Львівської області від 20 травня 2020 року № 487 про надання сільській раді дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земельної ділянки комунальної власності Сновицької сільської ради, розташованої в межах села Сновичі по вул. Шевченка орієнтовною площею 0,06 га землі загального користування (дорога) в частині земельної ділянки площею 0,0246 га.
       - Визнання недійсним рішення Поморянської селищної ради Золочівського району Львівської області від 24 вересня 2021 року № 677 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земельної ділянки комунальної власності Сновицька сільська рада землі загального користування (дорога)»;
       Скасувння державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер 4621887200:01:002:0011 в Державному земельному кадастрі;
       Скасування рішення державного реєстратора ОСОБА_6 від 25.10.2021 року про проведення державної реєстрації та державну реєстрацію права власності Поморянської селищної ради Золочівського району Львівської області на земельну ділянку площею 0,0246 га кадастровий номер 4621887200:01:002:0011, номер запису про право власності 44631638, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
       В обгрунтування позовних вимог позивач стверджує, що відповідач сільська рада незаконно інвентиризувала як землі загального користування (дорога) частину її земельної ділянки, яка належить їй в порядку спадкування. Наявність земель загального користування (дороги, проїзду, заїзду) з вулиці Шевченка до присадибної ділянки ОСОБА_2 містобудівною документацією села Сновичі не передбачено. 
       На підтвердження своїх позовних вимог, позивач надала висновок експерта №003/21 за результатми проведеної земельно-технічної експертизи складеного 21 січня 2021 року. 
       На вирішення експертизи були поставлені питання: 
       -Чи є (було) допустими відповідно до державних будівельних норм і правил , в умовах існуючої забудови, розміщення проїзду(заїзду, автомобільної дороги) загального користування з вулиці Шевченка(с.Сновичі,Золочівського району) до присадибної ділянки ОСОБА_2 через присадибну ділянку ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) в тому числі за варіантом ,який пропонується рішенням Сновицької сільської ради Золочівського району Львівської області від 19 серпня 2015 року №314 «Про затвердження акту комісії від 06.05.2014 року»?
       - Чи є інша можливість заїзду до присадибної ділянки ОСОБА_2 , окрім як через присадибну ділянку ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )?
       У висновку експерт надав відповідь, що розміщення проїзду (заїзду ,автомобільної дороги ) загального користування з АДРЕСА_1 ) до присадибної ділянки ОСОБА_2 через присадибну ділянку ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) в умовах існуючої забудови з дотриманням будівельних норм 1962-2019 року-неможливе, в тому числі і за варіантом, який пропонується рішенням Сновицької сільської ради Золочівського району Львівської області 19 серпня 2015 року №314 «Про затвердженнея акту комісії від 06.05.2014 року». 
       Можливісь заїзду до присадибної ділянки ОСОБА_2 наявна через проїзд загального користування.
       Оскаржуваною ухвалою призначено судову земельно-технічну експертизу.
       На вирішення експерта поставлено питання:
       - Чи наявний на час розгляду справи в суді фактичний проїзд до будинковолодіння ОСОБА_2 (будинок АДРЕСА_1 , землі загального користування, кадастровий номер земельної ділянки 4621887200:01:002:0011?
       - Чи наявні на час розгляду справи в суді інші землі загального користування (вулиці, проїзди) придатні для заїзду до будинковолодіння ОСОБА_2 (будинок АДРЕСА_1 ) ?
       Аналіз питань , які поставлені на вирішення судової експертизи свідчить про те, що такі не входять до предмету доказування у цій справі. 
       Відповідно до ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
       Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
       Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
        Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.
       Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.
       Згідно з ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
       Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував, що сторона позивача надала висновок експерта .
       Крім цього, судом не враховано вимоги ст.113 ЦПК України, якою передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
       Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
       В ухвалі не наведено жодних мотивів про те, що висновок експерта наданий позивачкою є неповним чи неясним або у суду є підстави вважати, що такий є необгрунтований або такий, що суперечить матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.
       За відсутності зазначених обставин, підстав для призначення судової експертизи за наявності висновку експерта, яким надано відповіді на фактично аналогічні питання немає. 
       Доводи відповідача про те, що призначення судової експертизи зумовлено збільшенням позивачкою позовних вимог є безпідставними, оскільки при їх збільшенні предмет доказування у цій справі не змінився. 
       З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 звернулася з позовом з тих підстав, що ОСОБА_2 фактично використовує для проїзду до власної присадибної ділянки заїзд через її земельну ділянку, тому необхідності давати відповідь на питання «Чи наявний на час розгляду справи в суді фактичний проїзд до будинковолодіння ОСОБА_2 (будинок АДРЕСА_1 , землі загального користування, кадастровий номер земельної ділянки 4621887200:01:002:0011» за результами судової експертизи немає. 
       Щодо другого питання поставленого на вирішення експертизи то відповідь на нього надана у висновку експерта № 003/21 від 21.01.2021 року, на що суд першої інстанції не звернув увагу. 
       Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
        Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
       Згідно з ч.1,2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
       Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. (ч.1,5 ст.81 ЦПК України).
       На виконання зазначених вимог позивач надала докази у вигляді висновку експерта, в свою чергу суд задовольняючи клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової земельно-технічної експертизи не навів обґрунтувань щодо неповноти чи необґрунтованості цього висновку та призначив експертизу поставивши на її вирішення аналогічні за змістом питання лише в іншому формулюванні та питання,яке не стосується предмету доказування у цій справі. 
       Твердження відповідача про те, що на даний час вже існує зареєстрована земельна ділянка – землі загального користування/проїзд до будинковолодіння ОСОБА_2 та вказана обставина не була врахована під час проведення експертизи ТзОВ «ГАЛСВІТ» є безпідставним, оскільки законність реєстрації земельної ділянки якраз і є предметом позову у цій справі, а питання поставлені на вирішення експертизи жодним чином не стосуються законності такої реєстрації. 
       Наведене свідчить, що суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для вирішення питання про призначення експертизи, що є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи в суд першої інстанції для продовження розгляду.
       Відповідно до п.1,4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
       Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.6; 379 ч.1 п.1,4; 383; 384; 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 –адвоката Жогальської Інни Федорівни задовольнити.
Ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 14 червня 2024 року скасувати.
Справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складений 21 листопада 2024 року. 

Головуюча суддя                                                                 Ю.Р. Мікуш

Судді:                                                                         Т.І. Приколота 

Р.В. Савуляк