Справа № 991/12406/24
Провадження № 1-кс/991/12480/24

 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1]. 
12 листопада 2024 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_2 
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження за № 52021000000000296 від 07 червня 2021 року.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].
Інформація щодо підозрюваних у скарзі відсутня.
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Інформація у скарзі відсутня.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Вирішується питання за скаргою представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 (надалі - детектив), яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні за № 52021000000000296 від 07 червня 2021 року.
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив.
30 жовтня 2024 року до провадження слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива у кримінальному провадженні за № 52021000000000296 від 07 червня 2021 року.
Зі змісту скарги та долучених до неї матеріалів видно, що Національним антикорупційним бюро України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 52021000000000296 від 07 червня 2021 року. 
31 липня 2024 року детективи Національного антикорупційного бюро України, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 липня 2024 року (справа № 991/5689/24), провели обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , під час якого вилучили, серед іншого, мобільний телефон Apple iPhone 14 Pro MAX, IMEI НОМЕР_1 . Після чого, детективом ОСОБА_5 винесено постанову про призначення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій від 02 серпня 2024 року, проведення якої доручено експерту - старшому детективу Національного антикорупційного бюро Підрозділу детективів цифрової криміналістичної лабораторії Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 . При цьому, зміст питань на вирішення експерту, зазначені в постанові, були стерті перед пред`явленням копії постанови слідчому судді.
14 та 21 жовтня 2024 року адвокат ОСОБА_3 направив на офіційну електронну адресу Національного антикорупційного бюро України клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення. Проте, у відповідь на вказані клопотання, детектив ОСОБА_5 надіслав на адресу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 формальні відмови (вих. № 533-296/31134 від 21.10.2024; вих. № 533-296/31439 від 23.10.2024) в непередбаченій кримінальним процесуальним кодексом формі (не у формі постанови).
Враховуючи те, що на сьогоднішній день, належної відповіді представником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 від детектива ОСОБА_5 - не отримано, адвокат звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просить зобов`язати детектива ОСОБА_5 розглянути клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 14.10.2024 вих. № КС-7 та від 21.10.2024 вих. № КС-12.
Зазначені у скарзі обставини підтверджуються долученими до неї копіями документів, а саме: клопотаннями про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення від 14.10.2024 за вих. № КС-7 та від 21.10.2024 за вих. № КС-12; листами детектива ОСОБА_5 від 21.10.2024 за вих. № 533-296/31134 та від 23.10.2024 за вих. № 533-296/31439 тощо.
Скаржник - адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду був повідомлений належним чином. Подав до суду заяву, у якій просив розглянути скаргу без його участі.
Детектив, бездіяльність якого оскаржується, у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Подав до суду заяву, у якій просив розглянути скаргу без його участі.
Слідчий суддя дослідив скаргу та додані до неї матеріали.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3]. 
Слідчий суддя дійшов висновку про таке. 
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 КПК України: «Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження». 
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України: «У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу».
Відповідно до вимог ч. 1-2 ст. 22 КПК України: «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України: «Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом». 
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування».
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 308 КПК України: «Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду».
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме у нерозгляді клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.10.2024 вих. № КС-7 та від 21.10.2024 вих. № КС-12.
Так, зі скарги та доданих до неї матеріалів не убачається, а уповноваженою особою НАБУ не надано підтвердження того, що клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.10.2024 вих. № КС-7 та від 21.10.2024 вих. № КС-12 були розглянуті детективом, та за результатами чого прийнято рішення у відповідності до ст. 220 КПК України. За таких обставин слідчий суддя вважає, що у даному випадку має місце бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме у нерозгляді клопотань, відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України.
З доданих до скарги документів видно, що детективом направлено лист від 21.10.2024 за вих. № 533-296/31134 та від 23.10.2024 за вих. № 533-296/31439, яким була надана письмова відповідь на порушені ним питання. Враховуючи те, що вимоги ст. 220 КПК України передбачають у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій винесення уповноваженою особою вмотивованої постанови, копія якої має бути вручена особі, яка звернулася з клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку, що детективом не було дотримано вимог вищезазначеної норми в повній мірі.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Слідчий суддя, з огляду  на викладене, керуючись положеннями  ст. ст. 220, 303-304, 306, 307, 376 КПК України, дійшов висновку про задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
1. Скаргу представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 (надалі - детектив), яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні за № 52021000000000296 від 07 червня 2021 року - задовольнити.
2. Зобов`язати детектива ОСОБА_5 розглянути клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 14.10.2024 вих. № КС-7 та від 21.10.2024 вих. № КС-12, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя          ОСОБА_1