СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2024 року                                  м. Харків                        Справа № 905/511/24  
          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуюча  суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В. , суддя  Плахов О.В.
при секретарі  Семенові  О.Є.
за участю:
позивача   -  адвокат Сокуренко Є.С., серії ПТ №1806 свідоцтво від 25.07.2017 року; 
1-го відповідача   - не з`явився; 
2-го відповідача - не з`явився; 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" апеляційну скаргу  представника Фермерського господарства "АГРО-ІМПЕРІЯ" - адвоката Макєєва О.В. (вх. №1729Д/1-18) 
на рішення     господарського суду Донецької           області від 12.06.2024 року у справі № №905/511/24 , ухвалене       в приміщенні господарського суду Донецької            області (суддя  Макарова Ю.В.),  повний  текст якого складено    24.06.2024  року 
за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ
до відповідача-1  Фермерського господарства "АГРО-ІМПЕРІЯ", с.Ганнівка, Добропільський р-н, Донецька область
до відповідача-2  ОСОБА_1 , с.Ганнівка, Добропільський р-н, Донецька область
про стягнення 633416,36грн.

ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Донецької області від 12.06.2024 року  у справі №905/511/24  позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто  солідарно з Фермерського господарства "АГРО-ІМПЕРІЯ"   та ОСОБА_1   на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"   заборгованість за кредитним договором №б/н від 25.10.2021 у розмірі 633416,36грн., яка складається з 500000грн. - сума основного боргу, 133416,36грн. - відсотки за користування кредитом, а також судовий збір у розмірі 7601,00грн.
      Представник  Фермерського господарства "АГРО-ІМПЕРІЯ" - адвокат Макєєв О.В. з   рішенням  господарського суду першої інстанції не погодився         та звернувся   до Східного апеляційного господарського суду  через систему "Електронний суд" з апеляційною скаргою в електронній формі,   в якій просить скасувати рішення        господарського суду Донецької           області від 12.06.2024 року  та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити; дослідити в судовому засіданні протокол судового засідання від 12.06.2024 року, відповідь про наявність зареєстрованого кабінету, повідомлення про отримання доступу до електронної справи. 
Апелянт в обґрунтування  доводів апеляційної скарги вказує на таке.
12.06.2024  року адвокатом Макєєвим О.В.  до господарського суду Донецької області подано заяву про надання доступу до електронної справи в підсистемі "Електронний суд", відкладення розгляду справи на іншу дату з метою ознайомлення з матеріалами справи; 12.06.2024 року лише о 15:15 год. йому було  надано доступ до електронної справи № 905/511/24, що підтверджується повідомленням на офіційну електронну адресу; запрошень до конференції у судове засідання останній  не отримував, а тому судом першої інстанції порушено право відповідачів на правничу допомогу передбачене ст. 16 ГПК України.
Дослідженням протоколу судового засідання від 12.06.2024 року встановлено, що судове засідання розпочалося о 14:11:45; Макєєв О.В. - офлайн; ОСОБА_1 та ФГ "АГРО-ІМПЕРІЯ" не зареєстровані у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС, що унеможливлює їх підключення до судового засідання;  це не відповідає дійсності, оскільки ФГ "АГРО-ІМПЕРІЯ", ЄДРПОУ: 38890781 має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд". Дата реєстрації: 10.06.2024 року  17:52, що підтверджується відповіддю № 2227367 від 12.07.2024 року.
30 квітня 2024 року Кабінетом Міністрів України  ухвалено зміни до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання підтримки фермерським господарствам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1102.
Вказані зміни полягають в тому, що фермерські господарства, розташовані на прифронтових або тимчасово окупованих територіях, до 2022 року отримали кредити через Укрдержфонд;  на сьогодні декотрі з них не в змозі в повному обсязі виконати свої зобов`язання щодо повернення бюджетних коштів; змінами передбачено можливість відстрочення повернення кредитів до 31.12.2025 року; йдеться про фермерські господарства, які станом на 24.02.2022 року були розташовані на територіях, включених до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, зокрема, де функціонують державні електронні інформаційні ресурси, або тимчасово окупованих; відповідач 1,   зареєстрований та розташований  на території яка включена до переліку територій на яких ведуться (велися) бойові дії, зокрема, де функціонують державні електронні інформаційні ресурси, або тимчасово окупованих. 
Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією проти України. Указами  Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022 року, №573/2022 від 15.08.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року,  №58/2023 від 06.02.2023 року,  №254/2023 від 01.05.2023 року,  №451/2023 від 26.07.2023 року, №734/2023 від 06.11.2023  року, №49/2024 від 05.02.2024 року, №271/2024  від 06.05.2024 року, №469/2024 від 23.07.2024 року   відповідно продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12  серпня    2024 року строком на 90 діб.
        Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 року № 03 "Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану" встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема: рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua.  
Протоколом  автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2024 року,   суддею - доповідачем у справі визначено суддю  Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча  суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В.    
          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 року апеляційну скаргу   представника Фермерського господарства "АГРО-ІМПЕРІЯ" - адвоката Макєєва О.В. на рішення     господарського суду Донецької      області від 12.06.2024  року у справі №905/511/24       залишено без руху; останнього зобов`язано   усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено, що  при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
           22.07.2024 року на адресу суду від апелянта надійшла заява   (вх.№9599), з доказами сплати судового збору, яку долучено до матеріалів справи. 
          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.07.2024 року відкрито  апеляційне провадження за апеляційною представника Фермерського господарства "АГРО-ІМПЕРІЯ" - адвоката Макєєва О.В. на рішення    господарського суду Донецької            області від 12.06.2024 року у справі;  учасникам справи    встановлено  строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України,                                з доказами надсилання його апелянту; призначено  справу до розгляду на  "25" вересня 2024 року о 10:00   год. у приміщенні Східного  апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання  №132; запропоновано   учасникам справи  свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua та телекомунікаційної мережі "Електронний суд"; учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень; запропоновано   учасникам справи    визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду; витребувано  з господарського суду Донецької       області матеріали справи №905/511/24.
           31.07.2024 року на адресу суду з господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи (вх.№ 10095).
           14.08.2024 року  на адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№10647), який долучено до матеріалів справи, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, в обґрунтування якого вказує на те, що з матеріалів справи слідує, що відповідачі та їх представник були повідомлені про дату розгляду справи, знали про призначення судового засідання 12.06.2024 року, про що свідчить заява про відкладення розгляду справи; з ухвали від 07.06.2024 року слідує, що суд першої інстанції за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" сформував запит на отримання інформації про наявність у ФГ "АГРО-ІМПЕРІЯ"  зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС та за результатами опрацювання запиту отримав відповідь №38890781 про відсутність станом на 07.06.2024 року  такого кабінету; про вказаний обов`язок суд звертав увагу відповідача-1 в ухвалах суду від 24.04.2024 року  та від 23.05.2024 року  та в подальшому відповідачі не повідомляли суд про реєстрацію електронного кабінету;  ГПК України не визначає обов`язку суду перед кожним судовим засіданням перевіряти інформацію щодо реєстрації учасником справи електронного кабінету, це є обов`язком учасника справи - зазначити у процесуальних документах відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, який не виконано відповідачами.           
19.09.2024 року на адресу суду від   представника   Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"- адвоката  Сокуренко Є.С.       надійшла   заява        (вх.№12140)  про   участь в судовому засіданні  в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon",  яку          долучено до матеріалів справи, в якій       останній             просив  надати   можливість участі у   судовому    засіданні, призначеному на  25.09.2024 року о 10:00 год.           в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системи відеоконференцз`язку "EasyCon".
          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2024 року, зокрема,  задоволено    заяву представника   Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"- адвоката  Сокуренко Є.С.; судове засідання у справі,  призначене на   "25" вересня                    2024  року  о  10:00 год.   в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132,   ухвалено провести  за участю  представника   Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"- адвоката  Сокуренко Є.С.       в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів  представника; вчинено інші процесуальні дії.
Протоколом  повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2024 року,  у зв`язку з відпусткою судді Гребенюк Н.В.,  суддею - доповідачем у справі визначено суддю  Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча  суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В.     
         У судовому засіданні 25.09.2024 року представник позивача заперечував  проти задоволення апеляційної скарги, просив  оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
        Представники   1- го та 2-го відповідачів    у судове засідання, призначене в приміщенні Східного апеляційного господарського суду        не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були  повідомлені  про дату, час та місце розгляду справи у суді апеляційної інстанції; розгляд справи здійснювався судом  за їх відсутності. 
         Ухвали  суду від 26.07.2024 року та від 20.09.2024 року  було надіслано засобами поштового зв`язку: Смоляр М.Д.          (№0600279874878) - вручено особисто 13.08.2024 року. 
Разом з цим, ухвали   від 26.07.2024 року та від 20.09.2024 року  надіслано АТ  "ПриватБанк",   ФГ  "АГРО-ІМПЕРІЯ" та представнику "АГРО-ІМПЕРІЯ" - адвокату Макєєву О.В.     до електронного кабінету в системі "Електронний суд".         
05.10.2021 року  офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, в зв`язку з чим, відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.
Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували "Електронний кабінет", суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до "Електронного кабінету" таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих "Електронних кабінетів", документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.
Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у   постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.06.2022 року  у справі №906/184/21, від 02.11.2022  року у справі №910/14088/21, від 29.11.2022 року  у справі №916/1716/20, від 22.12.2022 року у справі №922/40/22, де, зокрема, вказано на те, що   чинним процесуальним законодавством передбачено два способи належного повідомлення сторони про дату, час та місце судового засідання - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.
Таким чином, надсилання судового рішення в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеному за посиланням https://cabinet.court.gov.ua/login, за умови попередньої реєстрації офіційної електронної адреси (Електронного кабінету).
         Також, інформацію про дату, час та місце розгляду  справи було розміщено на   офіційному веб-сайті Східного апеляційного господарського суду  веб-порталу "Судова влада України" у розділі "Повідомлення для учасників судового процесу" розділу "Громадянам".
Окрім того, відповідно до ч. 2       ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень"        усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. 
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1                     ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Ухвали     суду   апеляційної інстанції  від 26.07.2024 року та від 20.09.2024 року  у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається розміщена  за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.
          Статтею  12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. 
Навіть в умовах воєнного стану конституційне право особи на судовий захист не може бути обмеженим.
Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.
        Запровадження воєнного стану у країні не може слугувати самостійною та достатньою підставою для відтермінування вирішення спору (не здійснення розгляду справи).
При цьому, від учасників справи  впродовж всього строку розгляду судом апеляційної інстанції   справи не надходило будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю з`явитись у призначене судове засідання.
           Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
          Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини            від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000             у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006             у справі "Красношапка проти України").
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).
        Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено учасникам справи необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених             ст.             42 ГПК            України та             беручи до уваги відсутність клопотань              від учасників справи               щодо відкладення розгляду апеляційної скарги              у зв`язку з заходами,  встановленими особливим режимом роботи  суду під час дії воєнного стану, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.
          Розглянувши матеріали справи,         заслухавши пояснення представника позивача,   перевіривши повноту встановлення господарським судом першої інстанції              неоспорених обставин справи,       колегія суддів встановила наступне.
25.10.2021 року   Фермерське господарство "АГРО-ІМПЕРІЯ" (далі - клієнт, боржник, відповідач-1) підписало з використанням кваліфікованого електронного підпису заяву про приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ", на підставі ст.634 Цивільного кодексу України приєднався до розділу " 1.1 Загальні положення" та підрозділу " 3.2.2 Умови та правила надання послуги "КУБ" Умов та Правил надання банківських послуг (далі - Умови), що розміщені на сайті АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (далі - банк, позивач) pb.ua на дату укладення договору. Ця Заява та Умови разом складають кредитний договір між банком та клієнтом.
25.10.2021 року   між позивачем та відповідачем-1 укладено кредитний договір №б/н (далі - договір) в якому вони погодили умови розділу " 1. Істотні умови кредитного договору" та розділу 3.2.2 "Умови та правила надання кредиту "Кредит КУБ".
Банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати клієнту строковий кредит для фінансування поточної діяльності клієнта та/або для придбання основних засобів в обмін на зобов`язання клієнта з повернення кредиту, сплати процентів та ін. винагород в обумовлені цим договором терміни (п.1.1 договору).
Розмір кредиту: 500000грн (п.1.2 договору).
Строк кредиту: 12 місяців з дати видачі кредитних коштів (п.1.3 договору).
Відповідно до п.1.4 договору у період з дати підписання Заяви процентна ставка за користування кредитом перші 6 місяців дії кредиту становить 1.6%  в місяць від початкового розміру кредиту, починаючи з 7-го місяця користування кредитом - 1.4% в місяць від початкового розміру кредиту (в т.ч. при достроковому погашенні кредиту).
За умовами п.1.5 договору проценти за користування кредитом у разі виникнення простроченних зобов`язань за кредитним договором: 4% в місяць від суми простроченої заборгованості.
Пунктом 1.6 договору передбачено порядок погашення заборгованості за кредитом: щомісяця, передбачено адаптований графік (на вибір Клієнта та за погодженням з банком):  6 місяців користування кредитом: погашення тільки процентів, до календарного числа місяця, в яке було надано кредит, включно із цим числом;  інші 6 місяців користування кредитом: погашення основного боргу з процентами рівними частинами щомісяця, до календарного числа місяця, в яке було надано кредит, включно із цим числом.
Сторони узгодили, що графік погашення кредиту (Додаток 1 до цієї Заяви) є невід`ємною частиною договору.
Відповідно до п.1.7 договору сторони узгодили, що в разі:  порушення строку повернення кредиту, визначеного п.1.3 цієї заяви, починаючи з дня що є наступним за днем спливу строку;  настання обставин, передбачених п.3.2.2.3.1.3 Умов, починаючи з дня, що є наступним за днем спливу строку повернення кредиту, визначеного у повідомленні банку;  настання обставин, передбачених п.3.2.2.6.2, п.3.2.2.6.6 Умов, починаючи з дня, що є наступним за днем спливу строку повернення кредиту.
Клієнт зобов`язується сплатити на користь банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2. ст.625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю сторін у розмірі 4%  в місяць від простроченої суми заборгованості. 
За змістом  п.1.10 договору зміни й доповнення до договору можуть здійснюватися як шляхом підписання окремих додаткових угод до цього договору, так і шляхом обміну листами. Банк надає клієнту пропозиції щодо зміни істотних умов договору у спосіб, що дає змогу встановити дату відправлення повідомлення клієнту, а саме шляхом направлення повідомлень електронною поштою, у Системі "Приват24 для бізнесу", повідомлення у месенджерах . В разі, якщо клієнт не надасть банку письмове повідомлення про відхилення пропозиції банку щодо зміни істотних умов договору у строк 10 календарних днів з дня направлення повідомлення, зміни до істотних умов вважаються узгодженими сторонами та не потребують укладення додаткових угод.
Відповідно до п.1.11 договору підписанням Заяви клієнт підтверджує, що банком надано йому інформацію, передбачену частиною другою статті 12 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".
Підписанням Заяви клієнт підтверджує, що банком надано йому інформацію, передбачену частиною другою статті 12 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання. Примірник цієї Заяви направляється в особистий акаунт Клієнта у Системі "Приват24 для бізнесу" (п.1.12 договору).
У заяві Клієнт підтвердив ознайомлення із розділом " 1.1 Загальні положення", а також підрозділом " 3.2.2 Умови та Правила надання кредиту "Кредит КУБ" та Умов та Правил надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті Банку за адресою https: //privatbank.ua/terms, у редакції, чинній на дату підписання цієї Заяви, а саме з викладеним у заяві розділом 3.2.2 "Умови та правила надання кредиту "Кредит КУБ".
Позивач та відповідач-1 також погодили умови розділу " 3.2.2 Умови та правила надання кредиту "Кредит КУБ" (далі - умови) наступним чином.
Відповідно до п.3.2.2.1 умов банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати клієнту строковий "Кредит КУБ" (далі - послуга) для фінансування поточної діяльності клієнта та/або для придбання основних засобів в обмін на зобов`язання клієнта з повернення кредиту, сплати процентів в обумовлені цим договором терміни. Істотні умови кредиту (сума кредиту, проценти за користування кредитом, розмір щомісячного платежу, порядок їх сплати) вказуються в Заяві про приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ" (далі - заява), а також в системі Приват24.
Клієнт приєднується до послуги шляхом підписання кваліфікованим електронним підписом заяви в системі Приват24 або у сервісі "Paperless" або іншим шляхом, що прирівнюється до належного способу укладення сторонами кредитного договору.
Кредит також може надаватись шляхом видачі кредитних коштів з наступним їх перерахуванням на рахунок підприємства-продавця за товари та послуги.
За приписами п.п.3.2.2.3.1 - 3.2.2.3.1.1 умов повернення кредиту здійснюється щомісяця шляхом забезпечення клієнтом позитивного сальдо на його поточному рахунку в сумах і в дати щомісячних внесків, зазначених у заяві.
Для позичальників, що працюють у сегменті агро-бізнесу, може бути встановлений окремий порядок погашення, що передбачає погашення основного боргу на протязі 6 місяців користування кредитом на вибір клієнта за погодженням  банку.
За користування послугою клієнт сплачує щомісячно на протязі всього терміну кредиту проценти за користування кредитом в розмірі та згідно Графіку, визначених в заяві та тарифах.
Відповідно до п. 3.2.2.3.2 умов при несплаті процентів у строк, визначений Графіком, вони вважаються простроченими (крім випадків розірвання договору згідно з п.3.2.2.6.2).
У п.3.2.2.5.2 умов зазначено, що клієнт зобов`язується оплатити щомісячні проценти за користування кредитом згідно з п.3.2.2.3.2.
Відповідно до а) п.3.2.2.6.2 умов передбачено, що при порушенні клієнтом будь-якого із зобов`язань, передбачених умовами видачі та погашення кредиту, в т.ч. у разі порушення цільового використання кредиту банк на свій розсуд, має право, зокрема, змінити умови видачі та надання кредиту - вимагати від клієнта дострокового повернення кредиту, сплати процентів за користування, виконання інших зобов`язань за кредитом у повному обсязі шляхом надсилання повідомлення. При цьому згідно зі ст. ст. 212, 611, 51 ЦК України за зобов`язаннями, терміни виконання яких не настали, терміни вважаються такими, що настали в зазначену у повідомленні дату. В цю дату клієнт зобов`язується повернути банку суму кредиту в повному обсязі, проценти за фактичний термін користування ним, повністю виконати інші зобов`язання за кредитом.
Відповідно до п.3.2.2.9 умов за користування кредитом у період з дати списання коштів з позикового  рахунку до дат погашення кредиту згідно з п.п. 3.2.2.1, 3.2.2.3 договору клієнт сплачує проценти в розмірі, зазначеному в п.3.2.2.3.2.
Нарахування процентів здійснюється щодня, при цьому проценти розраховуються на початковий розмір кредиту фактичну кількість днів користування кредитними ресурсами, виходячи з 360 днів у році. День  повернення кредиту в часовий інтервал нарахування процентів не враховується (п.3.2.2.9.2 умов).
Відповідно до п.3.2.2.9.3 умов сплата процентів за користування кредитом здійснюється в дати платежів, зазначені у Заяві (п.3.2.2.3.1). Якщо повне погашення кредиту здійснюється в дату, що відрізняється від зазначеної в цьому пункті, то останньою датою погашення процентів, розрахованої від попередньої дати погашення по день фактичного повного погашення кредиту, є дата фактичного погашення кредиту.
Сторонами договору у п.3.2.2.9.6 умов визначено послідовність виконання зобов`язань за договором.
У якості Додатку №1 до заяви про приєднання до Умов та правил надання послуг "КУБ" сторони уклали графік погашення основної суми боргу та процентів за кредитом, відповідно до якого відповідно до якого погодили погашення кредиту щомісячно у розмірі 83333,33грн. у період травень - жовтень 2022; сплату суми процентів щомісячно у розмірі 8000грн у період листопад - квітень 2022 та у розмірі 7000грн. у період травень - жовтень 2022.
Заява про приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ" підписана із використанням електронного цифрового підпису сторін 25.10.2021   року, що підтверджується приєднаним до позову протоколом перевірки електронного підпису. 
В забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором між Акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель) укладено договір поруки №POR1634644085178 від 19.10.2021 року   (далі - договір поруки), відповідно до умов якого його      предметом  є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання підприємством ФГ "АГРО-ІМПЕРІЯ" зобов`язань за угодами - приєднання до розділу 3.2.2 "Кредит КУБ" Умов та правил надання банківських послуг (далі - угода 1), по сплаті:
а) процентної ставки за користування кредитом: - за період користування кредитом згідно з п. 3.2.2.3.2 угоди 1 - перші 6 місяців 1.6 відсотка в місяць від початкового розміру кредиту, починаючи з 7-го місяця - 1.4 відсотка від початкового розміру кредиту; За період користування кредитом згідно з п.3.2.2.3.3 угоди 1 - 4,0% відсотки в місяць від суми простроченої заборгованості;
б) кредиту в розмірі 500000грн.
За приписами п.1.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за "угодою 1" в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно цього пункту поручитель відповідає перед кредитором всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності.
Відповідно до пункту 1.5 договору поруки у випадку невиконання боржником зобов`язань за угодою 1, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
У п.п 2.1.2 договору поруки сторони погодили, що у випадку невиконання боржником якого-небудь зобов`язання, передбаченого п. 1.1 цього договору, кредитор має право направити поручителю вимогу із зазначенням невиконаного(их) зобов`язання (зобов`язань). Ненаправлення кредитором вказаної вимоги не є перешкодою та не позбавляє права кредитора звернутися до суду з вимогою виконати взяті на себе поручителем зобов`язання або вимагати від поручителя виконання взятих на себе зобов`язань іншими способами. Поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник у випадку невиконання боржником зобов`язань за угодою 1, незалежно від факту направлення чи ненаправлення кредитором поручителю передбаченої даним пунктом вимоги.
Відповідно до п. 4.1 договору поруки сторони взаємно домовились, що порука за цим договором припиняється через 15 років після укладення договору. У випадку виконання боржником або поручителем всіх зобов`язань за кредитним договором цей договір припиняє свою дію.
Договір поруки підписаний із використанням електронного цифрового підпису сторін 25.10.2021 року, що підтверджується приєднаним до позову протоколом перевірки електронного підпису. 
На виконання умов договору банком видано кредит в розмірі 500000,00грн., що підтверджується випискою по рахунку позичальника за період з 25.10.2021 року по 22.03.2024 року.
30.12.2022 року  відповідач-1 звернувся до позивача з заявою - анкетою про зміну умов договору у зв`язку з військовою агресію проти України (зменшення прибутковості) відповідно до якої умови реструктуризації за кредитним договором від 25.10.2021  року наступні: строк кредиту продовжується до 01.09.2025 року; графік погашення: 2022 рік - по 0,5% від сальдо щомісячно, 2023 рік  - по 1% від сальдо щомісячно, далі рівними частинами щомісячно; нараховані та несплачені до дати реструктуризації проценти/комісії: сплата рівними частинами протягом 12 місяців; проценти, що будуть нараховуватись з дати реструктуризації, сплачуються в повному обсязі щомісяця; розмір процентної ставки: 0,0001% до 31.12.2022 року  (включно), надалі починаючи з 01.01.2023 року - діючий відповідно до п.1.4 заяви про приєднання до умов та правил надання послуги.
У вказаній заяві директор Фермерського господарства "АГРО-ІМПЕРІЯ" ОСОБА_1 підтвердив, що запропоновані зміни умов кредитного договору для нього прийнятні, та він має можливість виконати зобов`язання перед банком в повному обсязі.
Заява - анкета підписана із використанням електронного цифрового підпису ОСОБА_1 30.12.2022 року, що підтверджується протоколом перевірки електронного підпису. 
За наслідками розгляду вказаної заяви банком 30.12.2022 року   прийнято рішення про можливість проведення довгострокової реструктуризації на запропонованих умовах в разі виконання умов п. "Умови проведення реструктуризації", що оформлене протоколом рішення про довгострокову реструктуризацію; позивач скерував відповідачу-1 пропозицію про зміну істотних умов кредитування за договором, яким є Заява про приєднанням б/н від 2021-10-25 разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", що розміщені в мережі Інтернет на офіційному сайті АТ КБ "Приватбанк" за адресою: https://privatbank.ua/terms, яка була прийнята позичальником до виконання, що не заперечується останнім. 
Позивачем та відповідачем-1 погоджені нові умови кредитування за кредитним договором починаючи 30.12.2022 року, а саме:
- сума заборгованості позичальника за неповернутими кредитними коштами по кредитному договору становить 500000,00грн., при цьому подальше надання банком позичальнику кредитних коштів за кредитним договором не здійснюється. Тип кредиту за кредитним договором проводиться в режимі невідновлювальної кредитної лінії, при цьому заборгованість за кредитом та нарахованими процентами за користування кредитними коштами підлягає поверненню позичальником в порядку та на умовах передбачених кредитним договором з урахуванням його змін, визначених в цій пропозиції про зміну істотних умов кредитування за кредитним договором (п. 1 пропозиції);
- кінцевий термін повернення кредиту встановлюється до 01.09.2025 (включно). Погашення заборгованості за кредитом (повернення кредиту) здійснюється позичальником відповідно до графіку наведеного в п.4 цієї пропозиції про зміну істотних умов кредитування за кредитним договором (п. 2 пропозиції);
- у п.3 пропозиції погоджені умови щодо процентів за користування кредитом, а саме тип процентної ставки - фіксований; за користування кредитом позичальником сплачує проценти у наступному розмірі, що застосовується при відсутності порушення позичальником умов кредитного договору:
-  у період з 30.012.2022 року  по 31 грудня 2022  року (включно) за ставкою 0,0001% в місяць;
- починаючи з 01 січня 2023 року за ставкою 1,40% в місяць від початкового розміру кредиту (в т.ч. при достроковому погашенні кредиту).
Відповідно до п.3.2 пропозиції  у випадку порушення позичальником термінів/строків погашення заборгованості за кредитом, встановлених умовами кредитного договору, з урахуванням його змін визначених в цій пропозиції про зміну істотних умов кредитування за кредитним договором, постачальник сплачує банку проценти від суми простроченої заборгованості за кредитом в наступних розмірах: 
-  у період з 30.12.2022 року  по 31 грудня 2022 року   (включно) за ставкою 0,0001% річних;
- починаючи з 01 січня 2023 року за ставкою 4% в місяць від суми простроченої заборгованості, починаючи з 1-го дня прострочення.
Відповідно до п.3.3 пропозиції нарахування процентів та їх сплата позичальником здійснюється на умовах, як це визначено кредитним договором, з урахуванням його змін визначених в цій пропозиції про зміну істотних умов кредитування за кредитним договором.
Комісія за управління фінансовим кредитом банком не нараховується, та позичальником не сплачується (п.3.4 пропозиції).
Позичальник та банк узгодили, що банк має право, на власний розсуд та без будь-яких додаткових погоджень з будь-якими особами, змінити черговість погашення заборгованості за договором, відступивши від положень договору, які регулюють послідовність (черговість) виконання зобов`язань за договором (п.3.5 пропозиції).
За умовами п.4 пропозиції заборгованість позичальника за кредитом, а також сукупна сума заборгованості із сплати процентів та комісії за користування кредитом, що нараховані по 29.12.2022 року (включно) та які не були сплачені, підлягає поверненню згідно з викладеним у вказаному пункті Графіком погашення заборгованості. Проценти за користування кредитом починаючи з 30.12.2022 року   нараховуються та сплачуються позичальником в розмірі та на умовах, як це визначено кредитним договором, з урахуванням зміни його умов, визначених в цій пропозиції про зміну істотних умов кредитування за кредитним договором. 
У графіку погоджено порядок погашення суми отриманого кредиту щомісячно першого числа місяця у розмірі 5000грн. у період лютий - грудень 2023 року, у розмірі 21071,43грн. у період січень - серпень 2025 року, 01.09.2025 року у розмірі 23571,40грн. (кінцевий термін повернення кредиту 01.09.2025 року). 
Позивачем та відповідачем-1 у графіку також погоджено порядок сплати нарахованих до 29.12.2022 року   та не сплачених процентів до погашення, розмір яких складає 71416,36грн., шляхом їх сплати щомісячно першого числа місяця у розмірі 5951,36грн. у період лютий - грудень 2023 року  та 01.01.2024 року  у розмірі 5951,40грн. 
В підтвердження вимог позивачем до матеріалів справи надані виписка по рахунку за період з 26.10.2021 року  по 22.03.2024 року, відповідно до якої станом на час погодження нових умов кредитування у відповідача-1 обліковується прострочена заборгованість у розмірі 71416,36грн., правова природа тих самих коштів визначена у графіку погашення заборгованості (п.4 пропозиції про зміну істотних умов кредитування за договором) як сума нарахованих до 29.12.2022 року  та не сплачених процентів. 
Позичальник за новими умовами кредитування без будь-яких заперечень в тому числі прийняв на себе зобов`язання сплатити нараховану по 29.12.2022 року (включно) та несплачену сукупну суму заборгованості із сплати процентів за користування кредитом у розмірі 71416,36грн. відповідно до погодженого у п.4 пропозиції графіку погашення.
Відповідачем-2 не спростовано право позивача щодо стягнення процентів за користування кредитом.
Відповідно до п.5 пропозиції усі інші умови кредитного договору, що не змінені в цій пропозиції про зміну істотних умов кредитування за кредитним договором, залишаються чинними та діють з урахуванням особливостей, що встановлені чинним законодавством України.
Банком та позичальником погоджені нові умови кредитування з новим графіком погашення заборгованості, визначено кінцевий термін повернення кредиту до 01.09.2025 року (включно).
Позивач звернувся до відповідачів з повідомленням-вимогою №LAPKTKUB03RY9 від 09.01.2024 року, у якій посилаючись на порушення зобов`язань за кредитним договором №б/н від 25.10.2021 року вимагав сплатити заборгованість у загальному розмірі 619416,36грн., повідомивши,  що у випадку непогашення заборгованості у термін до 09.02.2024  року - строк (01.09.2025 року), що узгоджений кредитним договором №б/н від 25.10.2021 року з урахуванням заяви-анкети про зміну умов договору буде вважатися таким, що настав 09.02.2024 року.
У підтвердження направлення повідомлення-вимоги відповідачам суду наданий сформований АТ "Укрпошта" список рекомендованих листів та описи вкладення у цінний лист від 13.01.2024 року.
За результатами пошуку на офіційному сайті АТ "Укрпошта" штрихових кодів ідентифікаторів (0505147165131, 0505147165034), які були присвоєні поштовим відправленням,   останні були отримані відповідачами 27.01.2024 року.
Вказані вище обставини стали підставою для звернення позивача з відповідним позовом до господарського суду Донецької  області, в якому останній просив стягнути з відповідачів  заборгованості за кредитним договором в розмірі 633416,36грн., з яких: 500000грн - сума основного боргу, 133416,36грн. - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії. 
12.06.2024 року господарським судом Донецької       області ухвалено     оскаржуване   рішення , з підстав викладених вище.
Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість              рішення        господарського суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної            скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна             скарга не підлягає     до                 задоволення з огляду на таке.
Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.
З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.
Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.
У рішеннях                 Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlanav. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі                 Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
За загальними положеннями цивільного законодавства зобов`язання виникають з підстав, зазначених у ст. 11 ЦК  України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).
У відповідності із ст.173   ГК України  та ст.509    ЦК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконати її обов`язку.
Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених  цим кодексом.
Частиною 1 ст. 634 ЦК України  встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У разі, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми (ч. 2 ст. 639 ЦК України).
Так, укладений між Фермерським господарством "АГРО-ІМПЕРІЯ" та Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" договір  б/н від 25.10.2021 року,   є договором приєднання у розумінні приписів ЦК  України та складається з Заяви про приєднання до Умов та правил надання послуг "КУБ" та Умов та правил надання банківських послуг. 
Наявні в матеріалах справи документи свідчать про те, що укладений між сторонами договір має електронну форму, оскільки відповідач-1 приєднався до умов та правил надання послуги "КУБ" шляхом підписання електронним цифровим підписом відповідної заяви про приєднання.
Електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі (п.5 ч.1 ст.3 Закону України "Про електронну комерцію").
Електронна форма представлення інформації - спосіб документування інформації, що означає створення, запис, передачу або збереження інформації у цифровій чи іншій нематеріальній формі за допомогою електронних, магнітних, електромагнітних, оптичних або інших засобів, здатних до відтворення, передачі чи зберігання інформації. Електронною формою представлення інформації вважається документування інформації, що дає змогу її відтворювати у візуальній формі, придатній для сприйняття людиною (п.3 ч.1 ст.3 Закону України "Про електронну комерцію").
Статтею 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" (в редакції станом на дату підписання відповідачем заяви про приєднання до Умов та правил надання послуг "КУБ") оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".
Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (ст.8 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг").
Згідно з ч.2 ст.639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Отже, наданий позивачем кредитний договір, складений та підписаний сторонами в електронній формі, є належним та допустимим доказом в підтвердження виникнення між сторонами взаємних прав та обов`язків.
Договір №б/н від 25.10.2021 року   за своєю правовою природою     має ознаки кредитного договору, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфів 1 та 2 глави 71 ЦК України.
За приписами ст.1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 
У межах кредитного договору позичальник отримує позичені кошти у своє тимчасове користування на умовах повернення, платності і строковості.
У відповідності до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.    Розмір  і    порядок одержання процентів встановлюються договором. 
Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором (ст.1056-1 ЦК України).   
На  підставі укладеного договору позивачем було перераховано відповідачу-1 кредитні кошти у розмірі 500000,00грн., що підтверджуються банківською випискою.
З урахуванням вимог ст.41 Закону України "Про Національний банк України", Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого Постановою правління Національного банку України №75 від 04.07.2018 року, виписки з особових рахунків клієнтів є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних операцій.
Таким чином, виписки по рахунках, є належними доказами підтвердження видачі кредиту та наявності заборгованості.
Відповідно до ч.1, 3 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця.
Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За  наслідками звернення позичальника до банку, 30.12.2022 року  позивачем та відповідачем-1 погоджені нові умови кредитування за кредитним договором починаючи 30.12.2022 року  з новим графіком погашення заборгованості, визначено кінцевий термін повернення кредиту до 01.09.2025 року (включно). 
Сторонами кредитного договору підтверджена сума заборгованості позичальника за неповернутими кредитними коштами у розмірі 500000,00грн.  і погоджено, що нарахована по 29.12.2022 року (включно) та не сплачена заборгованість по процентам підлягає поверненню згідно з Графіком погашення заборгованості. 
Наявними в матеріалах справи банківськими виписками підтверджується, що відповідач-1 порушив нові умови кредитування в частині сплати кредиту та процентів відповідно до нового графіку погашення кредиту. 
Частиною 1 ст.188 ГК України та ст.525 ЦК України визначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. 
Згідно ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.
У заяві про приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ" позичальник підтвердив ознайомлення із розділом "1.1 Загальні положення", а також підрозділом " 3.2.2 Умови та Правила надання кредиту "Кредит КУБ" та Умов та Правил надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті Банку за адресою https: //privatbank.ua/terms, у редакції, чинній на дату підписання цієї Заяви, а саме з викладеним у заяві розділом 3.2.2 "Умови та правила надання кредиту "Кредит КУБ".
Так, згідно з умовами пп.а) п.3.2.2.6.2 умов при порушенні клієнтом будь-якого із зобов`язань, передбачених умовами видачі та погашення кредиту банк на свій розсуд має право змінити умови видачі та надання кредиту - вимагати від клієнта дострокового повернення кредиту, сплати процентів за користування, виконання інших зобов`язань за кредитом у повному обсязі шляхом надсилання повідомлення. При цьому згідно зі ст. ст. 212, 611, 51 ЦК України за зобов`язаннями, терміни виконання яких не настали, терміни вважаються такими, що настали в зазначену у повідомленні дату. В цю дату клієнт зобов`язується повернути банку суму кредиту в повному обсязі, проценти за фактичний термін користування ним, повністю виконати інші зобов`язання за кредитом.
Враховуючи умови кредитного договору та наявну  заборгованість, Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" 13.01.2024 року  було направлено Фермерському господарству "АГРО-ІМПЕРІЯ" та ОСОБА_1 повідомлення-вимогу №LAPKTKUB03RY9 від 09.01.2024 року щодо здійснення погашення виниклої станом на 09.01.2024 року заборгованості у загальному розмірі 619416,13грн. до 09.02.2024 року; при цьому банк попередив, що у випадку непогашення заборгованості у вказаний термін, узгоджений кредитним договором з урахуванням заяви-анкети про зміну умов договору строк (01.09.2025 року) буде вважатися таким, що настав 09.02.2024 року.
Факт отримання вказаної вимоги відповідачами 27.01.2024 року підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи відсутність доказів сплати виниклої заборгованості до 09.02.2024 року, починаючи з 10.02.2024 року  заборгованість позичальника з повернення суми кредиту та процентів за фактичний термін його користування є простроченою.
Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором відповідач-1 належним чином не виконав, що не спростовано матеріалами справи.
Позивачем до матеріалів справи надано  розрахунок заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого станом на 20.03.2024 року  заборгованість складає 633416,36грн., з яких: 500000грн. - заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту), 133416,36грн. - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії.
Банківськими виписками по рахункам з 16.12.2021  року по 15.02.2023 року  підтверджується дебіторська заборгованість відповідача-1 за кредитним договором у розмірі 500000грн., заборгованість за відсотками (враховуючи часткову оплату) у  розмірі 133416,36грн.
З доданого  до позову розрахунку заборгованості та банківських  виписок слідує,  що  до суми заборгованості за відсотками 133416,36грн. входить  сума нарахованих та не сплачених процентів станом на 29.12.2022 у розмірі 71416,36грн. та відсотки у розмірі 62000,00грн. за користування кредитом, нараховані з 30.12.2022 року  по 09.02.2024 року  включно за новими умовами кредитування відповідно до п.3.1 пропозиції.
В підтвердження вимог позивачем до матеріалів справи надана виписка по рахунку за період з 26.10.2021 року  по 22.03.2024 року, відповідно до якої станом на час погодження нових умов кредитування (30.12.2022 року) у відповідача-1 обліковувалась прострочена заборгованість у розмірі 71416,36грн.
Незважаючи на те, що у розрахунку заборгованості, яка виникла станом на 25.12.2022  року  сума у розмірі 71416,36грн. відображена в колонці з назвою "залишок заборгованості за комісією", правова природа тих самих коштів визначена у графіку погашення заборгованості (п.4 пропозиції про зміну істотних умов кредитування за договором) як сума нарахованих до 29.12.2022 року  та не сплачених процентів.
В графіках погашення (Додаток №1 до заяви про приєднання до Умов та правил надання послуг "КУБ", п.4 пропозиції про зміну істотних умов кредитування за договором) підлягаючі сплаті позичальником за умовами договору кредиту проценти відображені в колонці "сума процентів", однак ці ж самі суми в наданому банком розрахунку заборгованості вказано в колонці з назвою "комісія нарахована", а тому вказана "комісія" по своїй суті і є тими самими процентами, про розмір яких сторони домовилися в кредитному договорі.
Відповідно до погоджених нових умов кредитування комісія за управління фінансовим кредитом банком не нараховується та позичальником не сплачується (п.3.4 пропозиції).
А тому, відповідачем-2 не спростовано право позивача на стягнення заборгованості у розмірі 133416,36грн., яка є процентами за користування кредитом, відповідно  до ч.1 ст. 1048 ЦК України платою за надану позику (кредит).
Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Положеннями  ч.2 ст.218 ГК України та ст.617 ЦК України  визначено, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання.
Обставини неможливості сплатити виниклу заборгованість через відсутність необхідних коштів не є в розумінні ст.607 ЦК України підставою для припинення зобов`язання неможливістю його виконання.
А отже, матеріалами справи підтверджено, що взяті на себе зобов`язання за кредитним договором відповідач-1 належним чином не виконав.
На час розгляду спору господарським судом першої інстанції доказів сплати Фермерським господарством "АГРО-ІМПЕРІЯ" заборгованості по кредитному договору не надано, відповідні докази в матеріалах справи відсутні. 
Аргументи апелянта на те, що 30 квітня 2024 року Кабінетом Міністрів України  ухвалено зміни до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання підтримки фермерським господарствам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1102; вказані зміни, як зазначає апелянт,  полягають в тому, що фермерські господарства, розташовані на прифронтових або тимчасово окупованих територіях, до 2022 року отримали кредити через Укрдержфонд;  на сьогодні декотрі з них не в змозі в повному обсязі виконати свої зобов`язання щодо повернення бюджетних коштів; змінами передбачено можливість відстрочення повернення кредитів до 31 грудня 2025 року; йдеться про фермерські господарства, які станом на 24 лютого 2022 року були розташовані на територіях, включених до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, зокрема, де функціонують державні електронні інформаційні ресурси, або тимчасово окупованих; відповідач 1,   зареєстрований та розташований  на території яка включена до переліку територій на яких ведуться (велися) бойові дії, зокрема, де функціонують державні електронні інформаційні ресурси, або тимчасово окупованих, не приймаються, з огляду на таке. 
Так, відповідно до п.1 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання підтримки фермерським господарствам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року №1102 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2007 року  №349, із внесеними змінами, далі - Порядок), цей Порядок визначає механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті за бюджетною програмою "Надання кредитів фермерським господарствам", які спрямовуються на фінансову підтримку фермерських господарств на поворотній основі через Український державний фонд підтримки фермерських господарств.
Головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем є Мінагрополітики. Розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня є Український державний фонд підтримки фермерських господарств (далі - Укрдержфонд).
За змістом   п. 2 Порядку фінансова підтримка надається зареєстрованим у Державному аграрному реєстрі фермерським господарствам на конкурсних засадах, на безповоротній основі згідно з Порядком використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання фінансової підтримки розвитку фермерських господарств, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2018 року  № 106 .
Отримувач може скористатися одноразово фінансовою підтримкою за одним із визначених у цьому пункті напрямів. За напрямом, що передбачає надання фінансової підтримки для провадження фермерськими господарствами виробничої діяльності та диверсифікації виробництва, Мінагрополітики за пропозицією Укрдержфонду здійснює розподіл бюджетних коштів у розрізі регіонів (п.3 Порядку).
За умовами п.8, п.9 Порядку для отримання фінансової підтримки отримувачі подають через особистий електронний кабінет Державного аграрного реєстру відповідну заявку та електронні копії (фотокопії) визначених цим пунктом документів. Заявки на отримання фінансової підтримки приймаються після оприлюднення на офіційних веб-сайтах Мінагрополітики та Укрдержфонду оголошення про початок прийому заявок для отримання фінансової підтримки за відповідними напрямами. Укрдержфонд перевіряє подані заявки та відомості про фермерські господарства, які містяться в Державному аграрному реєстрі, на відповідність вимогам цього Порядку та формує переліки фермерських господарств, що претендують на отримання підтримки.
Комісія проводить конкурсний відбір та формує перелік фермерських господарств, що мають право на отримання підтримки. Сформовані комісією переліки затверджуються наказом Укрдержфонду за погодженням з Мінагрополітики. На підставі погодженого Мінагрополітики наказу Укрдержфонду Мінагрополітики спрямовує розподілений обсяг коштів до Укрдержфонду, який укладає з фермерськими господарствами - переможцями конкурсу договори про надання підтримки та перераховує їм бюджетні кошти.
За змістом п.13 Порядку (в редакції Постанов Кабінету Міністрів України №609 від 08.09.2016 року, №477 від 30.04.2024року), на який посилається відповідач-2, фермерські господарства, виробничі потужності яких станом на 24 лютого 2022року було розміщено на територіях активних бойових дій і тимчасово окупованих територіях України на дату укладення або пролонгації кредитного договору шляхом пролонгації діючих кредитів, наданих згідно із цим Порядком, мають право на пролонгацію діючих кредитів на строк не пізніше 31 грудня 2025 року.
Для пролонгації діючих кредитів фермерські господарства подають до Укрдержфонду звернення у довільній формі, в тому числі за допомогою програмних засобів ведення Державного аграрного реєстру, на підставі яких Укрдержфонд протягом 30 днів укладає додаткову угоду.
Тобто,  вказаним Порядком передбачена можливість пролонгації кредитних правовідносин між фермерським господарством та розпорядником бюджетних коштів Укрдержфондом, які склалися внаслідок отримання переможцем конкурсного відбору фінансової підтримки за бюджетною програмою "Надання кредитів фермерським господарствам". 
 Порядок визначає механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті за бюджетною програмою "Надання кредитів фермерським господарствам", які спрямовуються на фінансову підтримку фермерських господарств на поворотній основі через Український державний фонд підтримки фермерських господарств.
Разом з цим, спірні правовідносини у справі №905/511/24 виникли на підставі укладеного з АТ КБ "ПРИВАТБАНК" кредитного договору б/н від 25.10.2021 року, який не укладався за бюджетною програмою "Надання кредитів фермерським господарствам", у зв`язку з чим положення Порядку не можуть бути застосовані до спірних правовідносин. 
Щодо позовних вимог   до відповідача-2 як поручителя за кредитним договором, слід зазначити на таке.
Цивільний кодекс  України передбачає спеціальні способи, які забезпечують захист майнових інтересів кредитора на випадок невиконання чи неналежного виконання своїх зобов`язань боржником, які є видами забезпечення виконання зобов`язання.
Таке забезпечувальне зобов`язання має акцесорний, додатковий до основного зобов`язання характер і не може існувати окремо від основного (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 року у справі №757/31762/14-ц (провадження №14-662цс18)).
Одним із видів акцесорного зобов`язання є порука (ч.1 ст. 546 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Положеннями  ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. 
Так,  зобов`язання позичальника (відповідача-1) за кредитним договором №б/н від 25.10.2021 року  забезпечені договором поруки №POR1634644085178 від 16.10.2021 року, який укладений між Акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель, відповідач-2).
У п.1.2 договору поруки сторони узгодили, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання підприємством ФГ "АГРО-ІМПЕРІЯ" зобов`язань за угодами - приєднання до розділу 3.2.2 "Кредит КУБ" Умов та правил надання банківських послуг (далі - угода 1) в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно цього пункту поручитель відповідає перед кредитором всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності.
Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. 
Строк, передбачений ч.4 ст.559 ЦК України, є преклюзивним, тобто його закінчення є підставою для припинення поруки, а отже, і для відмови кредиторові в позові у разі звернення до суду.
Строк звернення з позовом до поручителя обмежується строком поруки відповідно до ч.4 ст.559 (постанова  Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року у справі №202/781/14-ц).
У п.4.1 договору поруки сторони погодили, що порука припиняється через 15 років після укладення договору. У випадку виконання боржником або поручителем всіх зобов`язань за кредитним договором цей договір припиняє свою дію.
Кредитор (позивач) реалізував свої права за порукою як видом забезпечення зобов`язання у строк дії поруки шляхом звернення з даним позовом в тому числі до поручителя.
Відповідно до п.  1.5 договору поруки у випадку невиконання боржником зобов`язань за угодою 1, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Таким чином, відповідач-2 як поручитель відповідача-1 несе солідарну відповідальність за невиконання останнім своїх зобов`язань за кредитним договором.
Належних  та допустимих  доказів  в розумінні  ст. ст. 77 - 79  ГПК України виконання поручителем забезпеченого порукою зобов`язання матеріали справи не містять. 
За таких обставин,    з урахуванням умов договору поруки, позивач набув право вимоги до відповідача-2 як солідарного боржника щодо повернення кредитних коштів, сплати  відсотків за спірним кредитним договором.
Статтею 540 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов`язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.
Відповідно до ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом так і від будь-кого з них окремо.
Таким чином, беручи до уваги те, що   виникла за кредитним договором заборгованість підтверджується матеріалами справи,   боржником  та поручителем  не надано    доказів її сплати,   позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитом у розмірі 500000,00грн. та за відсотками у розмірі 133416,36грн. є  правомірними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Аргументи апелянта на те, що 12.06.2024  року адвокатом Макєєвим О.В.  до господарського суду Донецької області подано заяву про надання доступу до електронної справи в підсистемі "Електронний суд", відкладення розгляду справи на іншу дату з метою ознайомлення з матеріалами справи; 12.06.2024 року лише о 15:15 год. йому було  надано доступ до електронної справи № 905/511/24, що підтверджується повідомленням на офіційну електронну адресу; запрошень до конференції у судове засідання останній  не отримував, а тому, на думку апелянта,  судом першої інстанції порушено право відповідачів на правничу допомогу передбачене ст. 16 ГПК України; дослідженням протоколу судового засідання від 12.06.2024 року встановлено, що судове засідання розпочалося о 14:11:45; Макєєв О.В. - офлайн; ОСОБА_1 та ФГ "АГРО-ІМПЕРІЯ" не зареєстровані у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС, що унеможливлює їх підключення до судового засідання;  це не відповідає дійсності, оскільки ФГ "АГРО-ІМПЕРІЯ", ЄДРПОУ: 38890781 має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд". Дата реєстрації: 10.06.2024 року  17:52, що підтверджується відповіддю № 2227367 від 12.07.2024 року, не приймаються, з наступних підстав.
          Так,  за матеріалами справи ухвалою господарського суду першої інстанції від  24.04.2024 року, окрім іншого,   було прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
           Між іншим, в ухвалі про порушення провадження у справі від 24.04.2024 року місцевий господарський суд вказував на       обов`язок відповідача-1  в силу ч.6 ст. 6 ГПК України зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами. 
       20.05.2024 року через канцелярію суду від  відповідачів надійшов, зокрема,  відзив на позовну заяву б/н від 13.05.2024 року з додатками, який ухвалою господарського суду першої інстанції від 23.05.2024 року  було залишено без розгляду.
Також, ухвалою господарського суду першої інстанції від 07.06.2024 року, окрім іншого,  було залишено без розгляду подані відповідачем-1 відзив на позовну заяву б/н від 29.05.2024 року та заяву №15/05 від 29.05.2024 року;  поновлено відповідачу-2 строк на подання відзиву та  прийнято до розгляду поданий ним відзив на позовну заяву б/н від 29.05.2024 року; розгляд справи вирішено здійснювати з повідомленням (викликом) сторін у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю відповідача-2 із застосуванням ним власних технічних засобів; розгляд справи по суті призначено на 12.06.2024 року о 14:00год.
Розглянувши заяву представника відповідачів адвоката Макєєва О.В. про відкладення призначеного на 12.06.2024 року судового засідання на іншу дату, надання представнику часу для ознайомлення з матеріалами справи, господарський суд першої інстанції обгрунтовано вказав, зокрема,  на таке:  відповідачі були повідомлені про дату та час судового засідання з розгляду справи по суті, участь своїх представників у судовому засіданні 12.06.2024 року не забезпечили, про поважність причин неявки суду не повідомили;  судом вирішено здійснювати розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін саме на підставі поданого відповідачем-2 клопотання;  відповідачі були обізнані про відкриття провадження у справі, ухвала суду від 24.04.2024 року була направлена на юридичну адресу відповідача-1 та адресу реєстрації відповідача-2 та відповідно до наявних в матеріалах справи зворотних рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення була отримана відповідачами 30.04.2024 року;  суд направляв ухвалу суду про відкриття провадження у справі на електрону адресу відповідачів, яка зазначена в ЄДР та в анкеті-заяві приєднання та відповідно до сформованої в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" довідки ухвала доставлена на електронну адресу 25.04.2024 року; Фермерське господарство "АГРО-ІМПЕРІЯ"  є самостійною юридичною особою та мало можливість належним чином реалізовувати свої процесуальні права, в тому числі здійснювати представництво своїх інтересів у суді через керівника, який в тому числі організовує внутрішню діяльність (правове забезпечення) господарства, в тому числі керівник мав можливість заздалегідь залучати для представництва інтересів юридичної особи в суді адвоката; суду не наведено будь яких аргументів та не надано доказів на підтвердження того, що саме заважало або ускладнювало для відповідачів можливість завчасно до призначеної дати судового засідання ознайомитися з матеріалами справи, в тому числі дистанційно в електронній формі з використанням підсистеми "Електронний суд";  згідно інформації, яка міститься в системі "Електронний суд", в порушення приписів ч. 6 ст.6 ГПК України (в редакції Закону України від 29.06.2023року №3200-IX) Фермерське господарство "АГРО-ІМПЕРІЯ" не зареєструвало власний електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. В силу вимог вказаної правової норми для фізичних осіб реєстрація електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС не є обов`язковою, відповідачем-2 власний електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не зареєстрований.    
Частиною 1 ст.  10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Зокрема, передбачено, що до Єдиного державного реєстру вноситься інформація для здійснення зв`язку з юридичною особою: телефон, адреса електронної пошти (п. 18 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"). 
За матеріалами справи, копія ухвали господарського суду Донецької області  від 07.06.2024 року  була направлена на офіційну електронну адресу відповідача-1, яка вказана у Єдиному державному реєстрі та в анкеті-заяві про приєднання - ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до сформованої в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" довідки ухвала  доставлена на вказану електрону адресу 08.06.2024 року.
Відповідачу-2 копія ухвали господарського суду Донецької області    від 07.06.2024 року  надсилалася на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до сформованої в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" довідки ухвала доставлена до електронної скриньки 08.06.2024 року. 
Телефонограмою від 10.06.2024 року повідомлено голову  ФГ  "АГРО-ІМПЕРІЯ" - ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання; ОСОБА_1 ,   повідомив, що ознайомлений з ухвалою від 07.06.2024 року, шляхом отримання на електронну пошту.
Отже, матеріалами справи підтверджується,  що відповідачі були обізнані про існування судового провадження у справі №905/511/24, скористалися своїм правом подати до господарського суду  відзив на позов, що свідчить про їх ознайомлення з позовними вимогами. 
       Окрім того, з дослідженого у судовому засіданні 25.09.2024  року протоколу судового засідання місцевого господарського суду від 12.06.2024 року слідує, що судове засідання розпочалося о 14:11:45; Макєєв О.В. - офлайн; ОСОБА_1 та ФГ "АГРО-ІМПЕРІЯ" не зареєстровані у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС, що унеможливлює їх підключення до судового засідання.  
Зі змісту відповіді № 2227367 від 12.07.2024 року слідує, що ФГ "АГРО-ІМПЕРІЯ", ЄДРПОУ: 38890781 має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд". Дата реєстрації: 10.06.2024 року  17:52.
        За таких обставин, місцевий господарський суд обгрунтовано вказав, що відповідно, вказані учасники справи мали об`єктивну можливість вжити заходи для належного забезпечення реалізації передбачених законом процесуальних прав; враховуючи дату отримання позовної заяви, у відповідачів було достатньо часу скористатися своїми процесуальними правами, вжиття всіх необхідних заходів спрямованих на формування власної позиції у справі, в тому числі на ознайомлення з матеріалами справи, укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом; реалізація процесуальних прав на ознайомлення з матеріалами справи завчасно до призначеної дати судового засідання залежала лише  від волевиявлення самих відповідачів, тобто мала суб`єктивний характер; відповідачами  не надано доказів на підтвердження того, що саме заважало або ускладнювало для відповідачів можливість завчасно до призначеної дати судового засідання ознайомитися з матеріалами справи, в тому числі дистанційно в електронній формі з використанням підсистеми "Електронний суд".
      Відповідно до ч. 1  ст.  43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії", заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, у контексті можливості реалізації учасником справи своїх процесуальних прав суд звертається до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine) від 03.04.2008, №3236/03, §41), згідно з яким сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" зазначено, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
        Отже, висновок  місцевого  господарського суду про задоволення позову відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1            статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників                 та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення Європейського суду з прав людини                 від 18.07.2006 року). 
Зокрема, Європейський суд з прав людини                 у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 ст.        6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. 
Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.           6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 
Апелянту   було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків господарського суду першої інстанції.
Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року)
Апелянту       була надана можливість спростувати достовірність доказів і заперечити проти їх використання.
Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).
Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені господарським судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права. 
          Керуючись ст. ст.    269,   ч.1 ст. 275,   ст. 282  Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  представника Фермерського господарства "АГРО-ІМПЕРІЯ" - адвоката Макєєва О.В. залишити без задоволення.  
        Рішення     господарського суду Донецької      області від 12.06.2024  року у справі №905/511/24    залишити без змін. 
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття  і може бути оскаржена  у касаційному порядку  до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів  з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
          Повний текст постанови складено 01.10.2024 року.

Головуюча    суддя                                                                    О.І. Терещенко

Суддя                                                                                           П.В. Тихий  

Суддя                                                                                           О.В. Плахов