Ухвала
 
11 жовтня 2024 року
м. Київ
 
справа № 200/21931/16-ц
провадження № 61-11682ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
вирішуючи питання про прийняття відзиву адвоката Усенко Аліни Олександрівни як представника ОСОБА_1 на касаційну скаргу адвоката Скочко Ольги Анатоліївни як представника ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслав Олександрович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна із чужого незаконного володіння,
 
ВСТАНОВИВ:
 
16 серпня 2024 року адвокат Скочко О. А. як представник ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня            2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 липня 2024 року у цій справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції. Роз`яснено учасникам справи їх право на подання відзиву на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України.
 
04 жовтня 2024 року адвокат Усенко А. О. як представник ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу.
 
Поданий відзив підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.
 
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу має містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
 
За приписами частини другої статті 174 ЦПК України відзив є заявою по суті справи.
 
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік вказаний у цій статті та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.
 
У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
 
Ураховуючи те, що у наданому відзиві адвокатом Усенко А. О. як представником ОСОБА_1 не зазначено відомостей про наявність або відсутність у адвоката Усенко А. О. електронного кабінету, тому відзив належить повернути заявнику без розгляду.
 
Керуючись статтями 183, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду.
 
УХВАЛИВ:
 
Відзив адвоката Усенко Аліни Олександрівни як представника ОСОБА_1 на касаційну скаргу адвоката Скочко Ольги Анатоліївни як представника ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 липня 2024 року  - повернути адвокату Усенко Аліні Олександрівні без розгляду.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                 А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                           Є. В. Коротенко
 
                                                                                                            М. Ю. Тітов