Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       15 листопада 2024 року                                          м. Рівне

       Справа № 565/867/24
       Провадження № 33/4815/711/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М., 
секретар судового засідання - Міщук Л. А.,
з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Луницької С. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що справу розглянуто без нього та без участі свідків, чим порушено його права передбачені ст. 268 КУпАП. Вважає, що матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про наявність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Стверджує, що він не мав наміру ухилятися від участі в розгляді справи, але у зв`язку з тим, що йому майже 70 років та він має певні проблеми із здоров`ям, він сильно розхвилювався, внаслідок чого стався гіпертонічний криз і він не зміг прибути у судове засідання. Вказує, що за кермом автомобіля, 26.04.2024 року о 18 год. 10 хв. був не він, а його товариш, якого він попросив переставити його автомобіль на стоянці біля будинку і який з необережності зачепив припаркований поряд автомобіль. У зв`язку з тим, що прибула поліція, а у нього не було будь-яких документів та водійського посвідчення він втік. Будь-яких претензій зі сторони власника пошкодженого автомобіля до нього не висувалося. Також вказує, що він не заперечував проти складання відносно нього протоколу. У справі відсутній відеозапис, що підтверджує факт керування ним автомобілем. Його не було відсторонено від керування транспортним засобом і автомобіль у нього не вилучався. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. 

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. 

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 550342 від 26.04.2024 року водій ОСОБА_1 цього дня о 18 год. 10 хв. поблизу будинку №16 по м-ну Вараш в м. Вараш, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat 1,8», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності здійснюваного маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення із припаркованим автомобілем марки «Skoda Karoq», н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.9., 13.1, 2.3б ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано. В протоколі потерпілими зазначено: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

При складанні протоколу ОСОБА_1 надав письмові пояснення по суті порушення, які додано на окремому аркуші (а.с. 8).

Згідно протоколу у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Матеріали справи містять схему місця ДТП, яка сталася 26.04.2024 року, яку складено у зв`язку із наїздом на транспортний засіб. Схема підписана водієм ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 , і жодних зауважень щодо викладених обставин ними не зазначено. Також міститься відмітка про те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився, у зв`язку з відмовою водія (а.с. 4).

Також в матеріалах справи містяться: рапорт (а.с. 3), ілюстрована фототаблиця (а.с. 5, 6), письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від 26.04.2024 року (а.с. 7, 9), копія протоколу серії ААД № 550343 від 26.04.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 10).

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи. 

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не спростовані доводами апеляційної скарги.

Заперечення ОСОБА_1 факту керування ним транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

У письмових поясненнях від 26.04.2024 року, ОСОБА_1 вказав, що 26.04.2024 року о 18 год. 10 хв. він вирішив перепаркувати свій автомобіль «Volkswagen Passat 1,8», н.з. НОМЕР_1 , поблизу будинку №16 по м-ну Вараш в м.Вараш, сів за кермо автомобіля, та рухаючись заднім ходом допустив зіткнення із припаркованим автомобілем «Skoda Karoq», н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками (а.с. 8).

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Суд першої інстанції правомірно закрив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв"язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

З дня вчинення правопорушення (26.04.2024 року) по день розгляду даного матеріалу судом (04.09.2024 року) минуло понад три місяці.

Обгрунтовання апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись п.7 ч. 1 ст.247, ст. ст. 283, 293, 294 КУпАП, суд
        
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 

Постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського
апеляційного суду                                                                                 Ковальчук Н. М.