Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       25 жовтня 2024 року                                          м. Рівне

Справа № 569/16865/24
Провадження № 33/4815/741/24

Суддя Рівненського апеляційного суду – Полюхович О.І.,
з участю: 
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13 вересня 2024 року, –
ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
З постанови суду слідує, що 23 серпня 2024 року о 18 год. 50 хв. в м. Рівне по вул. Соборна, 263 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Dodge Journey», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який внаслідок ДТП здійснив самовільний рух та зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі  ОСОБА_1  просить скасувати постанову суду про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження у справі. Вважає, що місцевим судом при прийнятті рішення у справі не повно та не об`єктивно встановленні всі обставини справи, не прийняті до уваги його зауваження до протоколу, а рішення прийнято на основі недостовірних даних, що містяться в протоколі про учасників дорожньо-транспортної пригоди. Зазначає, що ним особисто, на основі наявних матеріалів відеофіксації ДТП, виявлена невідповідність особи, що керувала автомобілем «Hissan Leaf», д.н.з НОМЕР_2 , та особою, що внесена працівником поліції в протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №890050 та схему ДТП як свідок та потерпілий.
Справа призначалася до розгляду на 14 жовтня 2024 року, однак у зв`язку із клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи відкладався.
24 жовтня 2024 року ОСОБА_1 повторно подав клопотання про відкладення розгляду справи. В обґрунтування клопотання про відкладення розгляду справи зазначив що він не отримав відповіді з ГУНП у Рівненській області про результати розгляду його заяви від 23 вересня 2024 року про перевірку достовірності внесення даних про всіх учасників ДТП вказаних у протокол про адміністративне правопорушення відносно нього. 
Відповідно до вимог ч.4 ст.294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.
За наведених обставин, а також з метою недопустимості порушення строків розгляду справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні повторного клопотання про відкладення розгляду справи.
Заслухавши доводи ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Із змісту ст.280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.
Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.
Згідно ст.124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР України. 
Пункт 2.3-Б ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно п.13.1 ПДР України водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах ґрунтуються на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: 
- схемою місця ДТП від 23 серпня 2024 року, з якої вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце на вул. Соборна, 263 в м. Рівне із зазначенням місця розташування транспортних засобів «Dodge Journey», номерний знак НОМЕР_1 , «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_2 , «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , місця їх зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, які вказані в даному документі (а.с.2).
Крім того з наявного в матеріалах справи відеозапису події та місця ДТП вбачається, що автомобіль Dodge Journey», номерний знак НОМЕР_1 , з`являється на 1 хв. 10 сек. відео та здійснює зіткнення із задньою частиною автомобіля «Nissan», номерний знак НОМЕР_2 , який внаслідок ДТП здійснив самовільний рух та зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_3 (а.с.17).
Виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), схеми місця ДТП та характеру ушкоджень транспортних засобів (а.с.2), відеозапису події та місця ДТП (а.с.17), апеляційний суд приходить до висновку, що ДТП мала місце за обставин, значених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №890050 від 23 серпня 2024 року.

Пошкодження транспортного засобу сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР України.
У ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 вказав, що.
Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що працівниками поліції не об`єктивно встановленні всі обставини справи, рішення місцевого суду прийнято на основі недостовірних даних, що містяться в протоколі про учасників дорожньо-транспортної пригоди, також те, що ним особисто, на основі наявних матеріалів відеофіксації ДТП, виявлена невідповідність особи, що керувала автомобілем «Hissan», д.н.з НОМЕР_2 та особою що внесена працівником поліції в протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №890050 та схему ДТП як свідок та потерпілий, на переконання апеляційного суду жодним чином не спростовують винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.33, ст.38 КУпАП в межах санкції даної статті.
На думку апеляційного суду, таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.
Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.
Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.
На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу – без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І.Полюхович