Справа № 462/6709/24                                        Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д. 
Провадження № 22-ц/811/2867/24                                Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

                12 листопада 2024 року м. Львів 
Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого – судді Бойко С.М.,
суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., 
секретаря – Марко О.Р.,
з участю: представника позивача – ОСОБА_1 ,
представника відповідача Міністерства оборони
України – Матяшука В.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою   ОСОБА_2  на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 04 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:
22.08.2024 року  ОСОБА_2 подала до суду позовну заяву, в якій просила стягнути з Міністерства оборони України майнову шкоду в розмірі 156420 грн. 09 коп., завдану пошкодженням належного їй на праві приватної власності автомобіля марки «BMW X3», р.н. НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини ОСОБА_3 – військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 23 серпня 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 29 серпня 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 04 вересня 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви у встановлений судом строк. 
Ухвалу суду оскаржила позивач ОСОБА_2 , в особі представника – адвоката Манькута А.Ю., просить скасувати ухвалу з підстав порушення норм процесуального права і направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Вказує, що суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що в позовній заяві позивач ОСОБА_2 не виконала повністю вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 29 серпня 2024 року, зокрема, не зазначила точного місцезнаходження військової частини НОМЕР_1 , що унеможливлює належне повідомлення відповідача про розгляд справи.
З даним висновком суду позивач не погоджується і наголошує, що на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивач зазначила відомі їй поштовий індекс, відомості, які вдалось дізнатись про адресу військової частини НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ, інформацію про наявність електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, що однозначно дозволяє належним чином залучити військову частину як відповідача у справі.
Додає, що отримати інформацію про адресу військової частини з відкритих інтернет ресурсів на даний час неможливо, оскільки така інформація є службовою, тобто такою, що містить відомості, які розкривають дислокацію військової частини Збройних Сил України.
Окрім того, зауважує, що на теперішній час м. Маріуполь, яке вказане як місце розташування військової частини НОМЕР_1 , знаходиться на непідконтрольній Україні території.
В судове засідання апеляційного суду інші учасники справи не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, тому відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи проведено апеляційним судом у їхній відсутності.
Заслухавши пояснення представника позивача в підтримання апеляційної скарги, заперечення представника відповідача Міністерства оборони України, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Статтею 175 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту позовної заяви.
Так, зокрема, частиною другою статті 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Вимоги щодо змісту позовної заяви встановлені частиною третьою статті 175 ЦПК України.
Згідно з ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:
1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;
4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;
5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;
6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;
7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;
10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору (ч.6 ст.175 ЦПК).
Частиною першою статті 185 ЦПК України  передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч.2 ст.185 ЦПК).
Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
У ч.ч.11-13 ст.187 ЦПК України вказано, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Залишаючи позовну заяву без руху після відкриття провадження в даній справі, суд першої інстанції в ухвалі від 29 серпня 2024 року зазначив, що всупереч п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивач не зазначила місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету для відповідача військової частини НОМЕР_1 , що унеможливлює належне повідомлення відповідача про розгляд справи.
На виконання вимог суду, 03.09.2024 року позивач подала позовну заяву, в якій, зокрема, зазначила: місцезнаходження відповідача військової частини НОМЕР_1 ; поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, про наявність електронного кабінету. 
Разом з тим, постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції вказав, що позивач не зазначила точного місцезнаходження відповідача військової частини НОМЕР_1 , що унеможливлює належне повідомлення відповідача про розгляд справи.
Колегія суддів з таким висновком суду погодитись не може, оскільки на виконання вимог, викладених у п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивач зазначила те місцезнаходження відповідача, інформація про яке їй відома.
В судовому засіданні апеляційного суду представник Міністерства оборони України підтвердив, що саме така інформація про відповідача військову частину НОМЕР_1 , як юридичну особу, яку зазначила позивачка в уточненій позовній заяві, є доступною, код ЄДРПОУ відповідача – правильний.
Разом з тим, суд першої інстанції, вказуючи про неточність адреси місцезнаходження відповідача, свого висновку належним чином не обґрунтував і безпідставно залишив позовну заяву без розгляду, притому, що позивач виконала вимоги пункту 2 частини третьої статті 175 ЦПК України. 
Таким чином, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.367, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:
апеляційну скаргу  ОСОБА_2  задовольнити. 
Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 04 вересня 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 22 листопада 2024 року.

Головуючий                                          С.М. Бойко

Судді:                                                  С.М. Копняк

                                А.В. Ніткевич