КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                              
справа №761/14537/15-ц                                            Головуючий у 1 інстанції: Фролова І. В. 
провадження №22-ц/824/14465/2024                                     Головуючий суддя: Олійник В.І.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
05 листопада 2024 року                                                                                          м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
Головуючого судді: Олійника В.І., 
суддів: Музичко С.Г, Сушко Л.П., 
при секретарі: Курченко С.С., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кухарський Олександр Миколайович, про заміну сторони виконавчого провадження, -
 
в с т а н о в и в :
 
У січні 2023 року  ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із заявою, в якій просив суд замінити сторону боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_1 за виконавчим листом Шевченківського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2022 року у справі №761/14537/15-ц про стягнення на користь ОСОБА_2 судових витрат на професійну правову допомогу у розмірі 2 800 грн з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", на його правонаступника: Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 09 вересня 2022 року у справі №761/14537/15-ц залишено без задоволення скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", подану в інтересах Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", на дії та рішення державного виконавця у виконавчому провадженні НОМЕР_2.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правову допомогу у розмірі 2 800 грн.
Вказував, що 19 жовтня 2022 року Шевченківським районним судом міста Києва видано виконавчий лист на примусове виконання вказаного судового рішення у справі №761/14537/15-ц, а 31 жовтня 2022 року за цим виконавчим листом відкрито відповідне виконавче провадження НОМЕР_1.
Боржником (зобов`язаною особою) за вказаним судовим рішенням та відповідним виконавчим документом у виконавчому провадженні НОМЕР_1 є Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит".
Разом з тим, 22 грудня 2022 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято Рішення №1067, яким в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" відкликано повноваження ліквідатора.
На думку заявника (стягувача), такі обставини надають підстави для заміни сторони боржника її правонаступником в порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2024 року заяву залишенобез задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви.
Скарга обгрунтовано тим, що суб`єктний склад сторін у справі залишається незмінним, однак суб`єктний склад сторін виконавчого провадження НОМЕР_3 змінився внаслідок особливостей правового статусу неплатоспроможного банку. 
Однак, суд помилково ототожнив суб`єктний склад сторін у справі і суб`єктний склад сторін виконавчого провадження, що призвело до постановлення ухвали, яка перешкоджає виконанню остаточного судового рішення. 
Вказує, що дійсно Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є правонаступником неплатоспроможного банку, однак Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є правонаступником всіх уповноважених осіб в такому неплатоспроможного банку. 
Водночас, оскільки боржник - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит") вже не існує саме в такій конфігурації, яка визначена у резолютивній частині судового рішення про стягнення судових витрат, то сторона боржника підлягає заміні. 
Суд не врахував, що з моменту запровадження ліквідаційної процедури неплатоспроможний банк, зберігаючи формальну правоздатність як суб`єкт цивільного права, водночас втрачає свою дієздатність, яка, в свою чергу, у повному обсязі делегується Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. З цього моменту банк повністю контролюється та управляється іншим суб`єктом, а саме Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, згідно зі статтею 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
У зв`язку зі втратою дієздатності неплатоспроможним банком у стані ліквідації, дієздатність такого банку у повному обсязі делегована його ліквідатору, а саме, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (або Уповноваженій особі Фонду у разі її призначення). Отже, правовим наслідком відкликання повноважень Уповноваженої особи та початку здійснення ліквідаційної процедури безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, - є заміна суб`єкта "Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб" на суб`єкта "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" у всіх відповідних виконавчих провадженнях за участі такого комплексного боржника як Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит". 
Проте, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що Стягувач просив замінити сторону боржника не на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, а на Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, і помилково відмовив у задоволенні заяви.
Вважає, що у цій справі суд першої інстанції проігнорував конкретні, важливі та доречні доводи, наведені у заяві Стягувача, не надав цим доводам правової оцінки, не спростував їх, - що є порушенням права на справедливий суд. Також суд не врахував наведені висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у відповідних правовідносинах, - що є порушенням частини четвертої статті 263 ЦПК України та частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
У відзиві на апеляційну скаргу  Павликівський В.І. - представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
Вказує, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" не є самостійним учасником провадження у цивільному процесі, в тому числі під час розгляду скарг на дії державного виконавця у виконавчому провадженні, а виступає у таких правовідносинах від імені неплатоспроможного банку - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» як його керівник (представник). В свою чергу відсутність самостійної правосуб`єктності у цивільному процесі свідчить про те, що Уповноважена особа не може набувати також прав та обов`язків самостійної сторони виконавчого провадження в порядку виконання судового рішення. 
Виходячи з положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа в певних випадках діє по суті від імені Фонду, в інших випадках діє від імені неплатоспроможного банку, як його керівник (представник). 
Так, наприклад, повноваження з формування переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду є владними управлінськими повноваженнями, що делегуються Фондом уповноваженій особі на ліквідацію неплатоспроможного банку, а відтак, уповноважена особа, здійснюючи такі повноваження, діє від імені Фонду, як суб`єкту владних повноважень. 
Поряд з цим, звертаючись до суду від імені та в інтересах неплатоспроможного банку, Уповноважена особа виконує функцію виключно керівника (представника) та не виступає у таких правовідносинах як суб`єкт владних повноважень, що пояснюється наступним.
Вказує, що згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридична особа ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» перебуває в стані припинення. 
Таким чином, на виконання ст.ст.92, 97 ЦК України, ч.3 ст.47, п.1 ч.1 ст.48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Уповноважена особа на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», а після відкликання її повноважень Фонд безпосередньо виконує повноваження органу управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», тобто є його керівником та представником. 
Також, на виконання ч.1 ст.3, п.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд виконує,покладені на нього Законом функції виключно з ліквідації неплатоспроможного ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». 
Оскільки за приписами ст.92 ЦК України свої права та обов`язки юридична особа набуває та здійснює саме через свої органи управління, а відтак зміна керівника юридичної особи не впливає на здатність юридичної особи як набувати так і здійснювати свої цивільні права та цивільні обов`язки.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Залишаючи заяву без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок відкликання повноважень ліквідатора в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.12.2022 №1067, - не відбулось правонаступництво сторони боржника у спірному виконавчому провадженні, тому відсутні підстави для заміни сторони її правонаступником в розумінні процесуального закону. Також суд зазначав, що звертаючись зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб чи його Уповноважена особа однаково діють від імені неплатоспроможного банку-боржника, а тому суб`єктний склад у цій справі залишився незмінним.
Такі висновки відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно з п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 09 вересня 2022 року у справі №761/14537/15-ц залишено без задоволення скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», подану в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», на дії та рішення державного виконавця у виконавчому провадженні НОМЕР_2.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правову допомогу у розмірі 2 800 грн.
Боржником за вказаним судовим рішенням та відповідним виконавчим документом у виконавчому провадженні є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит».
Згідно зі статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
За ст.80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.
Відповідно до ч.1 ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.
Судом встановлено, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 17.12.2015 №898 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 18.12.2015 №230 «Про початок процедури ліквідації АТ «Банк «Фінанси та кредит» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно з вказаним рішенням розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», призначено Уповноважену особу Фонду на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит», делеговано їй відповідні повноваження ліквідатора банку.
Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.12.2022 №1067 в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відкликано повноваження ліквідатора; ліквідація Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від 27.12.2022 здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо.
Згідно з ч.1 статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
За ч.1 ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.
З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, з яким погоджується і апеляційний суд, що внаслідок відкликання повноважень ліквідатора в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.12.2022 №1067, - не відбулось правонаступництво сторони боржника у спірному виконавчому провадженні, а відтак відсутні підстави для заміни сторони її правонаступником в розумінні процесуального закону. 
Крім того, звертаючись зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб чи його Уповноважена особа однаково діють від імені неплатоспроможного банку-боржника, а тому суб`єктний склад у цій справі залишився незмінним.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку щодо залишення без задоволення апеляційної скарги  ОСОБА_1 та залишення без змін ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2024 року.
 
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегії суддів, -
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2024 року залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складено 11 листопада 2024 року.

Головуючий:  

Судді: