КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110, тел./факс 0 (44) 284 15 77 
e-mail: inbox@kas.gov.ua,inbox@kia.court.gov.ua, web: kas.gov.ua, код ЄДРПОУ 42258617

Унікальний номер справи № 759/1073/24  Апеляційне провадження № 33/824/1479/2024 	Головуючий у суді першої інстанції - Ясельський А.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.	
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
24 жовтня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Барбоном Павлом Олександровичем на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 01 лютого 2024 року, якою ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою Святошинського районного суду м. Києвавід 01.02.2024 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ОСОБА_3 29.12.2023 приблизно о 02.20 год., в м. Києві, по вул. Григоровича-Барського, 3, керував автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат якого 0,84%. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху. 
Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_2 , через свого захисника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення суддею першої інстанції норм процесуального та матеріального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що в даній ситуації ОСОБА_2 не був водієм транспортного засобу, оскільки останній не кермував, а автомобіль не перебував у русі, зокрема, докази про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у матеріалах справи відсутні, крім того, зазначено, що визначено чіткий перелік підстав за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_2 допустив будь-які порушення ПДР, його було зупинено, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції, ОСОБА_2 не був зобов`язаний виконувати. 
Вказує, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння, які нібито виявлені у ОСОБА_2 , ніяким чином працівниками поліції перевірено не було про що свідчить наданий відеозапис.
Крім того, зазначає, що інспектором поліції не було роз`яснено права й обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, про що робиться відповідна відмітка у протоколі.
До того, ж працівниками поліції, у порушення вимог закону, ОСОБА_2 не було відсторонено від керування транспортним засобом. 
В судове засідання  ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином. 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність.
У відповідності до вимог частиноюпершоюстатті 254 КУпАП про вчиненняадміністративногоправопорушенняскладається протокол уповноваженими на те посадовою особою абопредставникомгромадськоїорганізаціїчи органу громадської самодіяльності.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративноївідповідальності, роз`яснюютьсяйого права і обов`язки, передбаченістаттею 268 КУпАП, про щоробитьсявідмітка у протоколі.
Згідно частин другої - п`ятої статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. 
Відповідно до пункту 2.9 а ПДР України затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2021, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС і МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція) ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають,зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальноїтехніки. 
Згідно з пунктом 5 Розділу ІІ Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. 
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 374938 від 29.12.2023; результатом приладу «Драгер» з показником 0,84 %о від 29.12.2023; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.12.2023; відеозаписом із нагрудної камери інспектора патрульної поліції.
З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає, що висновок викладений у постанові суду першої інстанції є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не був водієм транспортного засобу, оскільки останній не кермував, а автомобіль не перебував у русі не підтверджується матеріалами справи, зокрема наданим відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що на запитання працівників поліції, чому останній не зупинявся побачивши проблискові маячки, ОСОБА_2 відповів, що не зрозумів проблискових маячків, крім того, як вбачається із відеозапису, ОСОБА_2 не заперечував факту керування транспортним засобом. 
Посилання скаржника на безпідставну зупинку транспортного засобу не береться до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки як вбачається із відеозапису із нагрудних камер, працівники поліції повідомили ОСОБА_2 , що останній порушує режим комендантської години. 
Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника про те, що у                     ОСОБА_2 відсутні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння, а працівники поліції безпідставно запропонували такий огляд, адже це питання суб`єктивної оцінки стану зробленого поліцейським, тому саме останній, який не є лікарем, вирішує про наявність або відсутність ознак алкогольного сп`яніння. Відтак, виявивши у водія ознаки сп`яніння, працівник поліції має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан такого сп`яніння, що і було зроблено працівниками поліції. 
Посилання скаржника на те, що поліцейський не роз`яснив водієві його права та обов`язки, передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП не беруться, адже у протоколі про адміністративне правопорушення серії зазначено, що громадянину ОСОБА_2 роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, водій ознайомлений з ним і розписався без зауважень до протоколу.
Захисник скаржника вказує, що в супереч чинному законодавства України, працівника патрульної поліції не відсторонили ОСОБА_2 від керування транспортним засобом, після складання протоколу, однак суд зазначає, що відсутність записів про відсторонення особи від керування транспортним засобом, не впливає на встановлений факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і не може бути визнано безумовною підставою для звільнення особи від відповідальності і закриття провадження у справі. 
Зауваження щодо порушення процедури огляду на стан сп`яніння не ґрунтується на вимогах закону, оскільки працівники патрульної поліції діяли відповідно до статті 266 КпАП України та Інструкції.
Таким чином поведінка скаржника розцінюється як спосіб захисту та намагання ухилитися від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Судом враховується те, що, згідно рішення по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Отже, водій, реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Таким чином, при розгляді даної справи суд першої інстанції дотримався вимог статей 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, за обставин, встановлених судом.
Згідно частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, постанови суду першої інстанції без змін.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_4 , яка подана адвокатом Барбоном Павлом Олександровичемзалишити без задоволення.
Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 01 лютого 2024 рокузалишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя
Київського апеляційного суду