КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
апеляційне провадження №22-ц/824/11317/2024
справа №760/15737/23

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року                                                                                              м.Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
судді-доповідача       Поліщук Н.В.
суддів                         Мережко М.В., Соколової В.В.
за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 08 квітня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Букіної О.М.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРОСПЕКТ ВАЛЕРІЯ ЛОБАНОВСЬКОГО, 4-В», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черток Ірина Володимирівна, про визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України № 4087/5 «Про задоволення скарги»,-
 
встановив:
У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання протиправним Наказу Міністерства юстиції України.
Вимоги позову мотивує тим, що 26 січня 2021 року між ОСОБА_1 та ЗАТ "Українська будівельна компанія" укладено договір купівлі-продажу майнових прав на частку нежитлового приміщення №1/178-41.
Згідно з пунктом 1.1 Договору, продавець зобов`язується передати покупцю майнове право на отримання у власність 1/500 частки новозбудованого нежитлового приміщення, визначеного у пункті 1.2 цього Договору у будинку, що знаходиться за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , що належить продавцю згідно договору №15-5/184 про будівництво чотирьох житлових будинків з вбудованими та прибудинковими нежитловими приміщеннями та паркінгами по АДРЕСА_2 від 08 вересня 2004 року, укладеному ЗАТ "Українська будівельна компанія" з Міністерством України з питань надзвичайних ситуацій, а покупець зобов`язується сплатити продавцю ціну продажу згідно з пунктом 3.1 цього договору та прийняти Майнове право на умовах цього договору.
Пунктом 1.2. Договору встановлено, що під майновими правами сторони розуміють право набуття у власність 1/500 частки нежитлового приміщення НОМЕР_1 загальною площею 156,6 м2, що знаходиться на - 1 (мінус першому) поверсі (далі - Нежитлове приміщення) з метою розміщення мікроскладу. Майнові права передбачають право Покупця після прийняття Будинку в експлуатацію, проведення його технічної інвентаризації, сплати ціни продажу Майнових прав та передачі Будинку під заселення набути у власність 1/500 частки нежитлового приміщення.
За змістом пункту 1.4. Договору Покупець набуває право приватної власності на Майнові права на підставі цього Договору з моменту повної сплати ціни продажу Майнових прав, що підтверджується довідкою Продавця. Протягом 5-ти днів після повної сплати ціни продажу Майнових прав Покупець зобов`язаний отримати в офісі Продавця вказану довідку. Право власності на нежитлове приміщення набувається Покупцем у порядку, встановленому законом, на підставі цього Договору, довідки Продавця про сплату ціни продажу Майнових прав, акту прийому-передачі Нежитлового приміщення.
Позивач виконав свої зобов`язання по сплаті ціни продажу майнових прав та отримав 22 квітня 2021 року від продавця довідку про 100% оплату вартості майнових прав.
22 квітня 2021 року згідно із актом прийому-передачі майнових прав на виконання Договору №1/178-41 купівлі-продажу майнових прав на частку нежитлового приміщення Продавець передав, а Покупець прийняв майнове право на отримання у власність 1/500 частки нежитлового приміщення відповідно до Договору №1/178-41 купівлі-продажу майнових прав на частку нежитлового приміщення від 26 січня 2021 року.
Також 22 квітня 2021 року на підставі Акту прийому-передачі частки нежитлового приміщення згідно Договору №1/178-41 купівлі-продажу майнових прав на частку нежитлового приміщення від 26 січня 2021 року відповідно до пункту 1.4. Договору Продавець передав, а Покупець прийняв 1/500 частки нежитлового приміщення, визначеного у пункті 1.2. Договору у новозбудованому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 і позначеній на схемі генерального плану № 3 , поштова адреса: АДРЕСА_4 . Характеристика 1/500 частки нежитлового приміщення (враховуючи уточнення за офіційними даними Бюро технічної інвентаризації): нежитлового приміщення НОМЕР_1 загальною площею 156,6 м2 що знаходиться на - 1 (мінус першому) поверсі.
Пунктом 1.3. Договору передбачено, що реєстрація права власності на нежитлове приміщення здійснюється покупцем.
Вказує, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черток І.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 57920997 від 28 квітня 2021 року, за позивачем зареєстровано право спільної часткової власності у розмірі 1/500 частки на нежитлове приміщення на -1 поверсі, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_5 .
08 липня 2021 року ОСББ «Червонозоряний, 4-В» звернулося до Міністерства юстиції України із скаргою на рішення від 27 квітня 2021 року №№57874975, 57890989, від 28 квітня 2021 року №№ 57920997, 57923371, від 12 червня 2021 року №58715694, від 13 червня 2021 року №58716253, від 14 червня 2021 року №58741319, від 15 червня 2021 року №58753864, від 02 липня 2021 року №59074048, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черток Іриною Володимирівною щодо державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_6 , приміщення НОМЕР_1 (нежитлове приміщення). Скарга зареєстрована Міністерством юстиції України 08 липня 2021 року за №СК-136-21.
Зазначає, що скарга від імені ОСББ "Червонозоряний, 4-В" підписана фізичними особами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , із зазначенням посад - як члени правління ОСББ "Червонозоряний, 4-В", але до скарги не надано жодних документів на підтвердження повноважень осіб, які її підписали, представляти інтереси ОСББ "Червонозоряний, 4-В". Додатками до скарги є протокол від 16 червня 2021 року №16/06-21 та додаток №1 до вказаного протоколу, в якому вирішено припинити їх повноваження як членів правління ОСББ "Червонозоряний, 4-В".
14 липня 2021 року загальними зборами ОСББ "Червонозоряний, 4-В" прийнято рішення про зміну найменування ОСББ "Червонозоряний, 4-В" на ОСББ "Проспект Валерія Лобановського, 4-В".
Судовими рішеннями у справі №910/21303/21 за позовом ОСББ «Проспект Валерія Лобановського, 4-В» до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу №4323/5 від 03.12.2021 «Про задоволення скарги», які набрали законної сили, було задоволено позов і встановлено, що 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. проведено реєстраційну дію щодо ОСББ «Червонозоряний, 4-В» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №1000731070007024897, якою змінено керівника на ОСОБА_9 та зареєстровано статут у новій редакції.
15 листопада 2021 року Міністерством юстиції України винесено Наказ №4087/5 «Про задоволення скарги» (далі - Наказ №4087/5), відповідно до якого вирішено:
1.Скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонозоряний, 4-В» задовольнити у повному обсязі.
2.Скасувати рішення від 27.04.2021 №№57874975, 57890989, від 28.04.2021 №№ 57920997, 57923371, від 12.06.2021 №58715694, від 13.06.2021 №58716253, від 14.06.2021 №58741319, від 15.06.2021 №58753864, від 02.07.2021 №59074048, прийняті Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черток Іриною Володимирівною.
3.Тимчасово блокувати доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Черток Ірині Володимирівні строком на 1 (один) місяць.
4.Виконання пункту 2 наказу покласти на Офіс протидії рейдерству.
5.Виконання пункту 3 наказу покласти на Державне підприємство «Національні інформаційні системи».
Оскаржуваний Наказ винесено на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі Колегія) від 26.10.2021 за результатами розгляду скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонозоряний, 4-В», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 08.07.2021 за №СК-136-21.
Позивач уважає висновок колегії та наказ №4087/5 Міністерства юстиції України протиправними та такими, що прийняті з порушенням норм Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", положення Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128.
Зазначає, що порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 визначено процедуру здійснення Міністерством юстиції України та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України.
Згідно пункту 5 Порядку №1128 Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні.
Зазначає, що у скарзі ОСББ «Червонозоряний, 4-В» не зазначено дати її складання; скарга не містить жодних аргументів порушення прав скаржника та копії документу, що підтвердив би факт порушення його прав; до скарги не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження осіб, що її підписали від імені ОСББ; щодо оскаржуваних рішень від 27 квітня 2021 року №№57874975, 57890989, від 28 квітня 2021 року №№57920997, 57923371 закінчився встановлений законом строк оскарження.
Відтак, на переконання позивача, подана скарга задоволенню не підлягала.
Окрім цього вказує, що Міністерство юстиції України мало залишити скаргу без розгляду, оскільки ОСББ перед її розглядом подало заяву про відкликання скарги; Міністерством юстиції України порушено строки розгляду скарги; Міністерство двічі безпідставно повертало скаргу на повторний розгляд, здійснюючи тиск на Колегію; позивача не було повідомлено про час і місце засідань комісії; приватним нотаріусом Черток І.В. було дотримано норм законодавства при здійсненні реєстраційних дій.
Мотивуючи наведеним, просить суд визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України №4087/5 "Про задоволення скарги". Стягнути судові витрати.
Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 08 квітня 2024 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 15 листопада 2021 року №4087/5 «Про задоволення скарги» в частині пунктів 2 та 4, які стосуються скасування рішення від 28 квітня 2021 року №57920997, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черток Іриною Володимирівною.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України суму сплаченого судового збору у розмірі 1 073,60 гривень.
Не погодившись з ухваленим рішенням, Міністерством юстиції України подано апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.
Вказує, що Мін`юст здійснює розгляд скарг у сфері державної реєстрації у межах компетенції, визначеної законом, зокрема, на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора. Міністерство юстиції України під час розгляду скарг перевіряє лише правильність оскаржуваних реєстраційних дій та не встановлює або спростовує факт набуття чи припинення майнових і корпоративних прав.
Зазначає, що визначений позивачем відповідач - Мін`юст - не оспорює корпоративні права або право власності позивача, а здійснює контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації і розглядає скарги на рішення, дії державних реєстраторів.
Вказує, що для проведення державної реєстрації права власності було подано, зокрема, договори купівлі-продажу майнових прав на частку нежитлового приміщення, однак приватним нотаріусом Черток І.В. було зареєстровано право власності на 1/500 частки в праві власності на нежитлове приміщення.
Крім того, відповідно до пункту 1.4 договорів купівлі-продажу майнових прав на частку нежитлового приміщення право власності набувається на підставі, зокрема, акту-прийому передачі нежитлового приміщення, проте для проведення державної реєстрації було подано акти прийому-передачі частки нежитлового приміщення.
Зазначає, що оскаржувані рішення державного реєстратора підлягають скасуванню, оскільки прийняті приватним нотаріусом Черток І.В. з порушенням вимог пункту 2 частини третьої статті 10, пункту 4 частини першої, частини другої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», абзацу першого пункту 12 Порядку № 1127.
Встановлення факту прийняття приватним нотаріусом Черток І.В. неправомірних рішень, з урахуванням їх характеру та наслідків, є підставою для застосування відповідного заходу реагування у вигляді тимчасового блокування приватному нотаріусу Черток І.В. доступу до Державного реєстру прав строком на 1 (один) місяць.
Щодо висновків суду про відсутність дати складання скарги вказує, що із змісту скарги убачається дата прийняття скарги - 08 липня 2022 року, а отже цю дату можна вважати датою складання. Крім того, відсутність дати складання скарг, ніяким чином не впливає на правильність рішення Колегії.
Щодо відсутності повноважень у осіб, які подали скаргу вказує, що скаргу подано членами правління ОСББ "Червонозоряний 4-В" ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 .
Стверджує, що повноваження вказаних осіб встановлено на підставі документів, що містилися в реєстраційній справі ОСББ «Червонозоряний 4-В», в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Повноваження ОСОБА_2 Гринчука КЛ. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_5 підтверджуються протоколом загальних зборів ОСББ «Червонозоряний 4-В» від 24 травня 2017 року № 17-3.
З матеріалів справи убачається, що члени правління ОСББ «Червонозоряний, 4-В», які підписували та подавали скаргу до Міністерства юстиції України, втратили такий статус 16 червня 2021 року у зв`язку із проведенням загальних зборів ОСББ «Червонозоряний, 4-В», про що їм достеменно відомо не було.
Враховуючи, що права підписантів скарги порушено, Міністерством юстиції України при розгляді скарги було встановлено ці обставини, встановлення подальшого статусу підписанта (член правління ОСББ чи особа, якої права порушено) не може бути самостійною підставою для відмови в задоволенні скарги.
Вказує, що не розгляд заяви про залишення скарги без розгляду не може бути достатньою підставою для скасування законного наказу, оскільки заява про відкликання скарги подана новим Головою правління ОСББ «Червонозоряний, 4-В» (обраного після 16 червня 2021 року), права та інтереси якого не порушено та не зачіпаються у самій скарзі.
Щодо інших, на думку суду, грубих порушень вимог Порядку, вказує, що такі не можуть бути самостійною підставою для скасування законного та обґрунтованого наказу Міністерства юстиції України, оскільки порушення процесуальних норм повинно бути підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за умови, якщо останнє за своєю суттю є необґрунтованим та/або незаконним й підлягало би скасуванню чи зміні навіть за відсутності вказаної підстави.
Щодо повідомлення про розгляд скарги зазначає, що Міністерством юстиції України вперше призначено розгляд скарги на 22 липня 2021 року о 09 год. 30 хв., про що відповідно розміщено оголошення на офіційному сайті Міністерства юстиції України. Дорученням Міністра юстиції Дениса Малюськи № 425/1/48-21 скаргу повернуто для організації повторного розгляду.
На виконання Доручення № 425/1/48-21 розгляд скарги призначено до повторного розгляду на 17 вересня 2021 року на 11 год. 20 хв. На офіційному сайті Міністерства юстиції України було розміщено оголошення про розгляд скарги 17 вересня 2021 року. 
Однак 15 жовтня 2021 року дорученням Міністра юстиції України № 497/1/487-21 скаргу направлено для повторного розгляду, у зв`язку з чим Міністерством юстиції України було розміщено оголошення про розгляд скарги 26 жовтня 2021 року.
Вказує, що згідно листа НАІС від 26 жовтня 2021 року №5308/14.2-11 слідує, що оголошення про засідання колегії, яке відбулось 26 жовтня 2021 року, розміщено 22 жовтня 2021 року 14 год. 22 хв.
Ураховуючи, що згідно пункту 11 Порядку № 1128 Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів: 1) телефонограмою; 2) засобами електронної пошти. Скаржник уважає, що оголошення на офіційному сайті Міністерства юстиції України є належним способом повідомлення.
Звертає увагу, що жодним нормативно-правовим актом не встановлено вимог та обов`язкових реквізитів оголошення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, а відтак воно розміщується у довільній формі.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на правові висновки Верховного Суду від 29 жовтня 2018 року у справі №826/14749/16, від 15 серпня 2019 року у справі №826/14164/17, від 21 червня 2023 року у справі №910/2529/22, від 29 квітня 2020 року по справі №826/15358/17, від 06 червня 2018 року у справі №804/2296/17, від 31 травня 2019 року у справі №810/328/18, від 04 червня 2019 року у справі №815/5049/17.
Мотивуючи наведеним, просить суд рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 08 квітня 2024 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог до Міністерства юстиції України відмовити в повному обсязі.
22 липня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив адвоката Лукомського П.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на апеляційну скаргу.
Зазначає, що всупереч вимогам пункту 6 частини 5 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у скарзі №СК-136-21 від 08 липня 2021 року не було зазначено дати її складення.
Особи, які підписали та подали 08 липня 2021 року скаргу від імені ОСББ до Міністерства юстиції України не мали відповідних повноважень діяти від імені ОСББ. Окрім цього, до скарги не додано жодних документів на підтвердження повноважень осіб, які її підписали, представляти інтереси ОСББ.
Зазначає, що 22 липня 2021 року голова правління ОСББ подав до Міністерства юстиції України заяву від 21 липня 2021 року №82 про залишення скарги №СК-136-21 без розгляду. Однак, Міністерством юстиції України в порушення абзацу 3 пункту 3 Порядку "Про затвердження Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції" не повернуло скаргу без розгляду, а продовжено розглядати її по суті, а в подальшому вказана скарга ще двічі була розглянута Міністерством юстиції України по суті.
Зазначає, що скаржник в апеляційній скарзі наводить вимоги до скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, при цьому, в подальшому їх спростовує.
На спростування доводів апеляційної скарги в частині неправомірності рішення приватного нотаріуса вказує, що разом із заявою про проведення реєстраційних дій приватному нотаріусу надано такі документи: договір купівлі-продажу майнових прав на частку нежитлового приміщення від 26 січня 2021 року №1/178-41; акт прийому-передачі майнового права згідно договору №1/178/41; акт прийому-передачі частки нежитлового приміщення згідно договору №1/178-41; довідка про 100% оплату вартості майнового права; виписка за №123/41 від 22 квітня 2021 року з переліку осіб, які брали участь в інвестуванні об`єкта, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , видавник ЗАТ "Українська будівельна компанія"; технічний паспорт на нежитлове приміщення.
Уважає, що Міністерством юстиції України скасовано прийняті приватним нотаріусом рішення виключно у зв`язку із: 
-          зазначенням у поданих на реєстрацію документах "1/500 частки нежитлового приміщення", що на думку Мін`юсту не дає змоги встановити набуття позивачем 1/500 частки у праві спільної часткової власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення НОМЕР_1;
-          на реєстрацію подано акт прийому-передачі частки нежитлового приміщення, що ніби то не відповідає умовам пункту 1.4 договору;
Уважає, що скаржник підміняє поняття "частка" на "частину", що суперечить змісту досліджених колегією документів, поданих позивачем для проведення державної реєстрації.
За своєю суттю право на частку є майновим та відносним, існує у внутрішніх відносинах спільної часткової власності, а його об`єктом виступає частка в праві спільної часткової власності.
Вказує, що поданий разом з іншими документами акт прийому-передачі частки нежитлового приміщення від 22 квітня 2021 року відповідає умовам договору купівлі-продажу майнових прав на частку нежитлового приміщення №1/178-41 від 26 січня 2021 року.
Посилання відповідача на судову практику не є релевантним, оскільки окрім відсутності дати складання скарги, така містить цілий ряд недоліків, що свідчить про те, що вона подана комісії не за належною формою.
Вказує, що особи, які подали скаргу, втратили статус членів правління на підставі  загальних зборів ОСББ від 16 червня 2021 року. Розгляд скарги призначено на 22 липня 2021 року, тобто більше ніж через місяць як особи вже не уважались членами правління ОСББ.
Уважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що наявність заяви про залишення скарги без розгляду, підписаної уповноваженим на це Головою правління ОСББ, не є підставою для скасування оспорюваного наказу, оскільки права голови правління ОСББ не порушувались та не зачіпались у поданій до Міністерства юстиції України скарзі.
Звертає увагу, що у цьому випадку скаргу подано від імені ОСББ, відтак є не зрозумілим чому Голова правління цього ОСББ не мав права відкликати скаргу, тим більше подану особами, які не мали права її подавати.
Звертає увагу на помилковість посилання скаржника на правові висновки Вищого адміністративного суду України від 12 грудня 2017 року у справі №826/1256/17 щодо повідомлення осіб про розгляд скарги, оскільки розгляд скарги відбувався у той час, коли діяла інша редакція пунктів 10, 11 Порядку №1128.
Вказує, що вимога про повідомлення осіб міститься у пункті 11 Порядку №1128 (а не 10), як вказує скаржник.
Чинний на момент розгляду скарги пункт не містить альтернативи, а розміщення оголошення на сайті Мін`юсту не є достатнім способом повідомлення позивача про розгляд скарги.
Вказує, що суд першої інстанції, задовольнивши частково позов, зробив висновок про визнання незаконними та скасування лише пунктів 2 та 4 оскаржуваного наказу у зв`язку із тим, що саме вони порушували право позивача.
Разом з цим, позивач уважає, що оскільки всі рішення, що зазначені позивачем у позовній заяві знаходились у скарзі, що була подана особами, що не мали на це повноважень, відтак скасуванню підлягають не лише ті пункти, що стосуються прав позивача, а увесь наказ в цілому.
В обґрунтування відзиву посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 19 червня 2019 року №826/9614/17, від 26 квітня 2019 року №821/669/17.
Мотивуючи наведеним, просить суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржуване рішення залишити без змін.
В судовому засіданні представник Міністерства юстиції України Башук Ю.О. доводи апеляційної скарги підтримала, просила суд її задовольнити.
Адвокат Лукомський П.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржуване рішення залишити без змін.
Інші учасники справи  у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки не повідомляли.
Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представниці відповідача та представника позивача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Задовольнивши частково позов, суд першої інстанції установив, що всупереч вимог пункту 6 частини 5 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у скарзі за вх. №СК-136-21 від 08 липня 2021 року не було зазначено дати її складання.
Також суд погодився із доводами позивача в тій частині, що особи, які підписали та подали 08 липня 2021 року скаргу від імені ОСББ до Міністерства юстиції України, не мали відповідних повноважень діяти від імені ОСББ.
Суд також установив порушення відповідачем абзацу 3 пункту 3 Порядку №1128 в частині розгляду скарги по суті при наявності заяви про залишення її без розгляду.
Щодо повідомлення учасників про розгляд скарги, суд зазначив, що розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України не є достатнім способом повідомлення позивача про розгляд скарги на його рішення, оскільки Міністерство юстиції України зобов`язане було повідомити позивача про розгляд скарги не лише шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті Мін`юсту, але й додатково телефонограмою або засобами електронної пошти, у строки, встановлені пунктом 11 Порядку №1128.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає про таке.
З матеріалів справи установлено, що 08 липня 2021 року Міністерством юстиції України зареєстровано скаргу на рішення від 27 квітня 2021 року №57874975 та №57890989, від 28 квітня 2021 року №57920997 та №57923371, від 12 червня 2021 року №58715694, від 13 червня 2021 року №58716253, від 14 червня 2021 року №58741319, від 15 червня 2021 року №58753864, від 02 липня 2021 року №59074048, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черток Іриною Володимирівною щодо державної реєстрації права спільної часткової власності на нежитлове приміщення на -1 (мінус першому) поверсі, за адресою АДРЕСА_5 , загальною площею 156,6 м2. Скарга підписана членами правління ОСББ "ЧЕРВОНОЗОРЯНИЙ, 4-В" ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
До скарги додано протокол від 16 червня 2021 року №16/06-21 з додатками на 6 аркушах; додаток №1 до протоколу №16/06-21 на 8 аркушах; статут ОСББ "ЧЕРВОНОЗОРЯНИ, 4-В" на 14 аркушах та витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно на 77 аркушах (том 1 а.с.27-38, а.с. 92-97).
Згідно даних протоколу загальних зборів ОСББ "ЧЕРВОНОЗОРЯНИЙ, 4-В" від 16 червня 2021 року убачається, що загальними зборами прийнято рішення відкликати Голову Правління Об`єднання, діючий склад Правління та Ревізійної комісії, припинити їх повноваження з 16 червня 2021 року. Обрати новий склад Правління Об`єднання у кількості 4 (чотирьох) осіб, персонально: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 . Затверджено статут в новій редакції (питання 4, 5 порядку денного) (том 1 а.с. 54-58, 98-100).
Матеріали справи містять відомості про повідомлення заінтересованих осіб про розгляд скарг 22 липня 2021 року (том 1 а.с. 151-171 ).
22 липня 2021 року Центральною колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг було розглянуло скаргу і за результатами розгляду Колегія рекомендувала відмовити у її задоволенні, посилаючись у висновку на те, що оскаржувані рішення є такими, що їх прийнято відповідно до законодавства, а подані нотаріусу документи відповідали вимогам законодавства у сфері державної реєстрації прав (том 1 а.с. 171-174).
22 липня 2021 року Міністерством юстиції України зареєстровану заяву ОСББ "ПРОСПЕКТ ВАЛЕРІЯ ЛОБАНОВСЬКОГО, 4-В", підписану головою правління ОСОБА_9 , про залишення скарги №СК-136-21 без розгляду (том 1 а.с. 39-40).
26 серпня 2021 року Міністр юстиції видав доручення №425/7/48-21, в якому просив Директора департаменту (керівника офісу) Офісу протидії рейдерству розглянути скаргу ОСББ за №СК-136-21 повторно (том 1 а.с. 52).
Матеріали справи містять відомості про повідомлення заінтересованих осіб про розгляд скарг 17 вересня  2021 року (том 1 а.с. 176-182 ).
17 вересня 2021 року Центральною колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг було повторно розглянуто скаргу і за результатами розгляду Колегія рекомендувала відмовити у її задоволенні, посилаючись у висновку на те, що оскаржувані рішення є такими, що прийняті відповідно до законодавства, а подані нотаріусу документи відповідали вимогам законодавства у сфері державної реєстрації прав (том 1 а.с. 187-190).
15 жовтня 2021 року Міністр юстиції видав доручення №497/1/48-21, в якому просив Директора департаменту (керівника офісу) Офісу протидії рейдерству розглянути скаргу ОСББ за №СК-136-21 повторно (том 1 а.с. 191
Матеріали справи містять відомості про повідомлення заінтересованих осіб про розгляд скарг 26 жовтня  2021 року (том 1 а.с. 192-206 ).
26 жовтня 2021 року Центральною Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції повторно розглянуто скаргу ОСББ "ЧЕРВОНОЗОРЯНИЙ 4-В" №СК-136-21 та рекомендувало скаргу задовольнити в повному обсязі. Скасувати рішення від 27.04.2021 №№57874975, 57890989, від 28.04.2021 №№ 57920997, 57923371, від 12.06.2021 №58715694, від 13.06.2021 №58716253, від 14.06.2021 №58741319, від 15.06.2021 №58753864, від 02.07.2021 №59074048, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черток І.В. Тимчасово заблоковано доступ до Державного реєстру прав на нерухоме майно приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Черток І.В. строком на 1 місяць (том 1 а.с. 19-26, 213-216).
Згідно даних наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" №4087/5 від 15 листопада 2021 року вирішено:
1.Скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонозоряний, 4-В» задовольнити у повному обсязі.
2.Скасувати рішення від 27 квітня 2021 року №№57874975, 57890989, від 28 квітня 2021 року №№57920997, 57923371, від 12 червня 2021 року №58715694, від 13 червня 2021 року №58716253, від 14 червня 2021 року №58741319, від 15 червня 2021 року №58753864, від 02 липня 2021 року №59074048, прийняті Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черток Іриною Володимирівною.
3.Тимчасово блокувати доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Черток Ірині Володимирівні строком на 1 (один) місяць.
4.Виконання пункту 2 наказу покласти на Офіс протидії рейдерству.
5.Виконання пункту 3 наказу покласти на Державне підприємство «Національні інформаційні системи» (том 1 а.с. 18, 212).
Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 5 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі - Закон №755-IV) до повноважень Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації належить розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України та прийняття обов`язкових до виконання рішень, передбачених цим Законом
Згідно частин 1, 2 статті 34 Закону №755-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.
Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення);
2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.
Згідно частини 3 статті 34 Закону №755-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.
Днем подання скарги вважається день її фактичного отримання Міністерством юстиції України чи його територіальним органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від скаржника поштового відправлення із скаргою, зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті. У разі якщо останній день строку для подання скарги, зазначеного в частині третій цієї статті, припадає на вихідний або святковий день, останнім днем строку вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем (частини 4 статті 34 Закону №755-IV).
Відповідно до частини 5 вказаної статті скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити:
1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником;
2) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, порушені на думку скаржника;
3) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;
31) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення, повідомлення або реєстраційної дії державного реєстратора та/або внесення відомостей до Єдиного державного реєстру;
4) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складення скарги.
До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.
Частиною 8 статті 34 Закону №755-IV визначено підстави для відмови у задоволенні скарги.
Так, підставою для відмови у задоволенні скарги є те що:
1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті;
2) на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації новоствореної юридичної особи, іншої організації, державної реєстрації фізичної особи підприємцем, припинення юридичної особи, іншої організації, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця або шляхом проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі проведено наступну реєстраційну дію щодо відповідної особи;
3) у разі наявності інформації про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін;
4) у разі наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;
5) є рішення цього органу з такого самого питання;
6) в органі ведеться розгляд скарги з такого самого питання від цього самого скаржника;
7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень;
8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги;
9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу;
10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.
Згідно пункту 5 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128, (далі - Порядок №1128, тут і далі в редакції, що діяла на момент розгляду скарги) Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме:
оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом;
наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін;
наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;
наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання;
здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника;
подання скарги особою, яка не має на це повноважень;
закінчення встановленого законом строку подачі скарги;
розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу.
Згідно пунктів 10-11 Порядку №1128 для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.
Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.
Розгляд скарг у сфері державної реєстрації колегіально під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", проводиться з урахуванням обмежень, встановлених відповідним рішенням Кабінету Міністрів України.
Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:
1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);
2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).
Згідно абзацу 3 пункту 3 Порядку №1128скаржник може відкликати подану ним скаргу у сфері державної реєстрації до прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішення щодо неї. Відкликана скарга у сфері державної реєстрації залишається без розгляду.
Доводи скаржника про те, що Міністерством юстиції України було дотримано процедуру розгляду скарги і прийнято наказ на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством, колегія суддів уважає необґрунтованими, оскільки Міністерством юстиції України не реалізовані повноваження, визначені Законом № 755-ІV та Порядком № 1128, з дотриманням прав, свобод і законних інтересів всіх осіб,  за умови повного, всебічного, виваженого та об`єктивного встановлення всіх обставин, та дотриманням,  зокрема вимог пунктів 10-11 цього  Порядку.
Судом першої інстанції правильно установлено такі порушення, як, зокрема, не зазначення у скарзі за вх. №СК-136-21 від 08.07.2021 всупереч вимог пункту 6 частини 5 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» дати її складання; підписання та подачу 08 липня 2021 року скарги від імені ОСББ до Міністерства юстиції України особами, які не мали відповідних повноважень діяти від імені ОСББ;  порушення відповідачем абзацу 3 пункту 3 Порядку №1128 в частині розгляду скарги по суті при наявності заяви про залишення її без розгляду; порушення пунктів 10-11 Порядку №1128 в частині обов`язку повідомлення позивача про розгляд скарги не лише шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті Мін`юсту, але й додатково телефонограмою або засобами електронної пошти, у строки, встановлені цим Порядком.
Доводи апеляційної скарги не містять обґрунтованих заперечень щодо фактів процедурних порушень, установлених судом першої інстанції, а фактично зводяться до того, що порушення процесуальних норм може бути підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за умови, якщо останнє за своєю суттю є необґрунтованим та/або незаконним. 
Апеляційний суд відхиляє наведені доводи апеляційної скарги як безпідставні.
 Верховним Судом неодноразово висловлювалася позиція щодо відсутності обов`язку особи здійснювати моніторинг сайту Міністерства юстиції України щодо розміщення на ньому інформації (постанова від 14 листопада 2018 року у справі №814/2229/17, від 17 липня 2019 року у справі №420/5711/18, від 8 серпня 2019 року у справі №813/2632/18, від 12 грудня 2019 року у справі №540/15/19, від 30 квітня 2020 року у справі № 820/5458/17, від 8 липня 2021 року у справі № 640/25601/19).
Згідно постанови Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №826/19452/16 посилання на те, що наявність формальних порушень процедурного характеру не може бути підставою для скасування спірного наказу, є необґрунтованими, оскільки важливість дотримання і неухильного виконання процедури розгляду скарги безпосередньо пов`язана із забезпеченням права суб`єкта особи, інтересів якої вона стосується, на захист, зокрема надання нею відповідних пояснень з приводу правовідносин, що виникли. Тому, невиконання суб`єктом влади вимог законодавства в цій частині зводить нанівець законність всієї процедури розгляду скарги та, як наслідок, прийнятого за її результатами рішення.
У постанові Верховного Суду від 13 січня 2022 року у справі № 910/3599/20 (де відповідачем було Міністерство юстиції України) зазначено про обов`язковість запрошення скаржника та/або його представника (за умови, якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі або встановлених відповідно до відомостей реєстрів, свідчить про істотність вимоги про запрошення зазначених осіб для розгляду скарги по суті. Таке запрошення має на меті не лише поінформувати зацікавлених осіб про розгляд скарги, але й забезпечити їм реальну можливість узяти участь у засіданні для того, щоб їхні пояснення було прийнято й ураховано. Неповідомлення скаржника та/або його представника (за умови, якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі, не може вважатися формальним порушенням. Зміст п.10 Порядку розгляду скарг не визначає вимог щодо змісту повідомлення. З огляду на мету такого повідомлення, воно повинно містити інформацію щонайменше про скаржника, суб`єкта оскарження (державного реєстратора, дії якого оскаржуються), суть скарги, час та місце розгляду скарги. Зміст повідомлення повинен бути достатнім для того, щоб зацікавлені особи могли зрозуміти суть цієї скарги і те, що вона пов`язана з реєстраційними діями, які їх стосуються. Обставина, що повідомлення про час і місце розгляду скарги шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті Мін`юсту є належним повідомленням позивача, не свідчить про нівелювання обов`язку суб`єкта розгляду скарги надати заінтересованим особам копії скарги, що має на меті забезпечити обізнаність осіб, чиї інтереси зачіпаються, про її подання, зміст та розгляд. Якщо скаржника, суб`єкта, дії якого оскаржуються, або інших заінтересованих осіб не повідомлено про час та місце розгляду скарги чи їм не надіслано скарги, комісія не має законних підстав розглядати скаргу по суті.
Порушення Міністерством юстиції України Порядку № 1128 в частині повідомлення про час та дату розгляду скарги, надіслання копії скарги з додатками є самостійною достатньою та необхідною підставою для скасування наказу без перевірки його по суті, що відповідає висновкам Верховного Суду, які наведені у постановах від 19 червня 2019 року у справі № 826/14385/16, від 18 квітня 2019 року у справі № 826/9791/17, від 26 квітня 2019 року у справі № 821/669/17.
З огляду на наведене, апеляційний суд робить висновок про необґрунтованість апеляційної скарги, а її доводи такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.
Порушень норм процесуального права, які давали б підстави для скасування рішення суду першої інстанції, колегією суддів не установлено.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення.
 
Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 08 квітня 2024 року в оскарженій частині залишити без змін.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Повну постанову складено  12 листопада 2024 року.

Суддя-доповідач                                                      Н.В. Поліщук

Судді                                                                         М.В. Мережко

В.В. Соколова