ф
УХВАЛА

07 листопада 2024 року  
м. Київ

справа №120/16777/23
адміністративне провадження №К/990/39754/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е., 
суддів - Білак М.В., Губської О.А., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 
на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року
у справі № 120/16777/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо надання неповної інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 від 14.04.2023 року, викладеної у листі від 04.05.2023 за № 53/К-24/21.
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 від 14.04.2023 року, та з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні, надати повну інформацію в порядку, визначеному Законом України "Про звернення громадян". В іншій частині вимог - відмовлено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року скасовано в частині визнання протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо надання неповної інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 від 14.04.2023, викладеної у листі від 04.05.2023 за № 53/К-24/21 та зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 від 14.04.2023, та з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні, надати повну інформацію в порядку, визначеному Законом України "Про звернення громадян".
Ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову - відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з наступного.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Підставою для відкриття касаційного провадження у вказаній справі є посилання на пункт 1 частини четвертої  статті 328 КАС України, як на підставу касаційного оскарження. 
Також в касаційній скарзі зазначено, що вона подана на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною другою і третьою статті 353 КАС України, а саме неправильне застосування норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази  (п. 1. ч. 2 ст. 353 КАС України) та якщо суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів (п. 4. ч. 2 ст. 353 КАС України).
Також скаржник посилається на підпункти а), в) пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу, та зазначає, що справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та має виняткове значення для позивача.
Крім того у своїй касаційній скарзі позивач заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору з мотивів перевищення розміру судового збору 5 відсотків розміру річного доходу аналогічно попереднім судам. При цьому, до касаційної скарги додано довідку про фінансову платоспроможність за 2023 рік.
Згідно з частиною 1  статті 133 КАС України  суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Отже, законодавством передбачено право, а не обов`язок суду щодо звільнення сторони від сплати судового збору. Крім того, законодавець ставить у залежність право суду звільнити від сплати судового збору саме враховуючи майновий стан сторони.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Дослідивши надані матеріали, враховуючи майновий стан позивача, суд вважає за можливе звільнити позивача від сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.
Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пунктів 1, 4 частини 4 статті 328 КАС України, а також на підставі підпункту а) пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору - задовольнити. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року у справі №120/16777/23.
Витребувати із Вінницького окружного адміністративного суду справу № 120/16777/23.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                В. Е. Мацедонська 

Судді                                                                                                    М. В. Білак

                                                                                                    О. А. Губська