ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року 
м. Київ

справа № 320/7636/21
адміністративне провадження № К/990/16562/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Берназюка Я.О., Бучик А.Ю., 
розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Приватного підприємства "Броварська Сільгоспхімія" на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 (колегія суддів у складі: головуючого Ганечко О.М., суддів Кузьменка В.В., Василенка Я.М.) у справі №320/7636/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії
I. РУХ СПРАВИ
1. У 2021 році ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 17.06.2021 №103650005548 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку згідно з пунктом 3 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати ОСОБА_1 трудовий стаж роботи з 26.07.1988 по 06.09.2002, з 09.09.2002 по 05.05.2008 до стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах згідно з пунктом 3 частиною другою статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку згідно з пунктом 3 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 11.06.2021.
2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2022 позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 17.06.2021 №103650005548 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати ОСОБА_1 трудовий стаж роботи з 26.07.1988 по 06.09.2002, з 09.09.2002 по 05.05.2008 до стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 11.06.2021.
3. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство "Броварська Сільгоспхімія" (далі - скаржник, Підприємство) оскаржило його в апеляційному порядку.
4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2024 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Броварська Сільгоспхімія" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2022 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом наведення у виправленій апеляційній скарзі, яким чином порушені його права та яким чином саме під час прийняття оскарженого рішення, суд першої інстанції вирішив питання про його права, свободи, інтереси чи обов`язки.
5. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 апеляційну скаргу  повернуто скаржнику.
6. Приватне підприємство "Броварська Сільгоспхімія" не погодившись з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 про повернення апеляційної скарги оскаржило її у касаційному порядку. У касаційній скарзі просить суд скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
7. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції керувався тим, що Приватне підприємство "Броварська Сільгоспхімія" не виконало вимоги суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги і у встановлений судом строк не надало суду апеляційної інстанції обґрунтувань, яким чином порушені його права та яким чином саме під час винесення оскарженого рішення, суд першої інстанції вирішив питання про його права, свободи, інтереси чи обов`язки.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ 
8. Підставами касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції скаржник визначає положення пункту 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до яких підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу. 
9. Як на підставу касаційного оскарження скаржник покликається на те, що суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання про відкриття провадження за його апеляційною скаргою, обмежив його право на апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції, яке стосується його прав і обов`язків.
10. Підприємство зауважує, що суд апеляційної інстанції безпідставно позбавив його права на перегляд судового рішення з формальних причин, не врахувавши при цьому, що скаржником були виконані вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2024 та усунуті недоліки апеляційної скарги шляхом уточнення, як оспорюване рішення впливає на його права та обов`язки. 
11. Скаржник доводить, що вирішуючи питання про порушення його прав чи інтересів, суд мав з`ясувати, чи виникли у зв`язку з прийняттям судового рішення у цій справі у скаржника нові права, чи покладено на нього нові обов`язки, або змінено його наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому, однак судом апеляційної інстанції цього не здійснено.
12. Скаржник наполягає на тому, що суд першої інстанції, задовольняючи позов про зарахування позивачу трудовий стаж роботи з 26.07.1988 по 06.09.2002 в Приватному підприємстві "Броварська Сільгоспхімія" і зобов`язав відповідача призначити і виплатити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за рахунок цього підприємства, фактично поклав на скаржника нові обов`язки щодо покриття витрат Пенсійного фонду на виплату і доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах за рахунок Підприємства.
13. Також скаржник посилається на неврахування судом апеляційної інстанції висновків, сформульованих Верховним Судом у постановах від 17.05.2018 у справі №904/5618/17, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, від 23.11.2020 у справі №826/3508/17, зокрема, що для вирішення питання про порушення прав чи інтересів особи, яка не брала участь у справі, суд має з`ясувати, чи виникли у зв`язку з прийняттям судового рішення у цієї особи нові права, чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому. 
14. Позивач відзив на касаційну скаргу Приватного підприємства "Броварська Сільгоспхімія" не надав суду, що не перешкоджає її розгляду, ухвалу Верховного Суду про відкриття касаційного провадження від 09.05.2024 у цій справі позивач отримав особисто 20.05.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Також ухвалу про відкриття касаційного провадження у цій справі доставлено до електронного кабінету представника позивача ОСОБА_2 11.05.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, наявною у матеріалах справи.
15. Відповідач відзив на касаційну скаргу Приватного підприємства "Броварська Сільгоспхімія" також не надав суду, що не перешкоджає її розгляду, ухвалу Верховного Суду про відкриття касаційного провадження від 09.05.2024 доставлено до електронного кабінету відповідача  11.05.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, наявною у матеріалах справи.
ІV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
16. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а також, надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
17. Частиною четвертою статті 328 КАС України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
18. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
19. Зазначеним вимогам процесуального закону оспорювана ухвала не відповідає, а викладені в касаційній скарзі доводи скаржника є прийнятними з огляду на таке.
20. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України. Проте, таке право підлягає реалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства, що виражається в дотриманні форми та змісту апеляційної скарги, термінів її подачі, а також обов`язковому переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї.
21. За змістом частини першої   статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
22. Частиною першою статті 293 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
23. Зміст наведених норм права свідчить, що законодавцем забезпечено право особи на апеляційне оскарження рішення суду у разі якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.
24. Статтею 296 КАС України встановлено вимоги до апеляційної скарги. 
25. Відповідно до частини 2 статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
26. Частинами першою - третьою статті 169 КАС України обумовлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
27. За правилами пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
28. Повертаючи апеляційну скаргу особі, яка її подала, апеляційний суд виходив з того, що у встановлений строк скаржником не усунуто недоліків апеляційної скарги, а саме, у встановлений судом апеляційної інстанції строк скаржник не надав суду обґрунтувань яким чином порушені його права та яким чином саме під час прийняття оскарженого рішення, суд першої інстанції вирішив питання про його права, свободи, інтереси чи обов`язки.
29. Суд апеляційної інстанції установив, що 26.03.2024 до суду від апелянта надійшло обґрунтування порушення прав, інтересів, обов`язків Підприємства оскаржуваним рішенням, за якими, позивач по справі працював на підприємстві апелянта з 1988 року по 2002 рік, при цьому, оскаржуваним рішенням суду, періоди роботи було безпідставно зараховано до пільгового стажу позивача, що покладає на апелянта нові обов`язки, а саме, покриття витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсії. При цьому, Підприємство вказує на те, що на цей час, Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області вже звернулось до суду з позовом про стягнення з Підприємства заборгованості на відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсії позивача.
30. Механізм відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, полягає у тому, що відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV (далі - Закон №1058-IV, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підприємства зобов`язані відшкодовувати органам Пенсійного фонду витрати на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення", до досягнення працівниками загальновстановленого пенсійного віку.
31. Порядок відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах врегульований Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженою постановою Правління Пенсійного фонду від 19.12.2003 №21-1 (далі - Інструкція №21-1).
32. Відповідно до положень пункту 1.3 цієї Інструкції під страхувальниками слід розуміти роботодавців та інших осіб, які відповідно до Закону сплачують страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.
33. За приписами пункту 6.2 Інструкції №21-1 витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи. При цьому стаж роботи на останньому підприємстві враховується у повному розмірі, а з попередніх місць роботи осіб він додається до стажу, необхідного для призначення пенсій на пільгових умовах.
34. Підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в розрахунку місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах (пункт 6.7 Інструкції).
35. Зміст наведених норм свідчить, що фінансування пенсій, призначених на пільгових умовах здійснюється за рахунок страхувальників, а тому обов`язок підприємств - вчасно розрахуватися з Пенсійним фондом України.
Наведене узгоджується з висновками, сформульованими Верховним Судом у постанові від 31.07.2020 у справі №160/2898/19.
36. Разом з тим, ухвалюючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції зазначив, що рішенням суду першої інстанції у цій справі було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати ОСОБА_1 трудовий стаж роботи та призначити/ виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку, водночас, щодо прав/інтересів/обов`язків Підприємства, судом не було висловлено позицію, як і не було прийнято рішення. Всі інші посилання, зокрема, на подальше звернення до суду з позовом про покриття фактичних витрат на виплату та доставку пенсії позивача, виникли не зі спірних правовідносин, а у подальшому, що не є предметом розгляду цього спору та не наділяє Підприємство правом на звернення до суду з апеляційною скаргою у цій справі.
37. Однак, суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу з підстав невиконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2024 про залишення апеляційної скарги без руху, не врахував, що скаржник, на виконання вимог цієї ухвали, надав суду обґрунтування, в яких зазначив, що позивач працював на Підприємстві у періоди: з 26.07.1988 по 06.09.2002; з 09.09.2002 по 05.05.2008 і ці обставини були встановлені судом першої інстанції. 
38. Зазначений висновок знайшов своє відображення також у резолютивній частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2022, де суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати ОСОБА_1 трудовий стаж роботи з 26.07.1988 по 06.09.2002, з 09.09.2002 по 05.05.2008 до стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з 11.06.2021.
39. Разом з тим, суд апеляційної інстанції не перевірив ці доводи скаржника і встановлені судом першої інстанції обставини, дійшовши передчасних висновків про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.
40. Згідно з частиною першою статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
41. Частиною четвертою статті 353 КАС України передбачено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом.
42. Зважаючи на те, що суд апеляційної інстанції при постановленні ухвали про повернення апеляційної скарги неправильно застосував норми процесуального права та передчасно повернув апеляційну скаргу скаржникові, Верховний Суд, дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії перевірки виконання апелянтом вимог апеляційного суду щодо усунення недоліків скарги та вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
43. При цьому слід враховувати, що не залучена до участі у справі особа повинна довести свій правовий зв`язок зі сторонами спору або безпосередньо із судовим рішенням через обґрунтування такого критерію, як вирішення судом питання про її право, інтерес та/або обов`язок, як елементів змісту матеріально-правових відносин, в площині яких виник спір. Такий зв`язок повинен бути безпосереднім, а не ймовірним та опосередкований іншими правовідносинами.
44. Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та/або обов`язків цієї особи (тобто, судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник) або міститься судження про права та/чи обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. 
45. Такий підхід висловлений Верховним Судом у постанові від 23.11.2020 у справі №826/3508/17. 
46. Колегія суддів також зазначає, що відкриття апеляційного провадження не позбавляє суд апеляційної інстанції права в подальшому закрити апеляційне провадження відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 305 КАС України, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. 
47. З огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 2, 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Приватного підприємства "Броварська Сільгоспхімія" задовольнити.
Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 у справі №320/7636/21 скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                      А.А. Єзеров

Суддя                                                                                          Я.О.Берназюк

Суддя                                                                                          А.Ю. Бучик