УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2024 року
м. Київ
справа № 641/3618/16-к
провадження № 51-1628впс 23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді                                                  ОСОБА_1 ,
суддів:                                                                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання                            ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження стосовно нього за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_6 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2018 року з Полтавського апеляційного суду до Харківського апеляційного суду,
встановив:
до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження стосовно нього за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_6 на вирок Комінтернівського  районного суду м. Харкова від 18 серпня 2018 року  до іншого суду апеляційної інстанції для розгляду по суті. 
Клопотання мотивовано тим, що розпорядженням Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» відновлено територіальну підсудність судових справ Харківського апеляційного суду. Крім того, обвинувачений просить врахувати виняткові обставини: він, потерпілий та свідки є мешканцями м. Харкова; відсутність технічних засобів для участі у судових засіданнях у режимі відеоконференції; значну віддаленість м. Харкова від
м. Полтави. Відтак вважає, що кримінальне провадження необхідно направити до Харківського апеляційного суду для розгляду апеляційних скарг прокурора та захисника.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання вони не з`явились, проте відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України це не перешкоджає його розгляду. 
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені у клопотанні доводи, Суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає на таких підставах.
            Відповідно до положень ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Частиною 1 ст. 34 КПК України визначено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
Як убачається з наявних у розпорядженні суду матеріалів, Комінтернівський  районний суд м. Харкова вироком від 18 липня 2018  року засудив ОСОБА_5 за  ч. 3 ст. 186 КК України до  покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Прокурор та захисник ОСОБА_7 вказаний вирок суду першої інстанції оскаржили в апеляційному порядку.
            З наданої Полтавським апеляційним судом інформації вбачається, що
23 вересня 2024 року цим судом розглянуто кримінальне провадження за результатом апеляційного розгляду вирок Комінтернівського районного суду
м. Харкова від 18 липня 2018  року стосовно ОСОБА_5  залишено без змін.
Оскільки Полтавський апеляційний суд вже розглянув кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , підстави, передбачені ст. 34 КПК України, для передачі кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого відсутні. 
Керуючись ст. 34 КПК України, Суд
постановив:
клопотання засудженого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження стосовно нього за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_7 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 липня 2018 року з Полтавського апеляційного суду до Харківського апеляційного суду залишити без задоволення.
Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
С у д д і:

 
ОСОБА_1                                  ОСОБА_2                                       ОСОБА_3