break-word'> 
 
УХВАЛА
06 листопада 2024 року
м. Київ
 
справа № 183/7765/15
провадження № 61-13914ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Щербина Євген Миколайович, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про витребування майна та визнання права власності, 
УСТАНОВИВ:
1.                 У серпні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_3 (далі - відповідач), третя особа ОСОБА_4 про витребування майна та визнання права власності.
2.                 Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2023 року, залишеним без змін Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року, у задоволенні позову відмовлено. 
3.                 18 жовтня 2024 року представник   ОСОБА_1 , - особи, яка не брала участі у справі, однак подавала апеляційну скаргу, - адвокат Щербина Є. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року. 
4.                 Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
5.                 У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав касаційного оскарження, а саме застосування судами в оскаржуваних судових рішеннях норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16-ц, від 08 листопада 2023 року у справі № 607/15052/16-ц та постанові  Верховного Суду від 17 січня 2024 року у справі 752/18246/21. 
6.                 Також представник   ОСОБА_1 - адвокат Щербина  Є. М. вказує на порушення судами норм матеріального та процесуального права, суди прийняли рішення про права, свободи, інтереси та обов`язки сторін, що не були залучені до участі у справі (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 8 частини другої статті 411 ЦПК). 
7.                 Касаційна скарга подана у передбачений законом строк (повне судове рішення складене 15 жовтня 2024 року) та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення цієї скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. 
8.                 21 жовтня 2024 року через підсистему «Електронний Суд» представник  ОСОБА_3 - адвокат Карчагін С. В. подав заяву, в якій просив відмовити ОСОБА_1 у відкритті  касаційного провадження за його касаційною скаргою, яке мотивоване тим, що в касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК, як на підставу касаційного оскарження, та зазначає, що судами застосовано норму права без урахування висновку викладеного у постановах Верховного Суду від 17 січня 2024 року у справі 752/18246/21 та від 08 листопада 2023 року у справі № 607/15052/16-ц, однак оскаржуване рішення суду першої інстанції винесене до ухвалення зазначених постанов. 
9.                 Перевіривши доводи заяви проти відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку, що обставини, викладені в заяві проти відкриття касаційного провадження не знайшли свого підтвердження, а у касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункти 5, 6).
10.             Разом із касаційною скаргою представником ОСОБА_1 - адвокатом Щербиною Є. М. подано заяву про забезпечення позову з посиланням на положення статей 149-153 ЦПК.
11.             21 жовтня 2024 року представник відповідача подав до Верховного Суду заяву, у якій просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову. Посилається на те, що Главою 2 Розділу V ЦПК не передбачено забезпечення позову на стадії касаційного оскарження. 
12.             Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
13.             Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє у порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами Глави 2 Розділу V ЦПК «Касаційне провадження».
14.             Вирішення питання про забезпечення позову правилами вищезазначеної глави ЦПК не передбачене та до компетенції Верховного Суду не належить.
15.             Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень та функцій, Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення процесуального питання забезпечення позову на цій стадії розгляду справи, а тому заява представник ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
16.             Такі правові висновки викладені в ухвалах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 вересня 2021 року у справі № 761/13847/15-ц (провадження                         № 61-4629ск21), від 30 липня 2021 року у справі № 522/17026/14-ц (провадження № 61-11447ск21) та від 11 лютого 2022 року у справі № 415/380/20 (провадження № 565св22).
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд
УХВАЛИВ:
1.                 Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Щербина Євген Миколайович, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року у справі № 183/7765/15.
2.                 Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали справи № 183/7765/15.
3.                 У задоволенні заяви  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Щербина Євген Миколайович, про забезпечення позову в цій справі відмовити.
4.                 Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.
5.                 Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков 	 П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков