УХВАЛА
23 жовтня 2024 року
м. Київ
справа № 298/66/21
провадження № 61-3222св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - судді Фаловської І. М., 
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., 
Ситнік О. М., 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження питання щодо поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у майні, виплату грошової компенсації та визнання права власності на майно за касаційною скаргою адвоката Ільницького Сергія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Закарпатського апеляційного суду 
від 3 березня 2022 року, прийняту колегією у складі суддів: Бисаги Т. Ю., 
Джуги С. Д., Фазикош Г. В.,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2021 року ОСОБА_3 , в інтересах якої діяв адвокат 
Колотуха О. М., звернулася з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у майні, виплату грошової компенсації та визнання права власності на майно.
В обґрунтування позову вказувала, що на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16 липня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Великоберезнянського районного нотаріального округу Чурей А. В. за № 531, та договору купівлі-продажу житлового будинку від 16 липня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Великоберезнянського районного нотаріального округу
 Чурей А. В. за № 530, вона набула у власність домоволодіння, розташоване 
на АДРЕСА_1 , та земельну ділянку за вказаною адресою.
Рішенням Великоберезнянського районного суду Закарпатської області 
від 11 березня 2020 року проведено поділ вказаного домоволодіння та земельної ділянки між сторонами та визначено їх частки по 1/2 за кожним. Вартість домоволодіння складає 1 200 000 грн, з яких 980 000 грн - ринкова вартість будинку і 220 000 грн - вартість земельної ділянки.
Такий поділ майна створює перешкоди позивачу у розпорядженні об`єктом нерухомого майна та позбавляє можливості повноцінно його експлуатувати.
Посилаючись на те, що відповідач проживає за іншою адресою, має в особистій приватній власності житло, його частка у спільному домоволодінні є незначною, а спільне володіння і користування спільною власністю є неможливим, позивач просила припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку вказаного житлового будинку та земельної ділянки, визнавши за нею право власності на відповідні частки; виплатити ОСОБА_2 в рахунок компенсації вартості його часток грошові кошти в розмірі 600 000 грн.
Рішенням Великоберезнянського районного суду Закарпатської області 
від 31 серпня 2021 року, ухваленим у складі судді Зизич В. В., у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що частки відповідача у спільному майні є значними і припинення права на ці частки завдасть істотної шкоди його інтересам.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 3 березня 2022 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв адвокат Колотуха О. М. Рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області 
від 31 серпня 2021 року скасовано і ухвалено нове рішення про задоволення позову. Припинено право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку житлового будинку літ. А загальною площею 224,0 кв.м, житловою площею 94,8 кв.м, розташованого на АДРЕСА_1 .
Припинено право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку земельної ділянки з кадастровим номером 2120855100:01:010:0005 площею 0,0700 га, розташовану за вказаною адресою.
Постановлено виплатити ОСОБА_2 600 000 грн з депозитного рахунку територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області, внесених на цей рахунок ОСОБА_1 .
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку вказаних житлового будинку та земельної ділянки.
Приймаючи постанову, суд апеляційний суд зазначив, що суд першої інстанції фактично позбавив позивача права володіти і користуватися будинком. Суд врахував, що у позивача, крім 1/2 частки спірного домоволодіння, іншого житла немає; натомість відповідачу на праві власності належить інше майно - 1/2 частка будинку та 1/4 частка квартири в АДРЕСА_1 . 
За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про існування правових підстав для припинення права власності відповідача у вказаному майні на підставі статті 365 ЦК України.
У квітні 2022 року представник ОСОБА_2 - адвокат Ільницький С. М. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення процесуального права, просить скасувати постанову Закарпатського апеляційного суду від 3 березня 2022 року і залишити в силі рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 31 серпня 
2021 року.
Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції статті 365 ЦК України, а саме без урахування висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 грудня 2018 року 
у справі № 908/1754/17 (провадження № 12-180гс18) та Верховним Судом України у постанові від 16 січня 2012 року у справі № 6-81цс11.
На думку заявника, посилаючись на висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 грудня 2018 року у справі № 908/1754/17 
(провадження № 12-180гс18) та Верховним Судом України у постанові від 16 січня 2012 року у справі № 6-81цс11, суд апеляційної інстанції не врахував, що 
у справі № 908/1754/17 предметом позову є припинення права на частку у спільному майні, розмір якої складав 1/214 (розмір частки позивача як іншого співвласника майна складає 213/214); у справі № 6-81цс11 - частки відповідачів складали 1/5 та 1/20 часток житлового будинку.
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.
Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі і витребувано її матеріали із суду першої інстанції та ухвалою цього ж суду 
від 11 квітня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
8 травня 2024 року ухвалою Верховного Суду зупинено провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою 
Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 671/1543/21 (провадження № 61-18278сво23). 
9 вересня 2024 року об`єднана палата Касаційного цивільного 
суду у складі Верховного Судуприйняла постанову у справі № 671/1543/21 (провадження № 61-18278сво23).
Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження 
у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. 
У зв`язку із закінченням перегляду у касаційному порядку справи № 686/5757/23 касаційний суд на підставі статті 254 ЦПК України поновлює провадження у цій справі.
Керуючись статтями 253, 254 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити провадження у справі № 298/66/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у майні, виплату грошової компенсації та визнання права власності на майно за касаційною скаргою адвоката Ільницького Сергія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Закарпатського апеляційного суду від 3 березня 2022 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді:  	І. М. Фаловська В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко В. В. Сердюк О. М. Ситнік