УХВАЛА
 
07 листопада 2024 року
м. Київ
 
справа № 371/448/23
провадження № 61-14779ск24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ящука Леоніда Адамовича на постанову Київського апеляційного суду 
від 19 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миронівської базової бібліотеки Миронівської міської ради Київської області, треті особи: директор Миронівської базової бібліотеки Миронівської міської ради Київської області Кривов`яз Дмитро Юрійович, Відділ культури, молоді та спорту Миронівської міської ради Київської області, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Миронівської базової бібліотеки Миронівської міської ради Київської області (далі - Миронівська базова бібліотека), треті особи: директор Миронівської базової бібліотеки Миронівської міської ради Київської області Кривов`яз Д. Ю. (далі - директор Миронівської базової бібліотеки), Відділ культури, молоді та спорту Миронівської міської ради Київської області (далі - Відділ культури, молоді та спорту Миронівської МР), в якому просила суд: 
- визнати незаконним та скасувати наказ директора Миронівської базової бібліотеки Кривов`яз Д. Ю. від 09 березня 2023 року № 32-К про звільнення ОСОБА_1 12 березня 2023 року з посади бібліотекара ІІ категорії відділу обслуговування Миронівської базової бібліотеки за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України;
- поновити ОСОБА_1 на посаді бібліотекара відділу обслуговування Миронівської базової бібліотеки з 13 березня 2023 року;
- стягнути з Миронівської базової бібліотеки на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 березня 2023 року по день поновлення на роботі.
 
Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 24 квітня 2024 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано наказ директора Миронівської базової бібліотеки Кривовяза Д. Ю. від 09 березня 2023 року № 32-К про звільнення ОСОБА_1 з посади бібліотекара II категорії відділу обслуговування Миронівської базової бібліотеки за пунктом 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України із 12 березня 2023 року.
Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді бібліотекара відділу обслуговування Миронівської міської ради з 13 березня 2023 року.
Стягнуто з Миронівської базової бібліотеки, як правонаступника відділу обслуговування Миронівської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 13 березня 2023 року по 24 квітня 2024 року (293 робочих днів), у розмірі 111 855,68 грн.
Допущено негайне виконання рішення, в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року апеляційну скаргу Миронівської базової бібліотеки задоволено.
Рішення Миронівського районного суду Київської області від 24 квітня 2024 року скасовано.
Ухвалено нове судове рішення.
Позовні вимоги  ОСОБА_1 до Миронівської базової бібліотеки, треті особи: директор Миронівської базової бібліотеки Кривов`яз Д. Ю. , Відділ культури, молоді та спорту Миронівської МР, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.
Змінено дату звільнення  ОСОБА_1  з посади бібліотекара ІІ категорії відділу обслуговування Миронівської базової бібліотеки відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України з 12 березня 2023 року на 13 березня 2023 року.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
01 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ящук Л. А. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року (надійшла до суду 04 листопада 2024 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів 
з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску 
з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
У касаційній скарзі представник заявника заявив клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.
Клопотання обґрунтовано тим, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року було виготовлено 25 вересня                       2024 року, про що зазначено у тексті постанови. Відповідно до листа Київського апеляційного суду № 371/448/23/199453/2024, копію постанови ОСОБА_1 було направлено засобами поштового зв`язку 02 жовтня 2024 року. 
Дослідивши клопотання представника заявника та додані докази, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду 
від 19 вересня 2024 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 27 лютого 
2019 року у справі № 910/7045/18, від 08 липня 2021 року у справі № 915/1889/19, від 15 липня 2021 року у справі № 916/2586/20.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Ящука Л. А. подана 
з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ящука Леоніда Адамовича про поновлення строку подачі касаційної скарги задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Ящуку Леоніду Адамовичу процесуальний строк для подачі касаційної скарги.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миронівської базової бібліотеки Миронівської міської ради Київської області, треті особи: директор Миронівської базової бібліотеки Миронівської міської ради Київської області Кривов`яз Дмитро Юрійович, Відділ культури, молоді та спорту Миронівської міської ради Київської області, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ящука Леоніда Адамовича на постанову Київського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року.
Витребувати з Миронівського районного суду Київської області вищевказану цивільну справу (№ 371/448/23).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                            Г. В. Коломієць
 
                                                                                                     Б. І. Гулько
 
                                                                                                     Д. Д. Луспеник