ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року	  м. Одеса	Справа № 916/1232/24	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богацької Н.С.
суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Чорноморський паливний термінал»
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.09.2024, постановлене суддею Нікітенком С.В., м. Одеса, про повернення без розгляду заяви
у справі № 916/1232/24
за позовом: Акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта»
до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Чорноморський паливний термінал»
про: стягнення 113  300 813,49 грн,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Господарського суду Одеської області знаходиться справа № 916/1232/24 за позовом Акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» (далі АТ «Укртатнафта») до Приватного акціонерного товариства «Чорноморський паливний термінал» (далі ПрАТ «Чорноморський паливний термінал») про стягнення з останнього 113300813,49 грн.
В процесі розгляду справи, 23.09.2024 від ПрАТ «Чорноморський паливний термінал» надійшло клопотання (вх. № 34545/24), в якому відповідач просив суд повернутися на стадію підготовчого провадження та зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 917/1530/24, яка перебуває в провадженні Господарського суду Полтавської області.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.09.2024 у справі № 916/1232/24 вищезазначене клопотання ПрАТ «Чорноморський паливний термінал» (від 23.09.2024 вх. № 34545/24) повернуто заявнику без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України, як таке, що не відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 170 цього кодексу (у клопотанні не було зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету).
Не погодившись з ухвалою суду, відповідач подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду вищезазначеного клопотання.
В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що про наявність у нього електронного кабінету у системі «Електронний суд» у позові, під час розгляду справи як ПрАТ «Чорноморський паливний термінал», так і його представником подано значну кількість документів у системі «Електронний суд», а тому повернення клопотання з підстав незазначення про наявність електронного кабінету у системі «Електронний суд» не сприяє виконанню завдань господарського судочинства, не відповідає принципу пропорційності та є проявом надмірного формалізму.
Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., Діброви Г.І., Принцевської Н.М.
10.10.2024 від скаржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору, до якого додано платіжну інструкцію № 1289 від 08.10.2024 на суму 2422,40 грн.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 у Господарського суду Одеської області витребувано матеріали справи № 916/1232/24, вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відкладено до надходження матеріалів з Господарського суду Одеської області.
18.10.2024 матеріали цієї справи надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 за апеляційною скаргою ПрАТ «Чорноморський паливний термінал» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.09.2024 у справі № 916/1232/24 відкрито апеляційне провадження, вирішено здійснювати її розгляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, встановлено АТ «Укртатнафта» строк до 08.11.2024 для подання відзиву та роз`яснено учасникам справи про їх право в цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, 
08.11.2024 від АТ «Укртатнафта» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість, зокрема, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Будь-яких інших заяв чи клопотань від учасників справи не надходило.
Справа розглянута поза межами строку, встановленого ч. 2 ст. 273 ГПК України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також правильного застосування законодавства.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.
Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції, якою відповідачу повернуто без розгляду клопотання на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України, як таке, що не відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 170 цього кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи 23.09.2024 від представника ПрАТ «Чорноморський паливний термінал» - адвоката Федоренка Юрія Миколайовича за допомогою засобів електронної пошти з використанням власного електронного підпису до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.
Однак відповідно до абз. 2 ч. 8 ст. 6 ГПК України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.
При цьому реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.
Отже, відповідач, в тому числі, діючий в його інтересах представник - адвокат Федоренко Юрій Миколайович, можуть подавати процесуальні документи до суду через електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або в паперовій формі.
Крім того, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 170 ГПК України.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 ГПК України).
У зв`язку з тим, що представник ПрАТ «Чорноморський паливний термінал» - адвокат Федоренко Юрій Миколайович звернувся із клопотанням в непередбачений ГПК України спосіб та таке клопотання не містить відомостей про наявність електронного кабінету, колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд цілком правомірно повернув вищевказане клопотання без розгляду в порядку ч. 4 ст. 170 ГПК України.
Ухвала Господарського суду Одеської області від 25.09.2024 у справі № 916/1232/24 відповідає нормам процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, отже не можуть бути підставою для її задоволення.
Керуючись статтями 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283 ГПК України, суд 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Чорноморський паливний термінал» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.09.2024 у справі № 916/1232/24 – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя                                                  Н.С. Богацька

Судді                                                                      Г.І. Діброва

                                                                                          Н.М. Принцевська