ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" листопада 2024 р.           Справа№ 925/436/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Доманської  М.Л.
суддів:            Отрюха Б.В. 
          Пантелієнка  В.О. 
 
за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.
та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 27.11.2024,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Черкаський асфальтобетонний завод"
на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.06.2024
у справі №925/436/24 (Хабазні Ю.А.)
за заявою Приватного акціонерного товариства "Черкаський асфальтобетонний завод"
про відкриття провадження про банкрутство юридичної особи

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.06.2024 відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Черкаський асфальтобетонний завод" від 04.04.2024 про відкриття провадження у справі про його банкрутство.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство "Черкаський асфальтобетонний завод" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 11.06.2024 у справі №925/436/24; прийняти до розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Черкаський асфальтобетонний завод" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.06.2024 у справі №925/436/24; ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.06.2024 у справі №925/436/24 скасувати, а справу №925/436/24 направити до Господарського суду Черкаської області для продовження розгляду.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Черкаський асфальтобетонний завод" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О., Поляков Б.М.
У зв`язку з перебуванням судді Полякова Б.М. 16.09.2024 у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №925/436/24 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., ОСОБА_1.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/436/24 за заявою Приватного акціонерного товариства "Черкаський асфальтобетонний завод" про відкриття провадження про банкрутство юридичної особи; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.06.2024 у справі №925/436/24 до надходження матеріалів справи №925/436/24 до Північного апеляційного господарського суду.
25.09.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №925/436/24 у 3-х томах.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Черкаський асфальтобетонний завод" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.06.2024 у справі №925/436/24 залишено без руху; роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (36336,00 грн).
10.10.2024 через систему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Черкаський асфальтобетонний завод" надійшла заява про виконання вимог ухвали, до якої долучено платіжну інструкцію від 09.10.2024 №B059-0C43-5EPX-1871 на суму 36336,00 грн.
У зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 08.10.2024 №2946/0/15-24, яким суддю ОСОБА_1. звільнено у відставку, та перебуванням судді Пантелієнко В.О. 14.10.2024 - 18.10.2024 у відряджені, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №925/436/24 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Сотніков С.В., Поляков Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 клопотання Приватного акціонерного товариства "Черкаський асфальтобетонний завод" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 11.06.2024 у справі №925/436/24 задоволено; поновлено Приватному акціонерного товариства "Черкаський асфальтобетонний завод" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 11.06.2024 у справі №925/436/24; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Черкаський асфальтобетонний завод" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.06.2024 у справі №925/436/24; розгляд апеляційної скарги призначено на 27.11.2024 об 11 год. 00 хв.; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 30.10.2024; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 06.11.2024.
У зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 19.11.2024, яким суддю Полякова Б.М. звільнено у відставку та перебуванням 27.11.2024 у відпустці судді Сотнікова С.В., згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №925/436/24 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Отрюх Б.В.
          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Черкаський асфальтобетонний завод" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.06.2024 у справі №925/436/24 до свого провадження у новому складі суду.
У судове засідання 27.11.2024 з`явився представник скаржника.  Представники інших учасників справи не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.
Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.
За положеннями    статті 129 Конституції України    та    статті 2 ГПК України    одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням    статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України    (далі -    ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Відповідно до ч. 4    ст. 13 Господарського процесуального кодексу України    кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.
Представник скаржника просив суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.06.2024 у справі №925/436/24 скасувати, а справу №925/436/24 направити до Господарського суду Черкаської області для продовження розгляду.
Згідно із ч. 1    ст. 269 ГПК України    суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що  висновки суду першої інстанції  щодо недоведеності заяви боржника про відкриття провадження у справі про його банкрутство не відповідають обставинам справи та наявним у справі доказам. Як зазначає скаржник, дослідивши наявну у боржника первинну документацію, фінансову звітність, відомості бухгалтерського обліку, встановлено, що задоволення вимог одного або кількох кредиторів акціонерного товариства призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань в повному обсязі перед іншими кредиторами, а тому виникла необхідність у зверненні заявника до суду з цією заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. В обґрунтування неплатоспроможності боржника, заявником зокрема надано:  баланс (фінансова звітність малого підприємства) ПрАТ "Черкаський асфальтобетонний завод" за 2023 рік; звіт за результатами поведеного аналізу фінансово-господарської діяльності ПрАТ "Черкаський асфальтобетонний завод". Так, з балансу ПрАТ "Черкаський асфальтобетонний завод" за 2023 рік вбачається збитковий фінансово-господарський стан підприємства. За звітній період витрати склали 5 933,3 тис грн, тобто в рази більше загального доходу 956,9 тис грн, що свідчить про збитковість заявника. Заборгованість підприємства перед кредиторами станом на 15.03.2024 згідно з бухгалтерським обліком підприємства становить 24 519 441,32 грн. Дебіторська заборгованість підприємства на 15.03.2024 складає 16 767 895,42 грн. Як зазначає скаржник, залишкова балансова вартість майна - 371,8 тис грн.; грошові кошти та їх еквіваленти  - 2,1 тис грн. Отже, підприємство за даними балансу (не беручи дебіторську заборгованість) не в змозі виконати зобов`язання на суму, що перевищує 373,9 (371,8 + 2,1) тис грн. Дані балансу підприємства підтверджуються і відомостями бухгалтерського обліку та долученими до заяви додатками, зокрема: 1) довідкою ПрАТ "Черкаський асфальтобетонний завод" від 15.03.2024 № 37  про наявність дебіторської заборгованості; 2) довідкою ПрАТ "Черкаський асфальтобетонний завод" від 15.03.2024 № 34 про наявність основних засобів та матеріальних цінностей; 3) інформаційною довідкою  від 18.03.2024 ; 4) довідкою ПрАТ "Черкаський асфальтобетонний завод" від 15.03.2024 № 38  про наявність кредиторської заборгованості; 5) відомостями з АСВП щодо відкритих ВП стосовно ПрАТ "Черкаський асфальтобетонний завод"; 6) судовими рішеннями, наказами, тощо. Крім того, відповідно до висновків звіту за результатами проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності ПрАТ "Черкаський асфальтобетонний завод",  у процесі діагностики його фінансового стану, проведеного згідно з "Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства" виявлено: протягом аналізованого періоду підприємство має ознаки поточної неплатоспроможності, що свідчить про те, що оборотні активи не покривають суму зобов`язань; значення коефіцієнта відновлення платоспроможності менший 1,0, який свідчить про те, що підприємство у найближчі шість місяців не матиме реальної можливості відновити свою платоспроможність. Також, за результатами проведеного аналізу, протягом аналізованого періоду коефіцієнт забезпечення зобов`язань боржника всіма його активами та коефіцієнт покриття менший 1,0, підприємство має збиток, отже, згідно з "Методичними рекомендаціями" абз.6, п.3.4, розділу 3 "Якщо за підсумками року коефіцієнт покриття менший за 1,0 і підприємство не отримало прибутку, такий його фінансовий стан характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності". У такому разі погашення зобов`язань можливе шляхом застосування ліквідаційної процедури. Зазначені докази, на думку скаржника, доводять не просто загрозу неплатоспроможності заявника, але й його надкритичну неплатоспроможність, що виключає будь-які розумні сумніви в обґрунтованості заяви боржника про відкриття провадження у справі про його банкрутство.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Черкаський асфальтобетонний завод" слід залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.06.2024 у справі №925/436/24  слід залишити без змін, з огляду на наступне.
Предметом апеляційного перегляду у цій справі є питання дотримання        судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Черкаський асфальтобетонний завод".
КУзПБ встановлює порядок та підстави для здійснення провадження у справі з відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Відповідно до ч.ч. 2, 3    ст. 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. Провадження у справі про банкрутство відкривається господарським судом за заявою боржника також у разі загрози його неплатоспроможності.
Положення    ст. 1 КУзПБ    визначають, що неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом; грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.
Частинами 1, 4    статті 34 КУзПБ    унормовано, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити, зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви, а також відомості про розмір вимог із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті.  До заяви боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються: довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази загрози неплатоспроможності; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; установчі документи боржника - юридичної особи; бухгалтерський баланс боржника на останню звітну дату; перелік кредиторів боржника, вимоги яких визнаються боржником, із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів, а також щодо кожного кредитора - ім`я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті), сума грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстави виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором; перелік майна боржника із зазначенням його балансової вартості та місцезнаходження, а також загальна балансова вартість майна; перелік майна, що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кредиторів, на користь яких вчинено обтяження майна боржника, - ім`я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті), сума грошових вимог, підстави виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором; довідка органів приватизації (органів, уповноважених управляти об`єктами державної власності) про наявність або відсутність на балансі підприємства, щодо якого подано заяву про відкриття провадження у справі, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до його статутного капіталу; перелік осіб, які мають невиконані зобов`язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов`язань, строку виконання та підстав виникнення; відомості про всі рахунки у депозитарних установах боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, їх реквізити; відомості про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику, їх реквізити; відомості про всі рахунки, електронні гаманці, відкриті у небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей, що належать боржнику, їх реквізити; протокол загальних зборів (конференції) працівників боржника, відповідне рішення первинної профспілкової організації боржника (за наявності кількох первинних організацій - їхнє спільне рішення) про обрання представника працівників боржника для участі у справі, якщо такі збори (конференція) відбулися до подання заяви боржника до господарського суду; копія спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, та довідка про наявність у боржника матеріальних носіїв секретної інформації (технічної документації, виробів, дослідних зразків тощо); рішення вищого органу управління боржника, а стосовно боржника - державного підприємства або господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, - органу (суб`єкта), уповноваженого управляти державним майном про звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі; інші документи, що підтверджують неплатоспроможність боржника.
Відповідно до ч. 6     ст. 34 КУзПБ    боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно з правовими висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постанові від 15.06.2021 у справі №910/2971/20, для встановлення щодо боржника такого складного за своїм змістом юридичного факту, як загроза його неплатоспроможності, є необхідною одночасна наявність певних умов: існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами зобов`язань, строк виконання яких настав, який, у свою чергу, визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівля-продаж, поставка, підряд, позика, бюджетні та податкові зобов`язання тощо); розмір усіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань перед усіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав, тобто майновий стан боржника за всіма його показниками (основними фондами, дебіторською заборгованістю, строк виконання зобов`язань щодо якої настав, тощо) та за оцінкою сукупної вартості всіх активів боржника очевидно не здатний забезпечити задоволення вимог щодо виконання зобов`язань перед усіма кредиторами, строк виконання яких настав, ні в добровільному, ні в передбаченому законом примусовому порядку. 
Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований    ст. 39 КУзПБ.
Відповідно до ч.ч. 1-5    ст. 39 КУзПБ    перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №911/2043/20 вчергове наголосив, що з моменту відкриття провадження у справі банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (аналогічний за змістом правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №918/420/16 та в низці постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах про банкрутство).
При цьому на господарський суд покладається обов`язок з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.
Приватним акціонерним товариством "Черкаський асфальтобетонний завод" подано до Господарського суду Черкаської області заяву від 04.04.2024 №0404/01 з вимогами: прийняти до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "Черкаський асфальтобетонний завод" (ідентифікаційний код 03327552, адреса реєстрації: 18036, м. Черкаси, вул.Чигиринська, 86); відкрити провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Черкаський асфальтобетонний завод"; призначити розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Черкаський асфальтобетонний завод" арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна,керучого санеацією, ліквідатора від 08.04.2013 №783).
Вказана заява обґрунтована тим, що при розгляді звітів правління та наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Черкаський асфальтобетонний завод" за 2021-2022, за результатами його фінансово-господарської діяльності встановлено ознаки неплатоспроможності підприємства, у зв`язку з чим рішенням дистанційних загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Черкаський асфальтобетонний завод" від  22.11.2023 №1/23 надано згоду голові правління на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство вказаного підприємства; що загальний розмір кредиторської заборгованості підприємства складає 24 289 758,71 грн, дебіторська заборгованість підприємства становить 16 767 895,42 грн, а балансова вартість наявного у нього майна - 4 597 800,99 грн, отже, при наявності у підприємства активів, які в основному складаються  з низьколіквідного майна (вартістю на дату постановки на баланс підприємства 4 597 800,99 грн.) та дебіторської заборгованості на суму 16 767 895,42 грн. (всього 21 365 696,41 грн.), його пасиви,  які в основному складаються з прострочених зобов`язань перед кредиторами, складають 24 289 758,71 грн., тобто на 2 924 062,30 грн. перевищують активи підприємства; що задоволення вимог кредиторів на загальну суму 21 365 697,00 грн. унеможливить виконання грошових зобов`язань підприємства перед рештою кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.06.2024 відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Черкаський асфальтобетонний завод" від 04.04.2024 про відкриття провадження у справі про його банкрутство.
Ухвала, яка оскаржується, обґрунтована тим, що Боржником не доведено обставин: існування у боржника  кредиторських зобов`язань, строк виконання яких настав; наявності у боржника усіх активів у розмірі меншому, ніж сумарний розмір зобов`язань перед усіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав. Боржник фактично перекладає обов`язок із доведення заявлених ним вимог (вибору документів та доказів, складення їх переліку; вибору кредиторів та складання розрахунків боргу перед кожним з них)    на суд, що суперечить принципу диспозитивності. Без установлення цих обставин (фактів) у суду відсутня можливість оцінити майновий стан стосовно існуючої заборгованості боржника за всіма його показниками та порівняти із сукупною вартістю всіх активів боржника і прийти до висновку, що він    очевидно    не здатний забезпечити задоволення вимог щодо виконання зобов`язань перед усіма кредиторами, строк виконання яких настав, ні в добровільному, ні в передбаченому законом примусовому порядку.
Колегія суддів з вказаним висновком суду першої інстанції погоджується, з огляду на наступне.
Згідно з Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Приватне акціонерне товариство "Черкаський асфальтобетонний завод" зареєстровано як юридичну особу, якій присвоєно ідентифікаційний код 03327552) (а.с.15 т.1).
Відповідно до Статуту Приватного акціонерного товариства "Черкаський асфальтобетонний завод" Загальні збори  є вищим органом Товариства (п.9.1.), до виключного компетенція яких, серед іншого, належить затвердження річного звіту Товариства (п.9.11.11); розгляд звіту Наглядової ради та затвердження заходів за результатами його розгляду (п.9.11.12); прийняття рішення про  виділ та припинення Товариства (…), про ліквідацію Товариства (…) (п.9.11.23); прийняття рішення за наслідками розгляду звіту Наглядової ради, звіту Виконавчого органу (п.9.11.24); вирішення інших питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів згідно із законом та/або Статутом Товариства; виконавчим органом Товариства, що здійснює управління поточною діяльністю Товариства, є Правління (п.11.1); (а.с.16 т.1)
22.11.2023 дистанційними загальними зборами акціонерів Приватного акціонерного товариства "Черкаський асфальтобетонний завод" (протокол №1/23) прийняті, зокрема, такі рішення:
"Прийняти до відома звіт правління Товариства за 2021-2022. За наслідками розгляду звіту правління заходів не здійснювати"; 
"Прийняти до відома та затвердити звіт наглядової ради Товариства за 2021-2022. За наслідками розгляду звіту Наглядової ради заходів не здійснювати"; 
"Затвердити річні результати фінансово-господарської діяльності Товариства за 2021. Затвердити річний звіт (річну інформацію) та баланс Товариства за 2021;
"Затвердити річні результати фінансово-господарської діяльності Товариства за 2022. Затвердити річний звіт (річну інформацію) та баланс Товариства за 2022;
"Надати згоду голові правління Товариства на звернення до Господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства. Уповноважити голову правління Товариства, на представництво інтересів Товариства у справі про банкрутство Товариства, в тому числі на підписання та подання до Господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства, підписання та подання всіх необхідних документів передбачених КУзПБ у справах про банкрутство юридичних осіб" (а.с.8 зворот т.1). 
На підтвердження наявності обставин, викладених у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство, боржник надав: фінансову звітність малого підприємства (Баланс); довідки про наявність у боржника основних засобів та матеріальних цінностей, про наявність кредиторської заборгованості, про наявність дебіторської заборгованості, про відсутність на балансі державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до статутного капіталу; переліки рухомого та нерухомого майна; інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна; відомості з АСВП; рішення податкового органу про опис майна у податкову заставу з актом опису майна; судові рішення про стягнення з боржника на користь третіх осіб грошових коштів; податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки); укладені з третіми особами договори та угоди; акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), акти звірки за цими договорами та інші документи, складені на їх виконання; звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності та дані проведеної інвентаризації активів та зобов`язань боржника.
Виходячи з вимог КУзПБ та судової практики Верховного Суду щодо обставин, які мають бути доведені боржником для визнання факту загрози неплатоспроможності, боржнику необхідно у першу чергу вказати дату виникнення такого факту (оскільки без конкретної дати факту не існує). Тобто боржник має довести момент (як факт) виникнення загрози неплатоспроможності, для чого надати конкретні документи як докази, викласти у заяві ці обставини та надати розрахунки сум, виходячи з цих доказів.
Факт загрози неплатоспроможності включає у себе: 
виклад у заяві таких обставин, як існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами зобов`язань - тобто повинні бути вказані (пораховані) конкретно ті кредитори (два, три чи більше), задоволення вимог яких призведе до неможливості задоволення інших кредиторів, яких також необхідно вказати;
виклад обставин наявності заборгованості перед цими "щонайменше двома кредиторами" - тобто мають бути додані не лише договори, а й первинні бухгалтерські документи (накладні, акти, платіжні документи, тощо), на підставі яких власне і виникла така заборгованість і на підставі яких (в окремих випадках) були прийняті судові рішення.
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі про банкрутство суд зобов`язаний дослідити не тільки надану заявником інформацію про договори, за якими у заявника, наявні грошові зобов`язання (зокрема, прострочені) тощо, але й дослідити та встановити безпосередні докази укладання таких договорів, наявності та розміру заборгованості за такими договорами, правильність розрахунків), дати (строку) виникнення кредиторських вимог. 
Як вірно зауважено судом першої інстанції, заявник має подати повний обгрунтований математичний розрахунок суми по кожному окремому зобов`язанню (аналогічно до того, як це здійснюється у позовній заяві про стягнення боргу), кожна сума та  дата, в якому має підтверджуватись поданими доказами; зазначення строку виконання - тобто дати, у яку у боржника виник обов`язок сплатити кожному з цих кредиторів, "щонайменше двом кредиторам".
Відповідно до Довідки про наявність ОЗ та матеріальних цінностей на території Приватного акціонерного товариства "Черкаський асфальтобетонний завод", загальна сума балансової вартості цих активів складає станом на 01.02.2024 - 4597800,97 грн.
Колегія суддів зауважує, що у матеріалах справи недостатньо первинної документації, щоб суд першої інстанції міг самостійно зробити обгрунтований розрахунок саме прострочених зобов`язань та перевірити доводи боржника, що його пасиви перевищують на 2 924 062,30 грн  активи підприємства.
Боржник зазначав, що заборгованість підприємства перед кредиторами станом на 15.03.2024 згідно з бухгалтерським обліком підприємства становить 24 519 441,32 грн. Дебіторська заборгованість підприємства на 15.03.2024 складає 16 767 895,42 грн.
          З наданої боржником первинної документації не можливо перевірити вказаний боржником розмір дебіторської заборгованості на суму 16 767 895,42 грн, оскільки не можливо встановити строк виникнення зобов`язань дебіторів перед боржником. Як і неможливо перевірити вказаний боржником розмір кредиторської заборгованості на суму 24 519 441,32 грн, перевірити, чи всі зазначені боржником кредиторські зобов`язання є такими, що строк їх виконання настав. 
Боржником надано Довідку про наявність кредиторської заборгованості від 21.05.2024 № 53 (Перелік кредиторів - 57 кредиторів). 
У вказаній Довідці боржником визначено строк виконання зобов`язання лише щодо двох кредиторів - ПП «Сигма - С» та ТОВ «Стейбленерджі» на суму 349195,45 грн, прострочена заборгованість, яка підтверджена рішеннями Господарського суду Черкаської області від 26.10.2022, 17.01.2023 у справах № 925/909/22, 925/1228/23 відповідно.  Щодо решти кредиторів - строк виконання зобов`язання не зазначено, тобто не доведено, що перед цими кредиторами у боржника існують зобов`язання, строк виконання яких настав. 
Як вірно проаналізовано судом першої інстанції,  зокрема (для прикладу), боржник зазначає,  що має борг перед ТОВ "Стейлбенерджі" на суму 49 630,84 грн. основного боргу  за договором постачання електричної енергії від 28.06.2022 №68/22 (а.с.59 зворот,122 зворот т.1). На виконання вимог ухвали  суду боржник у поясненнях від 11.06.2024 та від 27.05.2024 на обґрунтування       наявності простроченої заборгованості перед кредитором зазначає про укладений з ним договір постачання електричної енергії №68/22 від 28.06.2022 та додатки №1 (заява - приєднання), №2 (порядок та строки оплати), б/н (перелік ЕІС кодів точок комерційного обліку) до нього,  акти фактичного закриття купівлі продажу електричної енергії від 31.07.2022 № СТ-001704 та № СТ-001703; від 31.08.2022 № СТ-001994 та № СТ-001993; від 30.09.2022 №СТ-002253; від 31.10.2022 № СТ-002521 та № СТ-002537; від 31.11.2022 № СТ-002799; від 31.12.2022  № СТ-003098 та про акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2022 (а.с.115 т.1, 195 т.2). Жодні      інші      обґрунтування      та повний математичний розрахунок суми боргу (із зазначенням точних календарних періодів та дат виникнення обов`язку      з оплати),  які б підтверджувалися доданими доказами, відсутні. Також боржник зазначає, що має заборгованість перед ТОВ "Євробудстандарт" на суму 62 400,00 грн., однак, матеріали справи  не містять      обґрунтованого      розрахунку та відомостей про дату виникнення      у кредитора права вимоги, відомостей про докази, які її підтверджують. 
З наявних документів неможливо встановити дати настання строку виконання грошового  обов`язку  боржника, дати прострочення сплати (початку прострочення      грошових зобов`язань), а отже, момент виникнення  загрози неплатоспроможності      підприємства. 
За висновком суду першої інстанції, Боржником не доведено: існування у боржника кредиторських зобов`язань, строк виконання яких настав, на визначену боржником суму 24 289 758,71 грн (строк виникнення зобов`язань визначено та підтверджено лише перед двома з кредиторів, на суму  349195,45 грн); та, відповідно, не доведено наявності у боржника усіх активів у розмірі меншому, ніж сумарний розмір зобов`язань перед усіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав. 
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Боржник фактично перекладає обов`язок із доведення заявлених ним вимог (вибору документів та доказів, складення переліку документів; вибору кредиторів та складання розрахунків боргу перед кожним з них)  на суд, що суперечить принципу диспозитивності. 
Без установлення цих обставин (фактів) у суду відсутня можливість оцінити майновий стан боржника стосовно існуючої у нього заборгованості за всіма його показниками та порівняти із сукупною вартістю всіх активів боржника, щоб прийти до висновку, що він очевидно не здатний забезпечити задоволення вимог щодо виконання зобов`язань перед усіма кредиторами, строк виконання яких настав, ні в добровільному, ні в передбаченому законом примусовому порядку.
Збирання доказів по справі не є обов`язком суду, крім випадків, які прямо встановлено нормами Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи усталені правові висновки Верховного Суду щодо порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство та ролі й обов`язків суду на цій стадії, заявник сам визначає докази, які, на його думку, підтверджують заявлені вимоги; проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство (постанови від 18.04.2018 у справі №914/1126/14, від 05.03.2019 у справі №910/3353/16, від 07.11.2019 у справі №904/9024/16, від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 02.06.2022 у справі №917/1384/20, від 17.05.2023 у справі №904/7260/21).
Обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у сторін договору первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язок між фактом придбання послуги і подальшою господарською діяльністю (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 05.07.2019 зі справи №910/4994/18, від 18.03.2020 у справі №927/986/17). 
Звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність фізична особа - боржник повинен розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов`язань, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами у розумінні вимог ст.ст.76,77 ГПК України, що також передбачено пунктами 3, 14 ч.3 ст.116 Кодексу України з процедур банкрутства.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Черкаський асфальтобетонний завод".
Відповідно до ч.7 ст.39 КУзПБ відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.
Таким чином, колегія суддів зауважує, що місцевий господарський суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин, надав оцінку поданим сторонами доказам при прийнятті оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
Оцінюючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).
Отже, доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, не спростовують правомірність застосування імперативних норм чинного законодавства, якими обґрунтоване оскаржуване рішення суду першої інстанції, а тому колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду та доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.06.2024 у справі №925/436/24 - без змін.
У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).
Згідно зі    статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"    суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до    ст. 129 Господарського процесуального кодексу України    покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст.    129, 269, 270, 271, 275, 276, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Черкаський асфальтобетонний завод" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.06.2024 у справі №925/436/24 залишити без змін.
Матеріали справи № 925/436/24 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.
          Повний текст складено 02.12.2024

Головуючий суддя                                                            М.Л. Доманська 

Судді                                                                                Б.В. Отрюх

                                                                                В.О. Пантелієнко