П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  126/2386/24 
Головуючий у 1-й інстанції:   Гуцол В.І.  
Суддя-доповідач:  Смілянець Е. С. 
 26 листопада 2024 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Смілянця Е. С. 
суддів:  Драчук Т. О.  Полотнянка Ю.П. 
за участю:
секретаря судового засідання: Гавриленко І.А.,
представника позивача: Йосипишина Р.В.,
представника відповідача: Дмитрук Ю.Д.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 30 вересня 2024 року  у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції у Вінницькій області, Гайсинського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області, Головного управління національної поліції у Вінницькій області третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, 
В С Т А Н О В И В :
у вересні 2024 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом до відповідачів: ОСОБА_2 , відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції у Вінницькій області, Гайсинського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області, Головного управління національної поліції у Вінницькій області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Бершадський районний суд Вінницької області ухвалою від 30.09.2024 позовну заяву вважав неподаною і повернув позивачеві, мотивуючи своє рішення тим, що позивачеві було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме уточнити суб`єктний склад відповідачів та конкретизувати зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, однак у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки, які зазначені в ухвалі від 19.09.2024, тому не виконав вимоги п.4 ч.5 ст. 160 КАС України.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
У відзиві на апеляційну скаргу представник Головного управління національної поліції у Вінницькій області зазначає, що інспектор поліції виконує владні управлінські функції, не у власних особистих інтересах, а діє від імені та на виконання функцій та завдань органів Національної поліції.
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.
Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача та просив суд залишити її без задоволення, а рішення  суду першої інстанції - без змін.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню з огляду на наступне.
З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 19.09.2024 позовну заяву було залишено без руху з наступних підстав.
Зокрема, із змісту позовних вимог видно, що позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3012102 від 09.09.2024, при цьому ним не конкретизовано зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Також, у своїй позовній заяві ОСОБА_1 вказує відповідачем ОСОБА_2 так як він виніс постанову ЕНА № 3012102 від 09.09.2024. Разом з тим, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Отже, при розгляді справ про адміністративні правопорушення особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.
Таким чином, працівник органів і підрозділів Національної поліції, який має спеціальне звання, не може виступати самостійним відповідачем у справах даної категорії, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, оскільки таким відповідачем є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Враховуючи зміст позовної заяви та додані до неї матеріали, суд першої інстанції відзначає, що належним відповідачем у даній справі є державний орган, де працює посадова особа, яка склала оскаржувану постанову.
Таким чином, суд першої інстанції надав позивачу строк для уточнення суб`єктного складу відповідачів та конкретизувати зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Натомість, судом першої інстанції не враховано, що зі змісту постанови про адміністративне правопорушення Серія ЕНА №3012102 від 09.09.2024 не можливо встановити до якого саме державного органу відноситься інспектор відділу поліції №1 (м. Бершадь) Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області  капітан поліції ОСОБА_2 .
Крім того встановлено, що позивач 26.09.2024 направив до суду першої інстанції Заяву про усунення недоліків якою виклав текст позовної заяви в новій редакції, змінивши учасників справи, а саме: вказавши відповідачами Головне управління національної поліції у Вінницькій області та Гайсинське районне управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області, а Інспектора ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 – третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.
Крім того, позивач навів доводи щодо залучення учасників справи, на права та обов`язки яких може вплинути рішення суду, а також повідомив суд про свою згоду щодо заміни відповідача/відповідачів, якщо суд прийде до висновку, що позовна заява подана до неналежного відповідача/відповідачів.
Проте, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції не згадує про Заяву позивача про усунення недоліків та зазнає первісний склад учасників справи.
Разом з тим,  відповідно до вимог ч.ч. 3,4,5 ст. 48 КАС якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Проте, суд першої інстанції вищенаведених вимог КАС не дотримався, не зазначив хто є належним відповідачем у справі та не вирішив питання про залучення до участі у справі належного відповідача чи співвідповідача.
Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, що підтверджується, зокрема, Постановами від 08.10.2024 по справі № 520/36703/23, від 24.04.2024 по справі № 260/1084/19, від 06.02.2024 по справі № 640/13029/22, від 24.01.2024 по справі № 2340/3410/18, від 15.12.2023 по справі № 240/8842/20, від 17.09.2020 по справі № 742/2298/17  позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.
Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції не приймає рішення по суті підстави для розподілу судових витрат відсутні.
З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції неправильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому наявні підстави для його скасування.
Згідно зі ст. 320КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у випадку неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідності висновків суду обставинам справи; неправильного застосуваннянорм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 30 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції у Вінницькій області, Гайсинського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області, Головного управління національної поліції у Вінницькій області третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі скасувати.
Справу направити до Бершадського районного суду Вінницької області для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 		Смілянець Е. С.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Драчук Т. О.    Полотнянко Ю.П.