Номер провадження: 22-ц/813/2570/24 
Справа № 522/22794/17
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2024 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді: Драгомерецького М.М.,
суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І., 
при секретарі судового засідання: Узун Н.Д.,
за участю представника апелянта – адвоката Синько О.А., представника заінтересованої особи – Рудніцького О.Л.,
переглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васюк Микола Миколайович, на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2023 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенка Сергія Борисовича, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулась до Приморського районного суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенка Сергія Борисовича.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2023 року у задоволенні скарги  ОСОБА_2 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенка Сергія Борисовича відмовлено.
Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвокат Васюк М.М. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про ухвалення додаткового рішення у зв`язку із не вирішенням питання про розподіл судових витрат, а саме витрат, які пов`язані із наданням правової допомоги.
Представник просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн.
Від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про зменшення розміру судових витрат, в якій вона заперечувала проти задоволення заяви, а у разі задоволення заяви судом скаржник просила суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 1 000 грн. Наголошувала, що зазначена заявником сума є неспівмірною зі складністю справи. Крім того зазначила, що весь тягар доведення та заперечень у справі було покладено на виконавця, а не на заінтересовану особу. 
Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2023 року заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_1 – адвоката Васюка М.М. про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенка Сергія Борисовича задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.
Не погоджуючись із вказаним додатковим рішення суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васюк Микола Миколайович, подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд скасувати додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2024 року повністю та прийняти нове, яким заяву задовольнити в повному обсязі.
На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив, однак відповідно до положень ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду додаткового рішення суду першої інстанції.
В судове засідання, призначене на 19 вересня 2024 року об 14 год 40 хв з`явились: представник апелянта – адвокат Синько О.А., представник заінтересованої особи – Рудніцький О.Л., інші сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).   Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржуване рішення суду зазначеним вимогам відповідає, з огляду на таке.
Частково задовольняючи заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що весь тягар доведення та заперечень було покладено на виконавця, а не на заінтересовану особу. Також суд частково погодився з доводами представника ОСОБА_2 та наголосив, що враховуючи співмірність складності справи, обсяг безпосередньої участі представника заінтересованої особи у судових засіданнях з оплатою послуг адвоката, сума у 15 000 грн для вказаної справи є завищеною.
Апеляційний суд вважає вказані висновки суду апеляційної скарги вірними з огляду на наступне.
За змістом пункту 1 частини другої статті 137 ЦПК України здійснені стороною у справі судові витрати на правничу допомогу визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. 
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Види робіт або послуг адвоката, витрат, про відшкодування яких у справі заявлено вимогу, мають відповідати умовам договору про надання правової допомоги, положенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і процесуального закону.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Для підтвердження цих обставин потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Так, на підтвердження суми витрат на правову допомогу, заявником було подано наступні докази:
- договір про надання правової допомоги №106 від 16.12.2021;
-додаток №3 від 28.03.2023;
- акт наданих послуг (виконаних робіт) від 25.07.2023;
- звіт про обсяг наданих послуг від 25.07.2023.
Згідно Додатку №3 до Договору, розмір гонорару адвоката за надання послуг складається із загальної кількості годин витрачених на надання правової допомоги та складає 1 000 грн.
Послугами, які адвокат надає клієнтові за Договором є (перелік не є вичерпним): юридичний аналіз документів для формування правової позиції, підготовка та подання процесуальних документів в ході розгляду справи, отримання інформації в суді щодо розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи, надання клієнту інформації щодо руху справи, надання клієнту консультацій в рамках справи, участь в судових засіданнях.
Згідно Акту наданих послуг, адвокатом надано наступну правову допомогу:
-Підготовка та подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи - 500 грн;
-Проведення правового аналізу наданих клієнтом документів, аналіз законодавчої бази, вивчення судової практики, формування позиції та консультування клієнту, підготовка та подання заперечень на скаргу – 10 000 грн за 10 годин роботи;
-Підготовка та подання заяв про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції – 1 000 грн;
-Участь у судовому засіданні 11.05.2023 – 1 000 грн;
-Підготовка та подання клопотання про приєднання доказів від 29.05.2023 – 500 грн;
-Участь у судовому засіданні 30.05.2023 – 1 000 грн;
-Участь у судовому засіданні 21.07.2023 – 1 000 грн.
В апеляційній скарзі апелянт наголошує на тому, що адвокатом було витрачено 15 годин робочого часу, що підтверджується звітом про обсяг наданих послуг, а ОСОБА_2 не було належно вмотивовано клопотання про зменшення судових витрат.
Частиною четвертою статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
В Рішенні ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited проти України", заява №19336/04 наголошено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.
У розумінні положень частини п`ятої статті 141 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, є можливим лише на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт.
Визначаючи обсяг юридичної та технічної роботи за результатами розгляду відповідного клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу), суд ураховує, чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.
Досліджуючи матеріали справи, апеляційний суд вважає, що не є співмірною кількість годин, яка вказана в заяві про стягнення судових витрат, з реально необхідною кількістю часу для адвоката Васюка Миколи Миколайовича, який є керуючим партнером адвокатського об`єднання, а отже має досвід роботи з процесуальними документами у даній категорії справ, для підготовки заперечень на скаргу ОСОБА_2 ..
Крім того, слід звернути увагу на те, що адвокатом заявляється стягнення оплати за подання та складання клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, разом з тим, оплата за участь у судовому засіданні також підлягає оплаті клієнтом.
Слід зазначити, що відшкодуванню підлягають витрати, які були неминучими та необхідними, в той час як клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є ініціативою адвоката та є не обов`язковою умовою участі в судовому засіданні під час розгляду справи.
Апеляційний суд берез до уваги подане ОСОБА_2 клопотання про зменшення розміру судових витрат та вважає, що судом першої інстанції було надано вмотивовану оцінку обсягу наданої правової допомоги та участі адвоката зацікавленої особи в судовому розгляді.
З огляду на вказане, розмір судових витрат в сумі 3 000 грн є таким, що відповідає дійсним обставинам справи, а тому що апеляційна скарга не містить доводів, які б свідчили про порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неповного дослідження обставин справи.
Виходячи із викладеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду залишити без змін.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).
Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 381-384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васюк Микола Миколайович, - залишити без задоволення.
Додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2023 року- залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.
Повний текст судового рішення складено: 30 вересня 2024 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк