УХВАЛА
 
10 грудня 2024 року
м. Київ
 
справа № 310/1626/20
провадження № 61-15372ск24
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни в частині ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2024 року та постанови Запорізького апеляційного суду за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого документа,
 
ВСТАНОВИВ:
 
20 листопада 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є. через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2024 року, ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги і запропоновано сплатити судовий збір і надати докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій цієї касаційної скарги та доданих до неї документів.
 
У грудні 2024 року на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 29 листопада 2024 року через підсистему «Електронний Суд» надано заяву, у якій просить звільнити від сплати судового збору за подання касаційної скарги.
 
Згідно із частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
 
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга                                                               статті 8 Закону України «Про судовий збір»).
 
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року у справі № 225/2213/20, провадження                       № 61-7398сво23, зазначено: «У даній категорії справ приватний виконавець Матвійчук Н. Є. не діє в особистих інтересах, а є суб`єктом, який здійснює виконання судового рішення, тож вона не є особою, яка належить до категорії осіб, стосовно яких законодавцем встановлені пільги щодо сплати судового збору, тому підстав для звільнення її від сплати судового збору немає. Таким чином, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду зазначає, що приватний виконавець Матвійчук Н. Є. не є особою, яка належить до категорії осіб, стосовно яких законодавцем встановлені пільги щодо сплати судового збору, тому у даній категорії справ відсутні правові підстави для звільнення її від сплати судового збору за подання касаційних скарг на відповідні ухвали апеляційного суду, і, як наслідок, розгляд її касаційних скарг по суті без сплати судового збору.».
 
У задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є. про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги слід відмовити, оскільки підстав для звільнення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є. від сплати судового збору немає.
 
Разом з тим, ухвала Верховного Суду від 29 листопада 2024 року виконана не у повному обсязі, а саме: не сплачено судовий збір та не надано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій касаційної скарги та доданих до неї документів.
 
Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
 
Аналіз матеріалів на усунення недоліків свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його.
 
Керуючись статтями 120, 127, 136, 260, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про звільнення від сплати судового збору відмовити.
 
Продовжити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                   І. О. Дундар