ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" жовтня 2024 р.           Справа№ 910/9944/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Яковлєва М.Л.
суддів:            Гончарова С.А. 
          Станіка С.Р. 
 
за участю секретаря судового засідання:           Гончаренка О.С.  

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 15.10.2024 у справі №910/9944/22 (в матеріалах справи).

розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріали апеляційної скарги          Товариства з обмеженою відповідальністю «Зе Фарм»
на ухвалу           Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 
у справі           № 910/9944/22 (суддя Плотницька Н.Б.)
за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Зе Фарм» 
до                     Компанії «Pas Group CO.,Limited»
про                     стягнення 22  742, 00 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 провадження у справі № 910/9944/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зе Фарм» до Компанії «Pas Group CO., Limited» про стягнення 22  742,00 доларів США за договором поставки № 290921 від 29.09.2021, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, згідно з якою суд закриває провадження у справі якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Постановляючи вказану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що:
- відповідач є нерезидентом і  інформації щодо наявності на території України офіційно зареєстрованого представництва цієї компанії суду не надано;
-  спір сторін пов`язаний з неналежним виконанням укладеного між сторонами договору поставки № 290921 від 29.08.2021, в п. 3.1 якого встановлено, що поставка товару здійснюється на склад продавця, відповідно інвойсу на кожну поставку на умовах EX WORKS, шляхом самовивозу товару зі складу продавця транспортом покупця та за його рахунок, а у  додатку № 1 до вказаного договору визначено, що поставка товару здійснюється зі складу продавця за наступною адресою: TANGXIA TOWN, DONGGUAN CITY, GUANGDOHG, CHINA;
- положеннями ч. 1 ст. 27 ГПК України встановлено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом, а ч. 5 ст. 29 ГПК України - що позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання, або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів;
- оскільки, відповідач є нерезидентом, сторони в контракті не погодили договірну підсудність, а місцем виконання договору є TANGXIA TOWN, DONGGUAN CITY, GUANGDOHG, CHINA, з урахуванням приписів Закону України «Про міжнародне приватне право» та ГПК України, дана справа не підлягає вирішенню в порядку господарських судах України.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Зе Фарм» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 у справі № 910/9944/22 та направити справу для подальшого розгляду до Господарського суду міста Києва.
У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на те, що, спір підлягає вирішенню у в господарському суді України за місцезнаходженням позивача, оскільки:
- за змістом ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право», суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема у випадку, якщо дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України;
-  стороною, яка зробила пропозицію щодо укладення спірного договору є позивач - юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства України з місцезнаходженням: місто Київ, вул. Леонтовича, будинок 7, резидент України;
- спірний договір було укладено  на території України у місті Києві, тобто дії сторін з укладання Договору поставки мали місце на території України;
- виконання зобов`язань з оплати товару також  мало місце на території України;
- сторонами не передбачено арбітражного застереження або арбітражної угоди, не укладено пророгаційної угоди, що виключає можливість звернення з даними позовними вимогами до Міжнародного комерційного арбітражного суду, Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України та іншими органами вирішення спору міжнародної підсудності. 
Крім того, скаржником заявлені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали та про зупинення виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 у справі № 910/9944/22.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.01.2023, справу № 910/9944/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В..
З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що у даному випадку унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування матеріалів даної справи у суду першої інстанції та відкладення вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду постановлено витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/9944/22, а також відкладено розгляд питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 910/9944/22.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зе Фарм» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 у справі № 910/9944/22 та надано десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали шляхом подачі до Північного апеляційного господарського суду доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів відповідачу та вказано про обов`язок зареєструвати електронний кабінет в системі «Електронний суд».
06.02.2023 від скаржника до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої додані докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів відповідачу, а також надано докази реєстрації скаржником кабінету в системі «Електронний суд».
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Зе Фарм» про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 у справі № 910/9944/22 та поновлено апелянту вказаний строк, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зе Фарм» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 у справі № 910/9944/22, розгляд апеляційної скарги призначено на 06.03.2024 о 14:15 год. 
У зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/997/24 від 06.03.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/9944/22. 
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2024, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А..
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зе Фарм» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 у справі № 910/9944/22 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А..
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024:
- розгляд апеляційної скарги призначено на 15.10.2024 о 10:00 год.;
- позивача зобов`язано в строк до 23.03.2024  надати суду три примірники належним чином (нотаріально) засвідчених перекладів на англійську мову цієї ухвали  Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 для чого його представнику запропоновано з`явитися до Північного апеляційного господарського суду до 13.03.2024;
- витрати, пов`язані з перекладом документів та їх нотаріальним посвідченням, покладено на позивача;
- постановлено, після надходження до суду витребуваних від позивача документів (у п. 2 резолютивної частини цієї ухвали)  направити судове доручення про надання правової допомоги у справі № 910/9944/22 до компетентного органу Китайської Народної Республіки, яким є Ministry of Justice, People's Republic of China (No. 33, Pinganli Xidajie Xicheng District, BEIJING 100035, People's Republic of China), для вручення відповідачу Компанії «Pas Group CO.,Limited» (2F, JingMao Building, Futian district, Shenzhen, China, 518000);
- провадження у справі №910/9944/22 зупинено.
02.04.2024 судове доручення про надання правової допомоги у справі № 910/9944/22 напавлено до компетентного органу Китайської Народної Республіки, яким є Ministry of Justice, People's Republic of China (No. 33, Pinganli Xidajie Xicheng District, BEIJING 100035, People's Republic of China), для вручення відповідачу Компанії «Pas Group CO.,Limited» (2F, JingMao Building, Futian district, Shenzhen, China, 518000).
У зв`язку зі звільненням судді Шаптали Є.Ю., який не є головуючим суддею, у відставку розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/3685/24 від 10.10.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/9944/22.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2024 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Гончаров С.А., Станік С.Р..
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зе Фарм» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 у справі № 910/9944/22 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Станік С.Р., Гончаров С.А., поновлено апеляційне провадження у справі № 910/9944/22, призначено справу № 910/9944/22 до розгляду у судовому засіданні на раніше визначені дату і час - 15.10.2024 о 10:00 год. 
Станом на 15.10.2024 до Північного апеляційного господарського суду відзивів на апеляційну скаргу та клопотань від учасників справи не надходило.
Відповідач представників в судове засідання не направив, про причини неявки суду не повідомили.
Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників відповідача за наявними матеріалами апеляційного провадження.
Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
У судовому засіданні представник позивача  апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Предметом розгляду у цій справі є позовні вимоги про стягнення з відповідача перехованої на виконання укладеного між сторонами договору поставки № 290921 від 29.09.2021 передоплати в сумі 22  742,00 доларів США.
У обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що ним на виконання умов спірного договору відповідачу було перераховано грошові кошти в сумі 22  742,00 доларів США, проте відповідачем товар в рахунок оплати  якого були перераховані кошти поставлено не було.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 22 провадження у справі № 910/9944/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зе Фарм» до Компанії «Pas Group CO., Limited» про стягнення 22  742,00 доларів США за договором поставки № 290921 від 29.09.2021, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, згідно з якою суд закриває провадження у справі якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства,
Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки, відповідач є нерезидентом, сторони в контракті не обумовлено договірну підсудність, а місцем виконання договору є TANGXIA TOWN, DONGGUAN CITY, GUANGDOHG, CHINA, з урахуванням приписів Закону України «Про міжнародне приватне право» та ГПК України, дана справа не підлягає вирішенню в порядку господарських судах України, з чим колегія суддів погодитись не може, з огляду на таке.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору.
Статтею 365 ГПК України встановлено, що іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Відповідно до ст. 366 ГПК України підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Статтею 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» визначено, що суди розглядають будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках:
1) якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77  цього Закону;
2) якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача;
3) у справах про відшкодування шкоди, якщо її було завдано на території України;
4) якщо у справі про сплату аліментів або про встановлення батьківства позивач має місце проживання в Україні;
5) якщо у справі про відшкодування шкоди позивач - фізична особа має місце проживання в Україні, або юридична особа - відповідач - місцезнаходження в Україні;
6) якщо у справі про спадщину спадкодавець у момент смерті був громадянином України або мав в Україні останнє місце проживання;
7) дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України;
8) якщо у справі про визнання безвісно відсутнім або оголошення померлим особа мала останнє відоме місце проживання на території України;
9) якщо справа окремого провадження стосується особистого статусу або дієздатності громадянина України;
10) якщо справа проти громадянина України, який за кордоном діє як дипломатичний агент або з інших підстав має імунітет від місцевої юрисдикції, відповідно до міжнародного договору не може бути порушена за кордоном;
11) якщо у справі про банкрутство боржник має місце основних інтересів або основної підприємницької діяльності на території України;
12) в інших випадках, визначених законом України та міжнародним договором України.
Статтею 77 Закону України «Про міжнародне приватне право» встановлено, що підсудність судам України є виключною у таких справах з іноземним елементом:
1) якщо нерухоме майно, щодо якого виник спір, знаходиться на території України, крім справ, що стосуються укладення, зміни, розірвання та виконання договорів, укладених в рамках державно-приватного партнерства, зокрема концесійних договорів, згідно з якими нерухоме майно є об`єктом такого партнерства, зокрема об`єктом концесії, а спір не стосується виникнення, припинення та реєстрації речових прав на такий об`єкт;
2) якщо у справі, яка стосується правовідносин між дітьми та батьками, обидві сторони мають місце проживання в Україні;
3) якщо у справі про спадщину спадкодавець - громадянин України і мав в ній місце проживання;
4) якщо спір пов`язаний з оформленням права інтелектуальної власності, яке потребує реєстрації чи видачі свідоцтва (патенту) в Україні;
5) якщо спір пов`язаний з реєстрацією або ліквідацією на території України іноземних юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців;
6) якщо спір стосується дійсності записів у державному реєстрі, кадастрі України;
7) якщо у справах про банкрутство боржник був створений відповідно до законодавства України;
8) якщо справа стосується випуску або знищення цінних паперів, оформлених в Україні;
9) справи, що стосуються усиновлення, яке було здійснено або здійснюється на території України;
10) в інших випадках, визначених законами України.
З матеріалів справи слідує, що спір сторін не відноситься до спорів визначених 77 Закону України «Про міжнародне приватне право».
Водночас відповідач - Компанія «Pas Group CO.,Limited» (2F, JingMao Building, Futian district, Shenzhen, China, 518000) є нерезидентом - резидентом Китайської Народної Республіки, яка не має свого представництва на території України
При цьому, зі змісту укладеного між позивачем та відповідачем договору поставки № 290921 від 29.09.2021 слідує, що сторонами не було визначено підсудності справи будь-якому суду.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що:
- положеннями ч. 1 ст. 27 ГПК України встановлено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом, а ч. 5 ст. 29 ГПК України - що позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання, або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів;
- оскільки, відповідач є нерезидентом, сторони в контракті не обумовлено договірну підсудність, а місцем виконання договору є TANGXIA TOWN, DONGGUAN CITY, GUANGDOHG, CHINA, з урахуванням приписів Закону України «Про міжнародне приватне право» та ГПК України, дана справа не підлягає вирішенню в порядку господарських судах України.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було враховано положення ч. 7 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право», якою визначено, що суди розглядають будь-які справи з іноземним елементом у таких випадку, якщо дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України.
При цьому, слід зауважити на тому, що виходячи з положень ч. 7 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право», дія або подія, станом на час подання позову до суду, вже мала відбутися. Схожа позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.11.2019 у справі № 916/674/17.
Факт невиконання Договору в частині поставки товару  у TANGXIA TOWN, DONGGUAN CITY, GUANGDOHG, CHINA, не може бути підставою стверджувати, що дана справа не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Колегія суддів вважає, що:
- оскільки:
1) договір поставки № 290921 від 29.09.2021 укладено  на території України у місті Києві;
2) виконання зобов`язань з оплати товару також  мало місце на території України;
3) предметом спору є стягнення передоплати за спірним договором;
4) сторонами спору є юридичні особи;
5) за змістом положень ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці,
- виходячи  ч. 7 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право», якою визначено, що суди розглядають будь-які справи з іноземним елементом у таких випадку якщо дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України, висновок суду першої інстанції про те, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, є помилковим.
З огляду на вказані обставини, правові підстави для закриття провадження на підставі п. . 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, згідно з якою суд закриває провадження у справі якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, були відсутні.
Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
За приписами ч. 3 ст. 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Частиною 1 статті 277 ГПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів вважає, що при прийнятті оспореної ухвали судом першої інстанції мале місце неправильне застосування норм процесуального права, а відтак, ухвала Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 у справі № 910/9944/22 підлягає скасуванню, а справа - передачі на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України).
Враховуючи вимоги, які викладені в апеляційній  скарзі, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Зе Фарм» підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 231, 252, 263, 267-271, 273, 275, 276, 281-285, 287 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зе Фарм» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 у справі № 910/9944/22 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 у справі № 910/9944/22 скасувати.
3. Передати справу № 910/9944/22 на розгляд Господарського суду міста Києва.
4. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/9944/22.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 15.10.2024. 

Головуючий суддя                                                            М.Л. Яковлєв 

Судді                                                                                С.А. Гончаров

                                                                                С.Р. Станік