ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8115/24 Справа № 207/5795/14-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Бистрова Л. О. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року                                                                м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - Максюти Ж.І.
суддів - Космачевської Т.В., Халаджи О.В.
за участю секретаря - Ніколиної А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пипа Альона Олегівна на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 червня 2024 року про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Девелоп Фінанс” по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” до  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - 

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» звернулося до суду з заявою про заміну вибулої сторони у виконавчому проваджені, видачу дублікату виконавчого листа згідно рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/700131/3133/82 від 14 грудня 2007 року в сумі 14544,75 доларів США (229390,53 гривень), яка складається з непогашеної суми кредиту 11961,71 доларів США (188652,47 гривень), несплачених відсотків 1186,10 доларів США (18706,41 гривень), пені за порушення строків сплати кредиту та відсотків 1396,94 доларів США (22031,65 гривень) та судових витрат, судового збору в сумі 2293 гривні 91 копійка, оскільки згідно рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/700131/3133/82 від 14 грудня 2007 року в сумі 14544,75 доларів США (229390,53 гривень), яка складається з непогашеної суми кредиту 11961,71 доларів США (188652,47 гривень), несплачених відсотків 1186,10 доларів США (18706,41 гривень), пені за порушення строків сплати кредиту та відсотків 1396,94 доларів США (22031,65 гривень) та судових витрат, судового збору в сумі 2293 гривні 91 копійка. На виконання рішення 23 березня 2015 року було видано виконавчий лист № 207/5795/14-ц, боржник - ОСОБА_2 . 28 жовтня 2021 року між АТ «Райффайзен Банк» (з 17 червня 2021 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» офіційно змінило свою назву на АТ «Райффайзен Банк») та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-45 , згідно якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/700131/3133/82 від 14 грудня 2007 року відступлено АТ «ОКСІ БАНК». 29 жовтня 2021 року між ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-45-1, згідно якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/700131/3133/82 від 14 грудня 2007 року відступлено ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС». 12 листопада 2021 року АТ «Райффайзен Банк» та АТ «ОКСІ БАНК» уклали та підписали Додаток № 2 до Договору про відступлення з назвою «Реєстр боржників № 114/2-45» , згідно якого увійшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/700131/3133/82 від 14 грудня 2007 року. 28 жовтня 2021 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки з додатком до нього, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернелюх Л.В. за реєстровим № 1693, згідно якого у Державному реєстрі іпотек було змінено іпотеко держателя на АТ «ОКСІ БАНК» щодо предмету іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1 . Крім того, між ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки з додатком до нього, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернелюх Л.В. за реєстровим № 1754, згідно якого у Державному реєстрі іпотек було змінено іпотеко держателя на ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» щодо предмету іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1 . У результаті укладеного Договору про відступлення 2, кредитором у зобов`язанні, що виникло та існувало на підставі кредитного договору № 014/700131/3133/82 від 14 грудня 2007 року та що було предметом розгляду цивільної справи № 207/5795/14-ц стало ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС», яке згідно умов Договору про відступлення набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов`язань у межах переданого права вимоги. Згідно відповіді Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області за № 27509 від 7 червня 2023 року на запит ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» про повернення виконавчого документу стягувачу, виконавчий лист був повернутий стягувачу 12 грудня 2022 року. Згідно відповіді за № 114/5-К-252204 від 30 серпня 2022 року на запит ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» про наявність/відсутність у АТ «Райффайзен Банк» виконавчих листів, які були повернуті після відступлення прав вимоги за договором № 114/2-45 від 28 жовтня 2021 року стало відомо, що АТ «Райффайзен Банк» не мало можливості передати належні ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» за договорами відступлення права вимоги № 114/2-45 від 28 жовтня 2021 року та № 114/2-45-1 від 29 жовтня 2021 року виконавчі листи, оскільки вони знаходились на тимчасово окупованої території, а отже подальша доля виконавчих листів після початку збройної агресії не відома. Виконавчий лист було повернуто стягувачу 12 грудня 2022 року, отже строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 207/5795/14-ц від 23 березня 2015 року не сплив.
Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 червня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» про заміну вибулої сторони у виконавчому проваджені, видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено.
Замінено стягувача із Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС», за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/700131/3133/82 від 14 грудня 2007 року в сумі 14544,75 доларів США (229390,53 гривень), яка складається з непогашеної суми кредиту 11961,71 доларів США (188652,47 гривень), несплачених відсотків 1186,10 доларів США (18706,41 гривень), пені за порушення строків сплати кредиту та відсотків 1396,94 доларів США (22031,65 гривень) та судових витрат, судового збору в сумі 2293 гривні 91 копійка.
Видано дублікат виконавчого листа Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по цивільній справі №207/5795/14-ц Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пипа А.О. посилаючись на те, що ухвала є необґрунтованою, такою, що була ухвалена з порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права, а тому - незаконною. Вирішуючи даний спір, суд не повно та всебічно встановив фактичні обставини справи, зробив висновки на підставі неналежних доказів та дійшов помилкового висновку щодо задоволення заяви ТОВ «Девелоп фінанс”.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскільки виконавчий лист було повернуто стягувачу 12 грудня 2022 року (строк пред`явлення один рік), а стягувач звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про заміну та видачу дубліката лише 19.07.2023 року, тобто після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.
Також на те, що стягувачем не надано доказів втрати виконавчого листа по справі (жодного належного доказу, надано тільки копію Листа Первісного Кредитора, оригіналу на Ухвалу суду не надано, жодного поштового відправлення не надано) та наявних строків на його пред`явлення. 
Звертають увагу на те, що ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» не надано суду належного підтвердження факту передачі кредитних файлів/справ, а саме Актів приймання- Документ сформований в системі «Електронний суд» 08.07.2024 10 передачі Реєстрів Боржників за Договорами відступлення прав вимоги, внаслідок чого неможливо визначити факт передачі від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» права вимоги саме за Кредитним договором№ 014/700131/3133/82 від 14.12.2007 року. 
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» посилається на те, що доводи скарги є необґрунтованими та такими, що не свідчать про необхідність скасування законного та правильно рішення суду першої інстанції, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. 
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/700131/3133/82 від 14 грудня 2007 року в сумі 14 544,75 доларів США (229 390,53 грн), яка складається з непогашеної суми кредиту 11 961,71 доларів США (188 652,47 грн), несплачених відсотків 1 186,10 доларів США (18 706,41 грн), пені за порушення строків сплати кредиту та відсотків 1 396,94 доларів США (22 031,65 грн) та судових витрат, судового збору в сумі 2 293,91 грн.
На виконання рішення 23 березня 2015 року було видано виконавчий лист №207/5795/14-ц , боржник - ОСОБА_2 
28 жовтня 2021 року між АТ «Райффайзен Банк» (з 17 червня 2021 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» офіційно змінило свою назву на АТ «Райффайзен Банк») та АТ «Оксі Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-45, згідно якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №014/700131/3133/82 від 14 грудня 2007 року відступлено АТ «Оксі Банк».
29 жовтня 2021 року між ТОВ «Девелоп Фінанс» та АТ «Оксі Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-45-1, згідно якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №014/700131/3133/82 від 14 грудня 2007 року відступлено ТОВ «Девелоп Фінанс».
12 листопада 2021 року АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» уклали та підписали Додаток №2 до Договору про відступлення з назвою «Реєстр боржників №114/2-45», згідно якого увійшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/700131/3133/82 від 14 грудня 2007 року.
28 жовтня 2021 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» було укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки з додатком до нього, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернелюх Л.В. за реєстровим №1693, згідно якого у Державному реєстрі іпотек було змінено іпотеко держателя на АТ «Оксі Банк» щодо предмету іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1 .
Крім того, між ТОВ «Девелоп Фінанс» та АТ «Оксі Банк» було укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки з додатком до нього, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернелюх Л.В. за реєстровим №1754, згідно якого у Державному реєстрі іпотек було змінено іпотекодержателя на ТОВ «Девелоп Фінанс» щодо предмету іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1 . У результаті укладеного Договору про відступлення 2, кредитором у зобов`язанні, що виникло та існувало на підставі кредитного договору №014/700131/3133/82 від 14 грудня 2007 року та що було предметом розгляду цивільної справи №207/5795/14-ц стало ТОВ «Девелоп Фінанс», яке згідно умов Договору про відступлення набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов`язань у межах переданого права вимоги.
Згідно відповіді Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області за №27509 від 7 червня 2023 року на запит ТОВ «Девелоп Фінанс» про повернення виконавчого документу стягувачу, виконавчий лист був повернутий стягувачу 12 грудня 2022 року.
Згідно відповіді за №114/5-К-252204 від 30 серпня 2022 року на запит ТОВ «Девелоп Фінанс» про наявність/відсутність у АТ «Райффайзен Банк» виконавчих листів, які були повернуті після відступлення прав вимоги за договором №114/2-45 від 28 жовтня 2021 року стало відомо, що АТ «Райффайзен Банк» не мало можливості передати належні ТОВ «Девелоп Фінанс» за договорами відступлення права вимоги №114/2-45 від 28 жовтня 2021 року та №114/2-45-1 від 29 жовтня 2021 року виконавчі листи, оскільки вони знаходились на тимчасово окупованої території, а отже подальша доля виконавчих листів після початку збройної агресії не відома.
Виконавчий лист було повернуто стягувачу 12 грудня 2022 року, отже строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №207/5795/14-ц від 23 березня 2015 року не сплив.
Відповідно до п.1 ч.1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 5 статті 15 Закону України « Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Частинами 1-3 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до частини 5 статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
За змістом частини 1 статті 512 ЦК України відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права вимоги. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни ( частина 3 статті 656 ЦК України; дарування ( частина 2 статті 718 ЦК України); факторингу ( глава 73 ЦК України).
У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 1 березня 2021 року у справі №201/16014/13-ц зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони. Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.
Після видачі виконавчого документа процесуальний статус позивача у правовідносинах, пов`язаних із примусовим виконанням судового рішення, замінюється на стягувача.
Питання заміни сторони у справі ( позивача або відповідача) та третьої особи її правонаступником врегульоване положеннями статті 55 ЦПК України. Заміна ж стягувача у виконавчому провадженні або виконавчому листі передбачена статтею 442 ЦПК України.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 р. у справі № 911/3411/14 зазначено, що закінчення виконавчого провадження не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.
Оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником має відбуватися з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи.
У постанові від 3 листопада 2020 року у справі № 916/16/17 Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 ГПК України (статтею 442 ЦПК України), із урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України (статтею 55 ЦПК України). Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України (статті 55 ЦПК України). У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині 5 статті 334 ГПК України ( частині 5 статті 442 ЦПК України).
Доводи апеляційної скарги щодо спливу строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання є необґрунтованими, та не беруться до уваги, оскільки згідно з пп. 4 п. 102 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ХІ визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Тобто, якщо станом на 24.02.2022 строк пред`явлення до виконання виконавчого листа не сплив, то строк пред`явлення до виконання такого виконавчого документу переривається та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Оскільки, виконавчий лист було повернуто стягувачу 12.12.2022, отже строк його пред`явлення до виконання станом на 24.02.2022 не сплив, тому вказаний строк перервався на період дії воєнного стану. 
Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки спростовані зібраними у справі доказами та зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права, висновків суду не спростовують та на правильність постановленого рішення не впливають, оскільки спростовуються встановленими обставинами справи.
Колегія суддів, дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з`ясовано всі обставини, їм надано належну правову оцінку. Порушень норм процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів приходить до переконання, що судом першої інстанції постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують його законності та обґрунтованості. Підстав для його скасування з мотивів, наведених у ній, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пипа Альона Олегівна - відхилити.
Ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 червня 2024 року — залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: