ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

14 листопада 2024 року 	м.Суми	

Справа №585/126/23 
Номер провадження 22-ц/816/1331/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Собини О. І. ,  Рунова В. Ю. 
за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І., 
сторони:
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»,
заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал»,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» 
на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2024 року, в складі судді Цвєлодуб Г.О., постановлену у м.Ромни,

                                                          в с т а н о в и в:

22 лютого 2024 року ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача – ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника – ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі №585/126/23 у справі за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №367598 від 18.09.2020 року.
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача правонаступником.
В апеляційній скарзі ТОВ «Дебт Форс», посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача на правонаступника у виконавчому провадженні.
Апеляційна скарга мотивована тим, що підставою для процесуального правонаступництва (заміни сторони виконавчого провадження) є заміна сторони у матеріальних правовідносинах - в даному випадку в матеріальних правовідносинах договору кредиту. Той факт, що попередній правонаступник стягувача - ТОВ «Кампсіс Фінанс» не реалізував свого права, визначеного ч.4 ст.442 ЦПК України, шляхом вступу до судового (виконавчого) провадження і вирішення питання заміни належного позивача (стягувача), не є підставою для відмови в задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником.
Відзиву на апеляційну скаргу учасники справи до апеляційного суду не подали.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Учасники справи повідомлені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з`явились.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. 
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. 
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Проте, зазначеним вимогам закону ухвала суду не відповідає.
Ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні мотивована тим, що попередній стягувач (ТОВ «Кампсіс Фінанс») не звертався до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, а лише відступив право вимоги за кредитним договором заявнику, тому заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником не підлягає задоволенню.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.
Згідно з ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до ч.ч.1,2,5 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.ст. 76-79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області по справі №585/126/23 від 03.04.2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №367598 від 18.09.2020 року у розмірі 66984 грн 07 коп. (а.с. 112-114).
На підставі вказаного рішення Роменським міськрайонним судом Сумської області 06.07.2023 року видано виконавчий лист № 585/126/23 (а.с. 115).
09.03.2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №367598 (а.с. 116-119, 122).
У відповідності до пунктів 5.6.2 та 7.2 договору № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09.03.2023 року сторони в підтвердження виконання п. 7.1 договору уклали акт зарахування зустрічних однорідних вимог у відповідності до ст. 601 ЦК України (а.с. 121).
11.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №367598 (а.с. 122-124). 01.11.2023 року рішенням єдиного учасника № 8 ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал».
Відповідно до п.5.2 договору № 11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 11.05.2023 року: права вимоги вважаються відступленими (переданими) попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому вигляді (а.с. 124).
Таким чином, із наданих суду доказів вбачається, що ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» право вимоги заборгованості за кредитним договором №367598, а в подальшому ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» вказане право вимоги.
Отже, ТОВ «Дебт Форс» є новим кредитором і набуло всіх прав кредитора ТОВ «Вердикт Капітал», у тому числі на отримання виконання зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту №367598 від 18.09.2020 року, а тому звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Той факт, що попередній правонаступник стягувача - ТОВ «Кампсіс Фінанс» не реалізував свого права, визначеного ч.4 ст.442 ЦПК України, шляхом вступу до судового (виконавчого) провадження і вирішення питання заміни належного стягувача, не є підставою для відмови в задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду на підставі п.п.3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому листі правонаступником.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 2 ч. 1 ст. 374,  п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст.  381- 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

                                                    п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» задовольнити.
Скасувати ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2024 року та прийняти постанову. 
Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.
Замінити стягувача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ 43577608, місце знаходження: 02121, м. Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602) у виконавчому листі №585/126/23 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №367598 від 18.09.2020 року.
Постанова  набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.  
Головуючий -  	В. І. Криворотенко	

Судді:                                                                                        О. І. Собина 

                                                                                                   В. Ю. Рунов