Справа № 461/6954/24                        Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М. 
Провадження № 33/811/1460/24                Доповідач: Березюк О. Г. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю захисника Завади Т.Р., представника Львівської митниці Радилецької С.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника Юрчака В.В. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 24 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України

встановив:

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 24 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 270355,47 гривень без конфіскації автомобіля марки «ACURA RD», номер кузова НОМЕР_1 , вилученого на підставі протоколу про порушення митних правил №1019/20900/24 від 19.08.2024 року. Стягнуто з ОСОБА_1 витрати за зберігання на складі митниці автомобіля у розмірі 16557,41 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень.
Згідно з постановою суду, 11.03.2024 року близько 01 год. 58 хв. у зону митного контролю пункту пропуску «Грушів-Будомєж» митного поста «Грушів» Львівської митниці заїхав транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_2 / НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_4 ), яким переміщувалися автомобілі марки «ACURA RD», номер кузова НОМЕР_1 , та «TOYOTA COROLLA CROSS», номер кузова НОМЕР_5 , за митними деклараціями типу ЕЕ №№ 24UA209180018065U5 від 09.03.2024 та 24UA209180018364U8 від 11.03.2024 відповідно.
Як підставу для пропуску на митну територію України товару «легковий автомобіль після ДТП марки: ACURA, модель: RDX, що був у використанні, 2019 року випуску, модельний рік - 2020, номер кузова: НОМЕР_1 , двигун бензиновий, номер двигуна - немає даних, об`єм двигуна 1996 см3. Загальна кількість місць для сидіння - 5, включаючи водія. Країна походження США. Дата введення в експлуатацію 10.2019р. Призначений для переміщення дорогами загального користування» за митною декларацією типу ЕЕ № 24UA209180018065U5 від 09.03.2024 водієм було подано наступні документи:- довіреність від 04.03.2024 № 991;- рахунок-фактуру від 11.01.2024 № 805733,- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (salvage certificate) від 12.01.2023 №G41758H.Відповідно до вказаних документів та митної декларації типу ЕЕ №24UA209180018065U5 покупцем та отримувачем автомобіля марки «ACURA RD», номер кузова НОМЕР_1 , а також особою, відповідальною за фінансове регулювання, є ОСОБА_1 (вул. Ракетна буд. 3б, м. Запоріжжя, 69083; паспорт громаднина України серії НОМЕР_6 , виданий 01.09.2016 Комунарським РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, персональний номер 2553315812), відправник – Copart, Inc. Member Wire Account, вартість товару становить 14 198 доларів США, що станом на 11.03.2024 за курсом НБУ становить 540 710,95 гривень.
Автомобіль переміщується ОСОБА_2 відповідно до довіреності від 04.03.2024 № 991, якою ОСОБА_1 уповноважив його бути його представником з питань підписання та оформлення документів щодо придбання на території України та за кордоном на його ім`я транспортного засобу будь-якої марки, за ціну та на умовах на його розсуд, а також представляти його інтереси в державних установах та інших організаціях, підприємствах незалежно від їх форм власності та підпорядкування з питань, пов`язаних з виконанням цієї довіреності, в тому числі в митних органах та сервісах МВС (…).
Довіреність від 04.03.2024 № 991 посвідчена приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Малишевим Р.Є. (свідоцтво про право зайняття нотаріальною діяльністю № 2889).Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) листом від 20.03.2024 № 19375/08.5-24 (вх. Львівської митниці №28921/8.19 від 21.03.2024) на лист Львівської митниці від 14.03.2024 № 20-03/20-01/14/7733 повідомлено: «наказом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №444/13.1-03 від 29.03.2023 нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Малишева Р.Є. припинена з 30 березня 2023 року, ОСОБА_3 у 2024 році приватну нотаріальну діяльність не здійснював».
Таким чином встановлено, що довіреність від 04.03.2024 № 991 приватним нотаріусом Малишевим Р.Є. не видавалась та не посвідчувалась, а тому подана до митного контролю довіреність є підробленою.
Тобто довіреність від 04.03.2024 № 991 є документом без якого неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. За вчинення дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю відносно ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил № 0419/20900/24 від 04.04.2024 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 митного кодексу України. Постановою судді Львівський апеляційного суду від 02.08.2024 провадження у справі № 461/4645/24 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до вказаної постанови апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 не був декларантом, а здійснював лише перевезення автомобіля. Крім цього, документи для митного оформлення переміщуваних ОСОБА_2 автомобілів були надані директором ТОВ «ВІП БРОК», яке здійснювало декларування вказаного автомобіля, що випливає з його пояснень. ОСОБА_4 (директор ТОВ «ВІП БРОК», код ЄДРПОУ 39515432) у своїх поясненнях зазначив, що надання митно-брокерських послуг ОСОБА_1 здійснювалося ним на підставі договору-доручення на надання митно-брокерських послуг від 07.03.2024.
Всі документи для здійснення декларування вказаного автомобіля було ним отримано від ОСОБА_1 .Відповідно до митної декларації типу ЕЕ № 24UA209180018065U5 від 09.03.2024, рахунку-фактури від 11.01.2024 № 805733 та платіжної інструкції на переказ готівки № 003514035741.1 від 08.03.2024 ОСОБА_1 11.01.2024 придбано автомобіль марки «ACURA RD», номер кузова НОМЕР_1 , 07.03.2024 укладено з ТОВ «ВІП БРОК» договір-доручення на надання митно-брокерських послуг та 08.03.2024 здійснено передоплату за митне оформлення вказаного автомобіля. Тобто ОСОБА_1 було відомо, що на його адресу переміщується вказаний автомобіль та про необхідність здійснення його митного оформлення.
З метою з`ясування обставин ввезення на митну територію України вказаного автомобіля та прийняття участі у складанні протоколу про порушення митних правил Львівською митницею листом від 13.08.2024 № 20-03/20-03/10/22252 було викликано ОСОБА_1 , однак у визначений час він не з`явився та про причини неявки не повідомив.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів.
Захисник Юрчак В.В. подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить, оскаржувану постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підтримку своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог законодавства, без повного та об`єктивного розгляду справи, оскільки в діях ОСОБА_1 не було жодного умислу на переміщення автомобіля, оскільки йому не відомо яким чином та в який спосіб довіреність ОСОБА_2 була надана, при цьому зазначає, що ОСОБА_1 зазначеної довіреності не підписував, та в матеріалах справи відсутні докази встановлення факту підроблення такої довіреності, зокрема на підставі проведення відповідного кримінального провадження. Крім цього, захисник зазначає, що розмитненням та митними формальностями щодо переміщуваного автомобіля займалося ТзОВ «ВІП БРОК», з яким ОСОБА_1 було укладено відповідний договір та сплачено відповідні платежі для здійснення митного очищення автомобіля.
В судовому засіданні захисник Завада Т.Р. подав клопотання про зміну апеляційних вимог та просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення. При цьому, зазначає, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, хоча дії останнього підпадають під ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, однак ОСОБА_1 не мав на меті заподіяння шкоди державного бюджету шляхом ухилення чи не сплати митних платежів. Також захисник вказує, що ОСОБА_1 має проблеми зі здоров`я, зокрема потребує встановлення дорого вартісного ендопротезу та лікування, також останній включений до Реєстру волонтерів та надає постійну волонтерську допомогу ЗСУ. Таким чином, на переконання захисника є всі необхідні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.
Заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу зі змінами, представника митного органу, який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи №461/6954/24 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, та по суті апелянтом таке не оскаржується.
Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення апеляційний суд враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Водночас, накладаючи на ОСОБА_1 стягнення за ч.1 ст.483 КУпАП, суд першої інстанції не в повній мірі урахував дані особи-порушника, сімейний стан та матеріальне становище, характер та обставини вчиненого правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, розкаявся в скоєному, має захворювання «Післятравматичний артроз правого гомілковостійного суглоба 3 ступеня. Контрактурне порушення функції, остеохондроз поперекового відділу хребта», що потребує вартісного та тривалого лікування, займається волонтерською діяльністю та включений до Рестру волонтерів антитерористичної операції та здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії рф, а також враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, характер правопорушення, відсутність реально заподіяної істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом, що на переконання апеляційного суду, суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого та, як наслідок, призводить до малозначності діяння.
Більше того, апеляційним судом на підставі дослідження матеріалів справи не встановленого того, що діяння ОСОБА_1 могли б призвести чи призвели до ухилення від сплати чи заниження митних платежів під час здійснення процедури розмитнення автомобіля марки «ACURA RD», номер кузова НОМЕР_1 , тобто зазначеними формальними діями ОСОБА_1 , які містять ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України не заподіяно реальної шкоди інтересам держави щодо отримання митних платежів до бюджету України.
Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Ураховуючи вищенаведене, апеляційного суду вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та провадження у справі закрити.
На переконання апеляційного суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Враховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
Керуючись ст.22, ст.294 КУпАП, ст.467 МК України -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Юрчака В.В. зі змінами задоволити.
Постанову Галицького районного суду м.Львова від 24 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України.
На підставі ст.22 КУпАП звільнити  ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, за малозначністю та оголосити йому усне зауваження.
Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №1019/20900/24 від 19.08.2024 року, автомобіль марки «ACURA RD», номер кузова НОМЕР_1 повернути ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі після належного митного оформлення без стягнення витрат по справі.
Провадження у справі №461/6954/24 відносно ОСОБА_1 закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського
апеляційного суду Березюк О.Г.