Справа № 450/1230/24                                Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О. 
Провадження № 22-ц/811/1685/24                 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

31 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: 
головуючого судді: Савуляка Р.В.,
суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,
секретаря: Салати Я.І.
                      з участю ОСОБА_1  та її представника ОСОБА_2 , представника Громадської організації « Захист прав інвесторів будівництва інвесторів будівництва житлового будинку по вулиці Бережанська 23 у селі Горішній, 5 Черга» - Потинського А.М., представника Громадської організації « Захист прав інвесторів будівництва інвесторів будівництва житлового будинку по вулиці Бережанська 23 у селі Горішній, 5 Черга» та Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Лісова Оселя» - Жбадинського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 – ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 травня 2024 року у справі  за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Лісова Оселя», Громадської організації «Захист прав інвесторів будівництва житлового будинку по вулиці Бережанська 23 у селі Горішній, 5 Черга» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Пустомитівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Лісова Оселя», Громадської організації «Захист прав інвесторів будівництва житлового будинку по вулиці Бережанська 23 у селі Горішній, 5 Черга» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна.
10 травня 2024 року представник ОСОБА_3 – ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову.
В обґрунтування вимог вищезгаданої заяви покликалась на те, що між сторонами існує конфлікт з приводу розпочатого самовільного будівництва 4-х під`їздного багатоквартирного будинку на АДРЕСА_1 впритул до житлового будинку ОСОБА_3 з порушенням державних будівельних, протипожежних та санітарних норм. 
Вказувала, що з фотознімків, долучених до висновку експерта № 08/24 від 05 березня 2024 року, копію якого долучено до позовної заяви вбачається, в березні 2024 року відповідачі збудували п`ять поверхів будівлі та частково розпочали будівельні роботи на шостому поверсі.
Стверджувала, проведення ГО «Захист прав інвесторів будівництва інвесторів будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 , 5 Черга» та ОК «Житлово-будівельний кооператив «Лісова Оселя» з порушенням державних будівельних норм будівельних робіт на земельній ділянці, загальною площею 0,3975 га, кадастровий номер 4623685100:02:001:0519, у с. Горішній Пустомитівського р-ну Львівської області, може призвести до завдання шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а відтак може істотно ускладнити або взагалі унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду із позовом.
Просила:
- заборонити проведення ГО «Захист прав інвесторів будівництва інвесторів будівництва житлового будинку по вулиці Бережанська 23 у селі Горішній, 5 Черга» та/або ОК «Житлово-будівельний кооператив «Лісова Оселя» та/або Товариству з обмеженою відповідальністю «Екобудстиль» та будь-яким особам проведення будь-яких підготовчих, будівельних та інших робіт з будівництва 4-х під`їздного багатоквартирного будинку на АДРЕСА_1 на земельній ділянці, загальною площею 0,3975 га, кадастровий номер 4623685100:02:001:0519, у с. Горішній Пустомитівського р-ну Львівської області; 
- заборонити проведення ГО «Захист прав інвесторів будівництва інвесторів будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 , 5 Черга» та/або ОК «Житлово-будівельний кооператив «Лісова Оселя» та/або будь-якій іншій особі вчиняти дії, спрямовані на прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва 4-х під`їздного багатоквартирного будинку на АДРЕСА_1 на земельній ділянці, загальною площею 0,3975 га, кадастровий номер 4623685100:02:001:0519, у с. Горішній Пустомитівського р-ну Львівської області; заборонити Державній інспекції архітектури та містобудування України та/або будь- якій іншій особі вчиняти дії, пов`язані із прийняттям в експлуатацію та видачею сертифіката щодо об`єкта будівництва 4-х під`їздного багатоквартирного будинку на АДРЕСА_1 на земельній ділянці, загальною площею 0,3975 га, кадастровий номер 4623685100:02:001:0519, у с. Горішній Пустомитівського р-ну Львівської області; 
- заборонити проведення ГО «Захист прав інвесторів будівництва інвесторів будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 , 5 Черга» та/або ОК «Житлово-будівельний кооператив «Лісова Оселя» вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації права власності на новозбудований 4-х під`їздний багатоквартирний будинок на АДРЕСА_1 , який розташовано на земельній ділянці загальною площею 0,3975 га, кадастровий номер 4623685100:02:001:0519, у с. Горішній Пустомитівського р-ну Львівської області), (4610136800:03:004:0170), розташованих за адресою: у с. Горішній Пустомитівського р-ну Львівської області.
Оскаржуваною ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 травня 2024 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 – ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Лісова Оселя», Громадської організації «Захист прав інвесторів будівництва житлового будинку по вулиці Бережанська 23 у селі Горішній, 5 черга» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна, шляхом:
-заборони Громадській організації проведення ГО «Захист прав інвесторів будівництва інвесторів будівництва житлового будинку по вулиці Бережанська 23 у селі Горішній, 5 Черга» та/або ОК «Житлово-будівельний кооператив «Лісова Оселя» та/або Товариству з обмеженою відповідальністю "Екобудстиль" та будь-яким особам проведення будь-яких підготовчих, будівельних та інших робіт з будівництва 4-х під`їздного багатоквартирного будинку на АДРЕСА_1 на земельній ділянці, загальною площею 0,3975 га, кадастровий номер 4623685100:02:001:0519, у с. Горішній Пустомитівського р-ну Львівської області,
- заборони ГО «Захист прав інвесторів будівництва інвесторів будівництва житлового будинку по вулиці Бережанська 23 у селі Горішній, 5 Черга» та/або ОК «Житлово-будівельний кооператив «Лісова Оселя» та/або будь-якій іншій особі вчиняти дії, спрямовані на прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва 4-х під`їздного багатоквартирного будинку на АДРЕСА_1 на земельній ділянці, загальною площею 0,3975 га, кадастровий номер 4623685100:02:001:0519, у с. Горішній Пустомитівського р-ну Львівської області,
- заборони Державній інспекції архітектури та містобудування України та/або будь-якій іншій особі вчиняти дії, пов`язані із прийняттям в експлуатацію та видачею сертифіката щодо об`єкта будівництва 4-х під`їздного багатоквартирного будинку на АДРЕСА_1 на земельній ділянці, загальною площею 0,3975 га, кадастровий номер 4623685100:02:001:0519, у с. Горішній Пустомитівського р-ну Львівської області,
- заборони ГО «Захист прав інвесторів будівництва інвесторів будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 , 5 Черга» та/або ОК «Житлово-будівельний кооператив «Лісова Оселя» вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації права власності на новозбудований 4-х під`їздний багатоквартирний будинок на АДРЕСА_1 , який розташовано на земельній ділянці загальною площею 0,3975 га, кадастровий номер 4623685100:02:001:0519, у с. Горішній Пустомитівського р-ну Львівської області), (4610136800:03:004:0170), розташованих за адресою: у с. Горішній Пустомитівського р-ну Львівської області, - відмовлено.
Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржила представник ОСОБА_3 – ОСОБА_2 .
В апеляційній скарзі покликається на те, що зміна цільового призначення земельної ділянки, кадастровий номер:?4623685100:02:001:0519, свідчить про намір власників проводити на даній,земельній ділянці будівельні роботи і надалі.        
Вказує, що проведення будівельних робіт на спірній земельній ділянці, у випадку невжиття таких заходів забезпечення позову можуть утруднити або унеможливити ефективний захист і поновлення у межах цього судового провадження прав та інтересів позивача у разі задоволення позову, що вимагатиме ініціювання нових судових процесів для поновлення його прав. Зокрема, будівництво об`єктів нерухомості земельній ділянці к.н. 4623685100:02:001:0519, у випадку задоволення позову фактично нівелює мету звернення з позовом, позаяк з метою належного відновлення порушених прав, на захист яких подано цей позов, виникне необхідність ініціювання іншого позову про знесення незаконно побудованих об`єктів, що потребуватиме значних фінансових витрат, покладання яких на позивача буде непомірним тягарем.
Вважає доведеним необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову в цій справі, зокрема, з огляду на те, що існує реальна загроза утруднення виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а також вважає, що таке вжиття заходів забезпечення позову є співмірним, оскільки вжиття заходів забезпечення позову у цій справі не призведе до негативних наслідків для позивача у разі скасування таких, проте невжиття відповідних заходів значно утруднить виконання відповідного рішення для позивача, а той призведе до неефективності способу захисту як такого.
Просить скасувати ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 травня 2024 року у справі №450/1230/24 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Кульматицької Галини Ярославівни у цивільній справі №450/1230/24 від 10 травня 2024 року про вжиття заходів забезпечення позову.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, пояснення представника Громадської організації « Захист прав інвесторів будівництва інвесторів будівництва житлового будинку по вулиці Бережанська 23 у селі Горішній, 5 Черга» - ОСОБА_4 , представника Громадської організації « Захист прав інвесторів будівництва інвесторів будівництва житлового будинку по вулиці Бережанська 23 у селі Горішній, 5 Черга» та Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Лісова Оселя» - Жбадинського В.О. на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Судом та матеріалами справи встановлено, щоу березні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Лісова Оселя», Громадської організації «Захист прав інвесторів будівництва житлового будинку по вулиці Бережанська 23 у селі Горішній, 5 Черга» в якому просила усунути перешкоди у користуванні та володінні майном шляхом знесення самочинно збудованого нового будівництва 4-ох під`їзд багатоквартирного будинку, розташованого на АДРЕСА_1 ГО «Захист прав інвесторів будівництва інвесторів будівництва житлового будинку по вулиці Бережанська 23 у селі Горішній, 5 Черга» та ОК «Житлово-будівельний кооператив «Лісова Оселя» на земельній ділянцізагальною площею 0, 3975 га, кадастровий номер 4623685100:02:001:0519.
10 травня 2024 року представник ОСОБА_3 – ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила:
- заборонити проведення ГО «Захист прав інвесторів будівництва інвесторів будівництва житлового будинку по вулиці Бережанська 23 у селі Горішній, 5 Черга» та/або ОК «Житлово-будівельний кооператив «Лісова Оселя» та/або Товариству з обмеженою відповідальністю «Екобудстиль» та будь-яким особам проведення будь-яких підготовчих, будівельних та інших робіт з будівництва 4-х під`їздного багатоквартирного будинку на АДРЕСА_1 на земельній ділянці, загальною площею 0,3975 га, кадастровий номер 4623685100:02:001:0519, у с. Горішній Пустомитівського р-ну Львівської області; 
- заборонити проведення ГО «Захист прав інвесторів будівництва інвесторів будівництва житлового будинку по вулиці Бережанська 23 у селі Горішній, 5 Черга» та/або ОК «Житлово-будівельний кооператив «Лісова Оселя» та/або будь-якій іншій особі вчиняти дії, спрямовані на прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва 4-х під`їздного багатоквартирного будинку на АДРЕСА_1 на земельній ділянці, загальною площею 0,3975 га, кадастровий номер 4623685100:02:001:0519, у с. Горішній Пустомитівського р-ну Львівської області; заборонити Державній інспекції архітектури та містобудування України та/або будь- якій іншій особі вчиняти дії, пов`язані із прийняттям в експлуатацію та видачею сертифіката щодо об`єкта будівництва 4-х під`їздного багатоквартирного будинку на АДРЕСА_1 на земельній ділянці, загальною площею 0,3975 га, кадастровий номер 4623685100:02:001:0519, у с. Горішній Пустомитівського р-ну Львівської області; 
- заборонити проведення ГО «Захист прав інвесторів будівництва інвесторів будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 , 5 Черга» та/або ОК «Житлово-будівельний кооператив «Лісова Оселя» вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації права власності на новозбудований 4-х під`їздний багатоквартирний будинок на АДРЕСА_1 , який розташовано на земельній ділянці загальною площею 0,3975 га, кадастровий номер 4623685100:02:001:0519, у с. Горішній Пустомитівського р-ну Львівської області), (4610136800:03:004:0170), розташованих за адресою: у с. Горішній Пустомитівського р-ну Львівської області.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вживати негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.
Згідно із роз`ясненням, яке міститься в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Умовою до застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».
При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).
За змістом приписів статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» () [ВП], заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).
Перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).
Під час розгляду справи «East/West Alliance Limited» проти України» ЄСПЛ в п. 185 рішення від 23 січня 2014р. нагадав, що вилучення власності в інтересах судочинства, яке не позбавляє власника його майна, а тільки тимчасово припиняє його можливості користуватися та розпоряджатися цим майном, зазвичай пов`язане із здійсненням контролю за використанням власності, що охоплюється сферою застосування другого абзацу статті 1 Першого протоколу до Конвенції.
У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
У постанові п.28,29,30 Верховного Суду по справі №904/1934/23 від 11 грудня 2023 року зазначено: Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову (постанови Верховного Суду від 21 лютого 2020 р у справі №910/9498/19, від 17 вересня 2020 року у справі №910/72/20, від 15 січня 20221 р у справі №914/1939/20, від 16 лютого 2021 р у справі №910/16866/20, від 15 квітня 2021 року у справі №910/16370/20, від 24 червня 2022р у справі №904/3783/21, від 26 вересня 2022 року у справі №911/3208/21).
Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі №753/22860/17 (провадження №14-88цс20) теж зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».
Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Подібні за змістом висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №380/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10 листопада 2020 року у справі №910/1200/20.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 вересня 2020 року у справі №753/22860/17 дійшла висновку, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття,- навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та учасників судового процесу під час вирішення спору, можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними для захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Прийняття рішення про задоволення або відмову у забезпечення позову залежить від думки суду, оскільки більшість аргументів, які пов`язані із застосування забезпечення позову, мають оціночний характер. Зважаючи на це позивач повинен довести усі обставини та надати докази того, що в разі не вжиття заходів забезпечення позову рішення суду не можливо буде виконати.
Таким чином, при поданні до суду заяви про забезпечення позову позивач має:
1)обґрунтувати причини звернення з такою заявою;
2)підтвердити доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших учасників – Постанова КГС ВС від 19 січня 2021 року у справі №902/774/20.
Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.
Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову представник позивачки покликається на те, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи може унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, однак такі доводи є необґрунтованими, оскільки рішення про демонтаж об`єкта нерухомого майна виконується за будь яких умов та не залежить від обставин невиконання чи виконання будівельних робі, стадії будівництва чи інших обставин.
В той же час, у разі вжиття заходів забезпечення позову, буде повністю зупинене будівництво багатоквартирного будинку, що призведе до того, що відповідачами будуть порушені фінансові зобов`язання перед генеральним підрядником, який виконує будівельні роботи, а також будуть порушені взяті на себе зобов`язання перед членами громадської організації та пайовиками, які проінвестували у будівництво 161 712 130 грн. та очікують отримання у власність квартир.
Враховуючи вищенаведені обставини, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_3  – ОСОБА_2  про забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову, про вжиття яких просить сторона позивача в заяві про забезпечення позову є неспівмірними  із вимогами позовної заяви, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заявипредставника ОСОБА_3 – ОСОБА_2 про забезпечення позову.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для їх задоволення немає.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч. 1 ст.374 ст.ст.375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 – ОСОБА_2 – залишити без задоволення.
Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 травня 2024 року – залишити без змін
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 26 листопада 2024 року.

Головуючий:                                                                Савуляк Р.В.

Судді:                                                                        Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.