ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
26 листопада 2024 року
м. Київ
 
справа № 824/150/23
провадження № 61-6415ав24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
 
при секретарі судового засідання - Базилян Н. Г.,
 
учасники справи: 
 
заявник -  ОСОБА_1 ,
 
заінтересована особа: Кредитна спілка «ЗАРАЗ»,
 
учасники справи в судове засідання не з`явились,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року, постановлену у складі судді Желепи О. В., у справі за заявою Кредитної спілки «ЗАРАЗ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа»                                          від 23 листопада 2023 року у справі № 1011-23/02 за позовом Кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки,
 
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА 
Короткий зміст вимог 
 
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 23 листопада 2023 року у справі № 1011-23/02 за позовом Кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 стягнуто із ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «ЗАРАЗ» заборгованість за кредитним договором у розмірі 323 474,78 грн, частково нарахований штраф за неналежне виконання умов договору у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, а саме 123 000,00 грн, понесені витрати на правову допомогу у розмірі 30 150,00 грн.
 
У грудні 2023 року Кредитна спілка «ЗАРАЗ» звернулася до Київського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 23 листопада 2023 року у справі № 1011-23/02, посилаючись на те, що боржником за кредитним договором у добровільному порядку рішення не виконується.
 
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду, ухваленого як судом першої інстанції
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року задоволено заяву Кредитної спілки «ЗАРАЗ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 23 листопада 2023 року у справі № 1011-23/02.
 
Видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при АВП «Бона Деа» від 23 листопада 2023 року про:
стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «ЗАРАЗ» заборгованості за кредитним договором у розмірі 323 474,78 грн;
стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «ЗАРАЗ» частково нарахованого штрафу за неналежне виконання умов договору у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, а саме 123 000,00 грн;
стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «ЗАРАЗ» понесених витрат на правову допомогу у розмірі 30 150,00 грн.
 
Стягнено з  ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «ЗАРАЗ» судовий збір за подання заяви у сумі 1 342,00 грн. 
 
Ухвалу Київського апеляційного суду мотивовано тим, що з наданих суду документів вбачається, що розгляд спору про стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника третейським судом передбачено положеннями третейської угоди, а тому цей спір підвідомчий третейському суду. 
 
Строк для звернення із заявою про видачу виконавчого документа заявник не пропустив, а рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом.
 
На час розгляду заяви суду не надано доказів на підтвердження того, що рішення Постійно діючого третейського суду при АВП «Бона Деа» від 23 листопада                       2023 року  скасовано чи оскаржено, або що третейська угода визнана недійсною чи склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону.
 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
 
У травні 2024 року представник  ОСОБА_1 адвокат Мішутушкін О. В. подав апеляційну скаргу, в якій заявник просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити Кредитній спілці «ЗАРАЗ» у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 23 листопада 2023 року у справі                      № 1011-23/02.
 
Надходження апеляційної скарги до Верховного Суду та провадження в суді апеляційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2024 року поновлено  ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року та відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою.
 
Зупинено дію ухвали Київського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року 
до закінчення її перегляду в апеляційному порядку.
 
25 червня 2024 року ухвалою Верховного Суду закінчено підготовчі дії у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2024 року з повідомленням учасників справи.
 
28 червня 2024 року засобами поштового зв`язку повістку про виклик у судове засідання на 01 серпня 2024 року направлено представнику ОСОБА_1 адвокату Мішутушкіну О. В. та Кредитній спілці «ЗАРАЗ» за адресами, вказаними у матеріалах справи.
 
Повістку про виклик у судове засідання на 01 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Мішутушкін О. В. отримав 29 червня 2024 року.
 
Повістку про виклик у судове засідання на 01 серпня 2024 року Кредитна спілка «ЗАРАЗ» отримала 01 липня 2024 року.
 
01 серпня 2024 року судовий розгляд цієї справи відкладено на 05 вересня 2024 року.
 
Представник ОСОБА_1 адвокат Мішутушкін О. В. про розгляд справи 05 вересня 2024 року ознайомлений згідно з розпискою від 01 серпня 2024 року.
 
Повістку про виклик у судове засідання на 05 вересня 2024 року Кредитна спілка «ЗАРАЗ» отримала 13 серпня 2024 року.
 
05 вересня 2024 року судовий розгляд цієї справи відкладено на 26 вересня 2024 року.
 
Представник ОСОБА_1 адвокат Мішутушкін О. В. про розгляд справи 26 вересня 2024 року ознайомлений згідно з  розпискою від 05 вересня 2024 року.
 
Повістку про виклик у судове засідання на 26 вересня 2024 року Кредитна спілка  «ЗАРАЗ» отримала 17 вересня 2024 року. 
26 вересня 2024 року судовий розгляд цієї справи відкладено на 17 жовтня 2024 року.
 
Представник ОСОБА_1 адвокат Мішутушкін О. В. про розгляд справи 17 жовтня 2024 року ознайомлений згідно з розпискою від 26 вересня 2024 року.
 
Повістку про виклик у судове засідання на 17 жовтня 2024 року Кредитна спілка «ЗАРАЗ» отримала 04 жовтня 2024 року.
 
09 жовтня 2024 року до Верховного Суду через систему «Електронний Суд» надійшла заява Кредитної спілки «ЗАРАЗ» про розгляд цієї справи без її участі.
 
17 жовтня 2024 року судовий розгляд цієї справи відкладено на 21 листопада 2024 року.
 
Представник ОСОБА_1 адвокат Мішутушкін О. В., про розгляд справи 21 листопада 2024 року ознайомлений згідно з розпискою від 17 жовтня                        2024 року.
 
Повістку про виклик у судове засідання на 21 листопада 2024 року Кредитна спілка «ЗАРАЗ» отримала 24 жовтня 2024 року. 
 
Учасники справи були належним чином повідомлені про місце, дату і час апеляційного розгляду, однак в судове засідання 21 листопада 2024 року                   о 10 год не з`явилися, про причин своєї неявки суду не повідомили. 
 
Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про місце, дату і час розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
 
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
 
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мішутушкіна О. В. обґрунтовано тим, що заявниця не була обізнана про розгляд Київським апеляційний судом справи про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 23 листопада 2023 року у справі № 1011-23/02, копія оскарженої ухвали Київського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року їй судом не направлялася. 
 
Заявник посилається на неналежний склад третейського суду та зазначає, що третейський суд розглянув справу без участі заявниці, вона не була обізнана про наявність такої справи в третейському суді. 
 
Крім цього, звертає увагу на те, що Постійно діючий Третейський суд при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» відсутній у Єдиному державному реєстрі, як це передбачено положеннями Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».
 
Також заявник вказує, що між  ОСОБА_1 та Кредитною спілкою«ЗАРАЗ» існують правовідносини споживчого кредиту, а тому, зважаючи на положення пункту 14 частини першої статті 6 Закону України «Про третейські суди», спори між кредитодавцем та позичальником не підвідомчі третейському суду. 

Доводи відзиву на апеляційну скаргу 
 
Представник Кредитної спілки «ЗАРАЗ» адвокат Огородник К. Я. у відзиві на апеляційну скаргу вказує на правильність висновків Київського апеляційного суду, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року без змін.
 
Фактичні обставини справи
 
15 березня 2021 року між Кредитною спілкою «ЗАРАЗ» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № КВ-00043/03-21/3010 , відповідно до пункту 1.1 якого кредитна спілка зобов`язалася надати останній кредит у розмірі 123 000,00 грн.
 
За пунктом пункту 11.5.1 кредитного договору позичальник визнає, що правовідносини, які виникли між сторонами на підставі укладення цього договору, не підлягають врегулюванню положеннями Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про споживче кредитування».
 
15 березня 2021 року між сторонами укладено третейську угоду, відповідно до якої спори щодо правовідносин сторін, що виникають між ними на підставі укладених правочинів, окрім тих, які непідвідомчі розгляду в третейських судах згідно із  законодавством, розглядатимуться Постійно діючим третейським судом при асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» відповідно до Закону України «Про третейські суди», Регламенту Третейського суду та законодавства України.
 
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 23 листопада 2023 року у справі № 1011-23/02 за позовом Кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 стягнуто із ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «ЗАРАЗ»: заборгованість за кредитним договором у розмірі 323 474,78 грн; частково нарахований штраф за неналежне виконання умов договору у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, а саме 123 000,00 грн; понесені витрати на правову допомогу у розмірі 30 150,00 грн.
 
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА 
Позиція Верховного Суду
 
Відповідно до частини другої статті 23 ЦПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).
 
У частині другій статті 24, частині другій статті 351 ЦПК України встановлено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
 
Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
 
Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 «Апеляційне провадження» розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК України. 
Провадження у справах про оскарження рішень третейських судів врегульовано розділом VIII «Провадження у справах про оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів» ЦПК України.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.
 
Згідно з частиною другою статті 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.
 
Підвідомчість справ третейським судам врегульована статтею 6 Закону України «Про третейські суди», в якій наведений перелік справ, які не можуть розглядати третейські суди.
 
Відповідно до частини першої статті 5, частин першої, другої, дев`ятої статті 12 Закону України «Про третейські суди» спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.
 
Сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів (частина перга статті 14 Закону України «Про третейські суди»).
 
Відповідно до положень статті 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.
 
Під час розгляду заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця.
 
Ухвала про видачу виконавчого документа направляється сторонам протягом п`яти днів з дня її прийняття.
 
Сторона, на користь якої виданий виконавчий документ, одержує його безпосередньо у компетентному суді.
 
Після розгляду компетентним судом заяви про видачу виконавчого документа справа підлягає поверненню до постійно діючого третейського суду.
 
Згідно із частиною шостою статті 56 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:
1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;
2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;
4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;
6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;
7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;
8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;
9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.
Ухвала компетентного суду про відмову у видачі виконавчого документа, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляції ухвала компетентного суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
 
Сторони мають право протягом 15 днів після постановлення компетентним судом ухвали про відмову у видачі виконавчого документа оскаржити цю ухвалу в апеляційному порядку. Після набрання законної сили ухвалою про відмову у видачі виконавчого документа спір між сторонами може бути вирішений компетентним судом у загальному порядку.
 
За правилами статті 486 ЦПК України суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:
1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;
2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;
4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
5) третейська угода визнана недійсною;
6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;
8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;
9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
 
За частиною першою  статті 487 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.
Відповідно до частини п`ятої статті 487 ЦПК України ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу виконавчого листа, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
 
Матеріалами справи підтверджено, що 15 березня 2021 року між Кредитною спілкою «ЗАРАЗ» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір                                 № КВ-00043/03-21/3010 , відповідно до пункту 1.1 якого кредитна спілка зобов`язалася надати останній кредит у розмірі 123 000,00 грн.
 
Цільовим призначенням отримання кредиту є створення (початок), розвиток та удосконалення приватної підприємницької діяльності позичальника (пункт 1.2 кредитного договору).
 
15 березня 2021 року між сторонами укладено третейську угоду, за якою спори щодо правовідносин сторін, що виникають між ними на підставі укладених правочинів, окрім тих, які непідвідомчі розгляду в третейських судах згідно законодавства, розглядатимуться Постійно діючим третейським судом при асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» відповідно до Закону України «Про третейські суди», Регламенту Третейського суду та законодавства України.
 
Отже, виходячи із змісту вказаного третейського застереження, сторони домовилися про передачу на розгляд саме Постійно діючому третейському суду при Асоціації «Бона Деа» спорів, що випливають із виконання кредитного договору, а розгляд спору здійснюється в порядку, визначеному регламентом третейського суду. 
 
Колегія суддів звертає увагу на те, що вказане третейське застереження є чинним і в судовому порядку недійсним не визнавалося.
 
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.
 
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
 
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
 
Стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі проти Італії», заява № 22774/93; рішення  від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції», заява № 18357/91).
 
Разом із тим положеннями Закону України «Про третейські суди» та цивільного процесуального законодавства передбачено випадки, за існування яких компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, зокрема, якщо рішення третейського суду скасовано компетентним судом.
 
Щодо доводів апеляційної скарги про склад третейського суду у справі                           № 1011-23/02
 
Третейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом (абзац п`ятий частини першої статті 2 Закону України «Про третейські суди»).
 
Відповідно до статті 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.
 
Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди.
 
За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту.
 
Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами або міститься у проспекті цінних паперів (рішенні про емісію цінних паперів), що передбачає призначення адміністратора за випуском облігацій, чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.
 
Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.
 
Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.
 
Тлумачення статті 56 Закону України «Про третейські суди», статті 486 ЦПК України дають підстави для висновку, що ними передбачено вичерпний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, розширеному тлумаченню вони не підлягають і тягар доведення наявності зазначених підстав покладається на сторону, яка оскаржує заяву стягувача про видачу виконавчого документа.
 
Суд першої інстанції встановив, що 15 січня 2021 року між Кредитної спілкою «ЗАРАЗ» і ОСОБА_1 укладена третейська угода. 
 
При цьому наявність третейської угоди означає, що сторони спору приймають Регламент Третейського суду у повному обсязі та він для них є обов`язковим (частина шоста статті 9 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа»).
 
Сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів (частина перша статті 14 Закону України «Про третейські суди»).
 
У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду (частина третя статті 16 Закону України «Про третейські суди»). Формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду (частина перша статті 17 Закону України «Про третейські суди»).
 
ОСОБА_1 , укладаючи 15 березня 2021 року третейську угоду, своїм підписом добровільно погодила її умови, зокрема і своє волевиявлення на передачу на розгляд Постійно діючого третейського суду при асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» усіх спорів, що виникають між сторонами на підставі укладених правочинів, окрім тих, які не підвідомчі розгляду в третейських судах згідно законодавства. При цьому склад третейського суду для розгляду вказаних спорів призначається (у) встановленому Регламентом третейського суду (порядку).
 
Таким чином, сторони домовилися про вирішення спорів за договором у конкретно визначеному постійно діючому третейському суді та відповідно до регламенту, не зазначивши про наявність певних інших домовленостей, зокрема щодо кількісного та персонального складу третейського суду.
 
Відповідно до статті 12 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» третейським суддею, який розглядає справу одноособово, третейськими суддями у разі розгляду справи у складі трьох третейських суддів, можуть бути призначені особи із списку третейських суддів Третейського суду за їх згодою, які прямо чи опосередковано не заінтересовані в результаті вирішення спору, а також мають необхідний досвід, ділові та моральні якості, необхідні для вирішення спору. 
 
Підписання третейської угоди, навіть без прямого зазначення, свідчить про те, що сторони доручають голові третейського суду самостійно призначити для розгляду справи третейських суддів зі списку (стаття 13 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа»).
 
За змістом частини п`ятої статті 16 Закону України «Про третейські суди», якщо сторони не погодили кількісний склад третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору, то третейський розгляд здійснюється у складі трьох суддів.
 
У третейській угоді від 15 січня 2021 року, укладеній між КС «ЗАРАЗ» та ОСОБА_1 , сторони не погодили кількісний склад третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору.
 
Відповідно до змісту рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 23 листопада 2023 року в справі 
№ 1011-23/02 справа розглянута одноособово третейським суддею Морозовим О. В.
 
Тлумачення змісту статті 13 «Формування складу третейського суду» Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» у контексті частин другої, п`ятої статті 16 Закону України «Про третейський суди» свідчить про те, що для розгляду справи призначається будь-яка непарна кількість третейських суддів, а не один третейський суддя. 
 
Відповідно до поданого Верховному Суду списку станом на 01 березня 2023 року              до складу Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» входило п`ять суддів, у тому числі й голова Третейського суду Морозов О. В.
 
Проте ухвалою третейського суду від 15 листопада 2023 року голова суду Морозов О. В. призначив розгляд справи і ухвалив рішення від 23 листопада 2023 року в справі № 1011-23/02 у складі одного третейського судді Морозова О. В., а не у складі колегії непарної кількості суддів із списку суддів третейського суду.
 
За правилами пункту 5 частини першої статті 486 ЦПК України суд відмовляє                      у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону.
 
Положеннями статті 56 Закону України «Про третейський суди» також визначено, що компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону.
 
За інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, яка є у вільному доступі, ухвалою Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 10 жовтня 2024 року у справі                            № 824/38/24 (провадження № 61-11748ав24), рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа»                             від 23 листопада 2023 року у справі № 1011-23/02 за позовом Кредитної спілки «ЗАРАЗ» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки скасовано повністю з тих підстав, що склад третейського суду, яким прийнято рішення від 23 листопада 2023 року у справі № 824/150/23, не відповідав вимогам статті 16 Закону України «Про третейські суди».
 
Оскільки рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 23 листопада 2023 року у справі № 1011-23/02 скасовано, та враховуючи положення статті 56 Закону України «Про третейський суди» і пункту 5 частини першої статті 486 ЦПК України, колегія суддів доходить висновку про відмову у задоволенні заяви Кредитної спілки «ЗАРАЗ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа»                             від 23 листопада 2023 року у справі № 1011-23/02.
 
Отже, колегія суддів виснує, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Київського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 23 листопада 2023 року у справі № 1011-23/02.
 
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги 
 
Відповідно до частин першої та другої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;  3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. 
 
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. 
 
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
 
Ураховуючи наведені вище висновки, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Кредитної спілки «ЗАРАЗ» про видачу виконавчого листа у цій справі.
 
Щодо судових витрат
 
Згідно з підпунктом б), в) пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. 
 
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
 
Згідно із частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
 
За подання заяви про видачу виконавчого листа Кредитна спілка «ЗАРАЗ» відповідно до платіжної інструкції від 01 грудня 2023 року сплатила судовий збір           у розмірі 1 342,00 грн (а. с. 14).
 
За результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа Київський апеляційний суд стягнув з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «ЗАРАЗ» судовий збір у розмірі 1 342,00 грн. 
 
За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 відповідно до квитанції                     № 0217-0871-8521-2858 від 10 травня 2024 року сплатила 605,60 грн судового збору.
 
За результатами апеляційного перегляду відмовлено Кредитній спілці «ЗАРАЗ»               у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа.
 
Отже, на користь ОСОБА_1 із Кредитної спілки «ЗАРАЗ» необхідно стягнути понесені нею витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 947, 60 грн (1 342,00 грн, стягнутих із ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «ЗАРАЗ»  за подання заяви про видачу виконавчого листа та 605,60 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 грудня                       2023 року).
 
Керуючись статтями 24, 141, 351, 367, 368, 374, 376, 381-384, 483-487 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , задовольнити.
 
Ухвалу Київського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року скасувати та постановити нове судове рішення.
 
Відмовити Кредитній спілці «ЗАРАЗ» у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 23 листопада 2023 року у справі № 1011-23/02 за позовом Кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки.
 
Стягнути з Кредитної спілки «ЗАРАЗ» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 947 (одну тисячу дев`ятсот сорок сім) гривень 60 коп.
 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді | В. В. Сердюк
| С. О. Карпенко
| І. М. Фаловська