КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
13 листопада 2024 року
 
справа № 2610/5287/2012
 
провадження № 22-ц/824/5188/2024
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
            судді-доповідача: Музичко С.Г.,
            суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.
при секретарі: Шереметьєвій М.В.
  
учасники справи: 
апелянт - ОСОБА_1 
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван»
позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»
відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 травня 2017 року про видачу дублікату виконавчого документа та на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 листопада 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження,
у справі за заявами Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, боржник: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень управляння державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві,
та заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» про заміну стягувача у виконавчих провадженнях, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Закрите акціонерне товариство «Фірма Ехо-Відродження, -
 
В С Т А Н О В И В :
 
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 11 травня                            2017 року заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого документа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до  ОСОБА_2 , ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом               м. Києва по цивільній справі № 2610/5287/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 27 листопада                      2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до  ОСОБА_2 , ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.
Замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання виконавчих листів № 2610/5287/2012 виданих Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по цивільній справі № 2610/5287/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван».
            Не погоджуючись із даними ухвалами суду представник особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувані ухвали скасувати.
Вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування від 28.03.2012 року № 220, який судом було визнано недійним. Вказує, що приватним виконавцем, який діє в інтересах    ТОВ «Стар Інвестмент Ван» , вчиняються дії з метою реалізації квартири, яка належить апелянту.  Зазначає про відсутність підстав для скасування права власності апелянта.  На думку скаржника, ухвали суду від 11.05.2017 року та від 27.11.2020 року постановлені із порушенням норм процесуального законодавства.
 У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Стар Інвестмен Ван» зазначив, що апелянт помилково зазначає про відсутність заяв про поновлення строків  на отримання дублікатів та щодо обмеженого строку пред`явлення виконавчих документів у один рік, оскільки у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі чи частково виконати рішення суду строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
              В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.
В судовому засіданні представник заявника проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
             Задовольняючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа, суду виходив із обґрунтованості вимог. Суд першої інстанції вважав про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
             Колегія суддів не погоджується з рішенням суду, виходячи з наступного.
             Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду               м. Києва  від 02 липня 2012 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з солідарно з            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 4/Кв-08 від 15 січня 2008 року у розмірі 9 024 812,23  гривні, 3 219 судового збору.
             28.03.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладений договір дарування квартири АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Настасенко Оксаною Мирославівною за реєстровим номером 220, на підставі якого                  ОСОБА_5 став власником, вказаної квартири.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04.10.2022 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кошарний Олександр Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Настасенко Оксана Мирославівна про визнання недійсним договору дарування  задоволено частково.
            Визнано недійсним договір дарування квартири між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Настасенко Оксаною Мирославівною за реєстровим номером 220.
 укладений 28.03.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Настасенко Оксаною Мирославівною за реєстровим номером 220.
            Згідно з інформацією Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб від 07.07.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1999 року по теперішній час зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 .
             В судовому засіданні апеляційного суду сторони підтвердили ту обставину, що квартира АДРЕСА_2 зареєстрована за ОСОБА_1 . 
             За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувані ухвали зачіпають права апелянта.
             В період до 02.06.2016 року була чинною редакція Закону України «Про виконавче провадження», де ст. 22 установлено, що виконавчі документи можуть пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
             18.03.2015 року Постановою Головного державного виконавця повернуто виконавчий документ стягувачеві (а.с.151). 
             Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання строк пред`явлення до виконання виконавчого документа закінчився 19.03.2016 року.
             Ухвалюючи рішення про видачу дубліката виконавчого документа до виконання в ухвалі Шевченківського районного суду від 11 травня 2017 року та заміну сторони виконавчого провадження в ухвалі Шевченківського районного суду від 27 листопада               2020 року суд першої інстанції не вирішував питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
            Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.(п.17.4 Перехідних положень ЦПК України)
             У відповідності до вимог п.4 ст.264 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.
             З урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові  від 18 січня 2022 року  у справі №34/425, при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження. 
           При вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження в ухвалі Шевченківського районного суду міста Києва від 27 листопада 2020 року  не вирішено питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який було пропущено на понад 3 роки з часу його переривання 18.03.2015 року.
           Згідно ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу представника особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 травня 2017 року про видачу дублікату виконавчого документа скасувати, постановити нове наступного змісту. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»  до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відмовити
 Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 листопада 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»  до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 скасувати, постановити нове наступного змісту.
 У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.
 Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
 
Суддя-доповідач  
 
Судді