УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

02 грудня 2024 року 
м. Київ
справа №580/3881/20
адміністративне провадження № К/990/35727/24  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Коваленко Н.В.,
суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,
перевіривши касаційну скаргу Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2024 у справі за позовом Приватного підприємства "Олестас" до Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації, Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації про визнання протиправним і скасування індивідуального акта у частині,
У С Т А Н О В И В:
Приватне підприємство «Олестас» звернулось до суду з позовом до Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації, Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації в якому просило визнати протиправним і скасувати наказ Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації № 10/03-21 від 23.11.2010 «Про затвердження переліку щойно виявлених пам`яток архітектури в частині включення до нововиявлених об`єктів пам`яток архітектури Будинок ХХ століття, що за адресою: місто Черкаси, бульвар Шевченка, 190», що під № 104 в Додатку до цього наказу.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24.11.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021, адміністративний позов задоволено.
Постановою Верховного Суду від 23.11.2023 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 у задоволенні адміністративного позову   відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2024 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Олестас» задоволено.
Рішення Черкаського  окружного адміністративного суду від 09.04.2024 скасовано та ухвалено нову постанову, якою задоволено адміністративний позов.
Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 08.10.2024 касаційну скаргу залишено без руху, скаржнику встановлено десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших причин поважності підстав пропуску строку; надати докази надсилання касаційної скарги іншим учасникам; уточнення підстав касаційного оскарження відповідно до статті 328 КАС України та документа про сплату судового збору.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду скаржником подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
У клопотанні про поновлення строку скаржник повторно зазначає ті ж самі аргументи, що були вказані в касаційній скарзі  щодо перебування відповідальної особи за супроводження судових справ та введення електронного кабінету у відпустці та на лікарняному та які, які ухвалою Верховного Суду від 08.10.2024  визнанні не поважними. 
Скаржник також зазначає, що факт виключних повноважень ОСОБА_1 щодо супроводження судових справ та подання касаційних скарг підтверджується посадовою інструкцією від 04.04.2023. В інших працівників Управління такі повноваження відсутні.
Проте Верховний Суд критично оцінює вказані обставини, оскільки підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.
Встановлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства    процесуальних обов`язків.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.
Скаржником не наведено переконливих та достатніх обґрунтувань щодо поважності причин пропуску строку касаційного оскарження та не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності об`єктивних перешкод, які унеможливили звернутися до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою в строк, передбачений законом.
Колегія суддів повторно наголошує, що перебування відповідальної особи у відпустці та на лікарняному не дають підстав для висновку про наявність об`єктивних непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню судового рішення. Введення електронного кабінету та можливі технічні складнощі також не можуть бути визнані поважною причиною для поновлення строку, оскільки такі обставини не є непереборними і не створюють об`єктивної неможливості для вчасного звернення до суду з касаційною скаргою.
Щодо доводів скаржника про наявність виключних повноважень ОСОБА_1 щодо супроводження судових справ та подання касаційних скарг, які визначені посадовою інструкцією, колегія суддів звертає увагу, що посадова інструкція визначає лише загальні обов`язки працівника, а не підтверджує факт виконання конкретних дій або обставин, саме цим працівником. Посадова інструкція не може слугувати доказом для встановлення поважності причин пропуску строків звернення до суду, оскільки вона не підтверджує обставин, що перешкоджали своєчасному зверненню до суду.
Також, обов`язки відсутнього працівника повинні виконувати інші працівники, що дозволяє забезпечити безперервність роботи та виконання службових завдань. Цей підхід сприяє стабільності функціонування державних органів та підтримці високих стандартів державного управління.
Державні органи повинні забезпечувати заміщення відповідальних осіб, які виконують свої посадові обов`язки у разі її тимчасової непрацездатності чи перебування у відпустці, іншими працівниками, що в свою чергу не повинно впливати на можливість подання процесуальних документів у встановлений строк.і 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними. . 
Зважаючи на викладене, оскільки заява про поновлення строку на касаційне оскарження визнана необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись статтями 248, 251, 328, 329, 333, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження та відмовити Управлінню культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2024.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2024 у справі за позовом Приватного підприємства "Олестас" до Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації, Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації про визнання протиправним і скасування індивідуального акта у частині.
3.          Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати в порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не оскаржується.
Суддя-доповідач                                                                                           Н.В. Коваленко
Суддя                                                                                                              А.Ю. Бучик
Суддя                                                                                                              Л.В. Тацій