УХВАЛА

24 жовтня 2024 року 
м. Київ

справа №160/6363/24
адміністративне провадження №К/990/33685/24

Верховний   Суд   у   складі   судді-доповідача   Касаційного   адміністративного   суду   Мельник-Томенко Ж.М., розглянувши клопотання Дніпровської міської ради про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024 у справі № 160/6363/24 за позовом громадської організації "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024, позов громадської організації "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність та зобов`язано Філатова Б.А . Дніпровського міського голову належним чином розглянути електронну петицію "Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП "ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА" Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України", підготувати проект рішення міської ради з питання електронної петиції та винести вказане питання електронної петиції (проекту рішення) на розгляд сесії місцевої ради з поставленням на голосування.
Визнано протиправною бездіяльність та зобов`язано Дніпровську міську раду розглянути питання, що зазначені в електронній петиції "Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП "ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА" Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України" на найближчому пленарному засіданні Дніпровської міської ради. 
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Дніпровської міської ради на користь громадської організації "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" в рахунок відшкодування судових витрат зі сплати судового збору 6056,00 грн.
Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024 у справі № 160/6363/24.
18.10.2024 скаржник подав клопотання про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024 у справі № 160/6363/24 до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.
Заявник зазначає, що на виконання зазначених судових рішень Дніпровською міською радою було прийнято рішення від 21.08.2024 №137/54 «Про розгляд електронної петиції», тобто вважає, що спірне питання вирішено.
Також Дніпровська міська рада посилається на те, що 09.10.2024 на виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2024, надала звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 та долучила рішення Міської ради від 21.08.2024 №137/54 «Про розгляд електронної петиції».
З урахуванням зазначених обставин, скаржник просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень.
22.10.24 позивачем надіслано до суду заперечення проти заяви про зупинення виконання судового рішення, доводи якого зводяться до необґрунтованого клопотання відповідача, відсутність доказів, які би могли свідчити про необхідність зупинення виконання судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частина друга статті 375 КАС України).
Розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення має на меті не допустити порушення права, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням оскаржуваних судових рішень.
Вирішуючи подане клопотання, суддя виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судового рішення, а так само зупинення його дії, що допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.
Сама по собі незгода скаржника з оскаржуваним судовим рішенням не є підставою для зупинення його виконання, оскільки перевірка правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і дотримання норм процесуального права здійснюється судом касаційної інстанції лише під час касаційного перегляду справи з дотриманням визначеної КАС України процедури і процесуальних гарантій учасників справи.
Сподівання скаржника на певні результати касаційного розгляду справи не можуть бути підставою для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Окрім цього, необхідно відзначити, що зупинення виконання оскаржуваних судових рішень є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції, і можливе лише за наявності для цього обґрунтованих, поважних причин.
Враховуючи те, що наведені заявником обставини не є достатніми для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 340, 375 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
Відмовити Дніпровській міські раді у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024 у справі № 160/6363/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. 

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко,
Суддя Верховного Суду