Справа № 991/9796/24
Провадження 1-кс/991/9842/24
У Х В А Л А

03.10.2024                                                                         м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 52021000000000167,
в с т а н о в и л а:
1.17.09.2024 захисник підозрюваного ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_4 електронною поштою звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 (далі – детектив, НАБУ), передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у не розгляді клопотань про допит свідків в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні № 52021000000000167.
2.18.09.2024 скарга надійшла до суду та згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .
3.Скаржник просив розглянути скаргу за його відсутності. З огляду на що, а також засаду диспозитивності, слідча суддя вважає за можливе здійснити такий розгляд у відсутність скаржника. 
4.Детектив у судове засідання не прибув. Оскільки, КПК України не встановлює перешкод для розгляду скарги у випадку не прибуття представника суб`єкта, дії або бездіяльність якого оскаржується, слідча суддя вважає за можливе розглянути таку скаргу.
5.Дослідивши скаргу, слідча суддя дійшла висновку про необхідність відмови у її задоволенні, з огляду на таке.
6.Скарга мотивована тим, що 09.09.2024 адвокат ОСОБА_4 , як захисник підозрюваного ОСОБА_3 , звернувся до детектива НАБУ ОСОБА_5 із клопотаннями: № 2024-09-09/1 про проведення допиту службових осіб Служби організації та проведення закупівельна регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця»; № 2024-09-09/2 про проведення допиту співробітників ДАСУ, № 2024-09-09/3 про проведення допиту службових осіб Департаменту з планування та очікуваної вартості АТ «Укрзалізниця», у кримінальному провадженні № 52021000000000167, які були зареєстровані в НАБУ 10.09.2024 за вхідним номерами 296/24814-53, 296/24812-53, 296/24810-53, відповідно. Однак, станом на 17.09.2024 зазначені клопотання детективом не розглянуті, про результати їх розгляду захисника не повідомлено.
7.У зв`язку з цим адвокат просив зобов`язати детектива ОСОБА_5 розглянути його клопотання № 2024-09-09/1, № 2024-09-09/2, № 2024-09-09/3 від 09.09.2024 про допит свідків у кримінальному провадженні № 52021000000000167 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
8.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
9.Слідча суддя зазначає, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: (1) прокурор, слідчий (детектив) наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; (2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; (3) відповідна процесуальна дія прокурором, слідчим (детективом) у встановлений строк не вчинена. Тобто, наведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь-яку бездіяльність, а лише ту, що стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.
10.Відповідно до частин 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
11.Ознакам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог частин 1, 2 ст. 220 КПК України.
12.Отже, скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України строк, та така підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
13.З приводу викладених у скарзі обставин слідча суддя зазначає таке.
14.За змістом наведеної норми ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. У ч. 2 цієї статті КПК України унормовує порядок дій слідчого після розгляду клопотання сторони захисту, який у разі його задоволення має лише повідомити про результати розгляду клопотання заявника клопотання, а в разі відмови, часткової відмови – винести вмотивовану постанову та вручити її заявнику клопотання.
15.Слідчою суддею встановлено, що 09.09.2024 захисник ОСОБА_4 звернувся до детектива ОСОБА_5 з трьома клопотаннями про допит у якості свідків у кримінальному провадженні № 52021000000000167:  ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 /а.с. 21, 22, 56, 57, 72-74/.
16.23.09.2024 детектив ОСОБА_5 за результатами розгляду зазначених клопотань надіслав на адресу захисника ОСОБА_4 лист № 532-296/28045, у якому повідомив про те, що аналогічні клопотання стороною захисту неодноразово надсилались на адресу органу досудового розслідування та розглядались стороною обвинувачення, зокрема, постановами від 25.07.2024 було відмовлено у задоволенні клопотань про допит у якості свідків службових осіб ДАСУ та Департаменту з планування та очікуваної вартості АТ «Укрзалізниця», про що захиснику повідомлено листами від 28.08.2024 та надіслано копії відповідних постанов. Водночас, клопотання захисника про допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було задоволено та наразі орган досудового розслідування вживає додаткові заходи щодо встановлення їх місця знаходження з метою допиту. З огляду на зазначене, детективом відмовлено у задоволенні названих клопотань /а.с. 106-110/.
17.Із наведеного висновується, що клопотання адвоката ОСОБА_4 від 09.09.2024 були розглянуті детективом і за результатами такого розгляду надіслано відповідь.
18.Окремо слідча суддя звертає увагу на відсутність постанови детектива про відмову в задоволенні клопотань.
19.Так, зі змісту зазначеного листа детектива встановлено, що він виготовлений на офіційному бланку НАБУ, містить відомості про дату його складання, прізвище, ім`я, посаду особи, яка його склала, зміст обставин, які є підставами для розгляду клопотань захисника, мотиви прийнятого рішення за порушеними у клопотаннях питаннями. 
20.За таких обставин, оскільки процесуальне рішення про розгляд клопотань захисника прийнято не у формі «постанови», а у формі «листа», однак зміст, структура і обсяг викладеної у ньому інформації відповідають ключовим вимогам КПК, які ставляться до змісту постанови, висновується, що такий є процесуальним рішенням, яким належно здійснено розгляд клопотань захисника.
21.Такі висновки слідчої судді узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постановах Верховного Суду від 04.10.2021 у справі № 724/86/20 та від 21.03.2023 у справі № 336/941/19, згідно з якими, в контексті застосування приписів ст. 110 КПК зазначено, що «зміст і значення процесуального рішення у формі постанови визначає не виключно його назва, а зміст, структура і обсяг викладеної у процесуальному рішенні інформації».
22.Отже, встановлено, що детективом розглянуто клопотання захисника № 2024-09-09/1, № 2024-09-09/2, № 2024-09-09/3 від 09.09.2024 та скеровано на його поштову адресу лист, який по свої суті є процесуальним рішенням, у якому детектив висловив свою позицію щодо порушених захисником питань.
23.До того ж, з матеріалів скарги слідчою суддею встановлено, що за результатами розгляду аналогічних клопотань сторони захисту детективом виносились постанови про відмову у їх задоволенні. Отже, позиція детектива щодо вирішення клопотань захисника про допит наведених свідків є незмінною, не зважаючи на форму процесуального документу за результатами розгляду таких клопотань.
24.З огляду на викладене, на час розгляду скарги клопотання захисника розглянуті детективом, отже оскаржувана бездіяльність відсутня.
25.Водночас, положення ч. 2 ст. 307 КПК України передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: (1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; (1-1) скасування повідомлення про підозру; (2) зобов`язання припинити дію; (3) зобов`язання вчинити певну дію; (4) відмову у задоволенні скарги.
26.Отже, слідча суддя вважає, що наявні підстави, для відмови у задоволення скарги.
27.На підставі викладеного, керуючись положеннями статей 2, 220, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,
п о с т а н о в и л а:
Відмовити у задоволенні скарги.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя                                                           ОСОБА_1