Ухвала
19 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 225/7337/21
провадження № 61-10983ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою 
відповідальністю «Д`юті-Фрі Одеса», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Рітейл Україна», ОСОБА_1 , в інтересах яких діє адвокат Бардіна Олена Олександрівна, на постанову Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Д?юті-Фрі Одеса», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Рітейл Україна», ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнесгрупп», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
30 липня 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Д`юті-Фрі Одеса», ТОВ «Тревел Рітейл Україна», ОСОБА_1 , в інтересах яких діє адвокат Бардіна О. О., подали до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду 
від 10 липня 2024 року, повний текст якої складено 12 липня 2024 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
До касаційної скарги адвокат Бардіна О. О. надала копію платіжної 
інструкції № 2 від 30 липня 2024 року, за якою сплачено судовий збір 
у розмірі 9 443,20 грн, та платіжну інструкцію № 0.0.3792697204.1 
від 30 липня 2024 року про сплату судового збору у розмірі 6 537,60 грн. 
Загалом адвокат Бардіна О. О., яка діє в інтересах ТОВ «Д`юті-Фрі Одеса», 
ТОВ «Тревел Рітейл Україна» та ОСОБА_1 , сплатила судовий збір 
у розмірі 15 980,80 грн (9 443,20 грн + 6 537,60 грн).
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; а також у порушення частини п`ятої зазначеної статті, не зазначено підстави для звільнення від сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».
Частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 2 270 грн.
Згідно з підпунктом 5 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме:
- позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору 
становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908 грн).
- позовної заяви про відшкодування моральної шкоди ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн).
Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
Згідно з частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Заявник не погоджується з постановою апеляційного суду, якою скасовано рішення суду першої інстанції про задоволення:
1)                заявлених ТОВ «Д`юті-Фрі Одеса» чотирьох вимог немайнового характеру та однієї вимоги про відшкодування моральної шкоди, а саме про:
- визнання недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права 
ТОВ «Д`юті-Фрі Одеса» інформації, поширеної ТОВ «Бізнесгрупп» в опублікованій на веб-сайті видання «Київ Пост» статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» // «ІНФОРМАЦІЯ_3»;
- зобов`язання ТОВ «Бізнесгрупп»протягом п`яти днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати поширену відносно ТОВ «Д`юті-Фрі Одеса» 
у статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» інформацію шляхом публікації на головній сторінці веб-сайту видання «Київ Пост» www.kyivpost.com повідомлення про те, що поширена 
у статті «ІНФОРМАЦІЯ_4» інформація не відповідає дійсності;
- визнання недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові 
права ТОВ «Д`юті-Фрі Одеса» інформації, поширеної ОСОБА_2 на своїй сторінці у соціальній мережі «Фейсбук» (Facebook) у дописі «ІНФОРМАЦІЯ_1.»;
- зобов`язання ОСОБА_2 протягом п`яти днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати поширену на її сторінці у соціальній мережі «Фейсбук» (Facebook) у дописі «ІНФОРМАЦІЯ_1.» публікацію про те, що зазначена інформація не відповідає дійсності.
- стягнення з ТОВ «Бізнесгрупп» та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Д`юті-Фрі Одеса» по 1 500 грн з кожного у відшкодування моральної шкоди.
2)                заявлених ТОВ «Тревел Рітейл Україна» двох вимог немайнового характеру та однієї вимоги відшкодування моральної шкоди, а саме про:
- визнання недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права 
ТОВ «Тревел Рітейл Україна» інформації, поширеної ТОВ «Бізнесгрупп» в опублікованій на веб-сайті видання «Київ Пост» статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» // «ІНФОРМАЦІЯ_3»;
- зобов`язання ТОВ «Бізнесгрупп» протягом п`яти днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати поширену відносно ТОВ «Тревел Рітейл Україна» 
у статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» інформацію шляхом публікації на головній сторінці веб-сайту видання «Київ Пост» www.kyivpost.com повідомлення про те, що поширена 
у статті «ІНФОРМАЦІЯ_4» інформація не відповідає дійсності;
- стягнення з ТОВ «Бізнесгрупп» та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Тревел Рітейл Україна» по 1 000 грн з кожного у відшкодування моральної шкоди.
3)                заявлених ОСОБА_1 чотирьох вимог немайнового характеру та однієї вимоги відшкодування моральної шкоди, а саме про
- визнання недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права 
ОСОБА_1 інформації, поширеної ТОВ «Бізнесгрупп» в опублікованій на веб-сайті видання «Київ Пост» статті «ІНФОРМАЦІЯ_5» // «ІНФОРМАЦІЯ_3»;
- зобов`язання ТОВ «Бізнесгрупп» протягом п`яти днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати поширену відносно ОСОБА_1 
у статті «ІНФОРМАЦІЯ_5» інформацію шляхом публікації на головній сторінці веб-сайту видання «Київ Пост» www.kyivpost.com з використанням графіки та шрифтів, використаних у вказаній статті, повідомлення про те, що поширена у статті «ІНФОРМАЦІЯ_5» не відповідає дійсності;
- визнати протиправним розповсюдження фотографії, на якій зображено ОСОБА_1 , у опублікованій на веб-сайті видання «Київ Пост» www.kyivpost.com статті «ІНФОРМАЦІЯ_5» // «ІНФОРМАЦІЯ_3»;
- зобов`язати ТОВ «Бізнесгрупп» та ОСОБА_2 видалити з веб-сайту видання «Київ Пост» www.kyivpost.com фотографію ОСОБА_1 
- стягнення з ТОВ «Бізнесгрупп» та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Тревел Рітейл Україна» по 1 000 грн з кожного у відшкодування моральної шкоди.
Враховуючи характер спору, зміст касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у цій справі у такому розмірі: 
- за чотири немайнові вимоги та одну вимогу про відшкодування 
моральної шкоди ТОВ «Д`юті-Фрі Одеса» у розмірі 9 443,20 грн (((908 грн х 4) + 2 270 грн х 200%) * 0,8); 
- за дві немайнові вимоги та одну вимогу про відшкодування моральної шкоди 
ТОВ «Тревел Рітейл Україна» у розмірі 6 537,60 грн (((908 грн х 2) + 2 270 грн х 200%) * 0,8);
- за чотири немайнові вимоги та одну вимогу про відшкодування 
моральної шкоди ОСОБА_1 у розмірі 9 443,20 грн (((908 грн х 4) + 
2 270 грн х 200%) * 0,8).
Діючи в інтересах ТОВ «Д`юті-Фрі Одеса», ТОВ «Тревел Рітейл 
Україна» та ОСОБА_1 , адвокат Бардіна О. О. сплатила за подання цієї касаційної скарги судовий збір у загальному розмірі 15 980,80 грн
Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір 
у розмірі 9 443,20 грн (25 424 грн - 15 980,80 грн).
Судовий збір за подання касаційної скарги має бути зараховано за платіжними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, найменування податку, збору, платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». 
Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Д`юті-Фрі Одеса», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Рітейл Україна», 
ОСОБА_1 , в інтересах яких діє адвокат Бардіна Олена Олександрівна, на постанову Київського апеляційного суду від 10 липня 
2024 року залишити без руху.
Надати заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.
У разі невиконання у встановлений судом строк вимоги цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                           С. О. Карпенко