СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року                             м. Харків                        Справа № 922/4095/23  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Склярук О.І., суддя Россолов В.В. , суддя  Хачатрян В.С.,

при секретарі  судового засідання : Погребняк А.М.,
за участі представників сторін: 
від арбітражного керуючого   , Паркулаб В.Г. ,
від кредитора, Хуторянець О .В.,
від інших  , не прибули ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу АТ "Райффайзен Банк "м.Київ  , за вх. №2500 х/1 на ухвалу  господарського суду Харківської   області від "10" жовтня  2024 р.  (повний текст складено 14.10.24,  суддя Лавренюк Т. А. )  при розгляді заяви  АТ "Райффайзен Банк" надійшла (вх.№18061 від 13.07.2024) про відсторонення арбітражного керуючого           Паркулаб В.Г. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "АРТЕС-М"  у  справі №922/4095/23 
 за заявою ОСОБА_1 ,
до    Товариство з обмеженою відповідальністю "Артес-М" ,
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.10.2024 у справі №922/4095/23  відмовлено  АТ "Райффайзен Банк" в задоволенні заяви (вх.№  18061  від 13.07.2024) про відсторонення арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. від виконання повноважень розпорядника майна  ТОВ "АРТЕС-М" .
Не погодившись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, АТ "Райффайзен Банк "м.Київ   звернувся до Східного апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення його заяви  про відсторонення арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. від виконання повноважень розпорядника майна  ТОВ "АРТЕС-М". Вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням  норм матеріального та процесуального права без урахування усіх обставин справи. 
Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Райффайзен Банк "м.Київ  , за вх.№2500  х/1 на ухвалу  господарського суду Харківської  області від 10.10.  2024 р.  у  справі №922/4095/23, встановлено учасникам справи строк до 25.11.2024  включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи, витребувано матеріали оскарження по справі  №922/4095/23  з  Господарського суду Харківської  області, призначено справу до розгляду на 28.11.2024 р.
Запропоновано відповідно до чинного законодавства сторонам  зареєструвати кабінети в електронній судовій системі ЄСІТС  ФОП Сокуренко В.П., ФОП Волошко Д.В., ФОП Трубач В.І.
25.11.2024 р. від Арбітражного керуючого  Паркулаба Володимира Григоровича надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 р. у судовому засідання оголошувалася перерва до 09.12.2024 р.
У судовому засіданні, яке відбулося 09.12.2024 оголошувалася перерва до 12.12.2024р.
У судових засіданнях  приймали участь  представник заявника  апеляційної скарги та арбітражний керуючий   Паркулаб В.Г., які підтримали свої вимоги та заперечення.
Інші учасники справи про банкрутства своїх представником у судове засідання не направили. Про час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином, Явка представників сторін у судове засідання судом не визнавалася обов`язковою.  
Відповідно до приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. ( ст.271 ГПК України)
У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ст.270 ГПК України) 

Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, які приймали участь у судових засіданнях, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія зазначає наступне.
З матеріалів справи убачаються такі обставини справи.
Ухвалою Господарського суду Харківської області  від 23.10.2023    відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Артес-М"; визнано вимоги ініціюючого кредитора фізичної особи-підприємця Сокуренка Валерія Павловича в сумі основного боргу 784800,00 грн, 26840,00 грн. сплаченого судового збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі, у сумі 60300,00 грн витрат пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно  ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Паркулаба В.Г.
На офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України 24.10.2023 було оприлюднено повідомлення про порушення справи про банкрутство.
11.12.2023р. проведено попереднє засідання, за результатами якого визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю    "Артес-М", а саме:
- фізичної особи-підприємця Сокуренка Валерія Павловича в сумі основного боргу 784800,00 грн, 26840,00 грн. сплаченого судового збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі, у сумі 60300,00 грн витрат пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно  ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства).
- фізичної особи-підприємця Трубача Віталія Івановича до боржника у сумі основного боргу 1132800,00 грн. та судовий збір за подачу заяви з грошовими вимогами у розмірі 5368,00 грн.
- АТ "Райффайзен Банк" до боржника на загальну суму 1767452,76 грн., а також судовий збір за подачу заяви з грошовими вимогами у розмірі 5368,00 грн.
- фізичної особи-підприємця Волошка Дмитра Вікторовича до боржника у сумі основного боргу 252000,00 грн. та судовий збір за подачу заяви з грошовими вимогами у розмірі 5368,00 грн.
Зобов`язано розпорядника майна включити визнані вимоги кредиторів до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог  Кодексу України з процедур банкрутства: зобов`язано розпорядника майна в десятиденний строк з дня винесення ухвали відповідно до  статті  48 Кодексу України з процедур банкрутства  організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; зобов`язано розпорядника майна надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрати комітет кредиторів, прийняти рішення щодо схвалення плану санації боржника або щодо звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство, а також надати протокол зборів комітету кредиторів, на яких вирішити питання щодо призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника; призначено підсумкове засідання.
28.12.2023 до суду від розпорядника майна надійшли клопотання про долучення до матеріалів справи протоколу зборів від 27.12.2023, з якого вбачається, що збори кредиторів, які були    скликані на    27.12.2023 р.    визнані неповноважними, а також надав реєстр вимог кредиторів ТОВ "Артес-М".
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 апеляційну скаргу АТ "Райффайзен Банк" (вх. № 2893Х/1) на ухвали господарського суду Харківської області від 11.12.2023 у справі № 922/4095/23 залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Харківської області від 11.12.2023 у справі № 922/4095/23 про визнання вимог фізичної особи-підприємця Трубача Віталія Івановича до боржника у сумі основного боргу 1132800,00 грн. та судового збору за подачу заяви з грошовими вимогами у розмірі 5368,00 грн. залишено без змін; ухвалу господарського суду Харківської області від 11.12.2023 у справі № 922/4095/23 про визнання вимог фізичної особи-підприємця Волошка Дмитра Вікторовича до боржника у сумі основного боргу 252000,00 грн. та судового збору за подачу заяви з грошовими вимогами у розмірі 5368,00 грн. залишено без змін; ухвалу господарського суду Харківської області (попереднє засідання) від 11.12.2023 у справі № 922/4095/23 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.05.2024 р. по справі №922/4095/23 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" залишено без задоволення, постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2024, ухвали Господарського суду Харківської області від 11.12.2023 (про визнання грошових вимог фізичної особи-підприємця Трубача Віталія Івановича та фізичної особи-підприємця Волошка Дмитра Вікторовича до боржника) та ухвалу попереднього засідання Господарського суду Харківської області від 11.12.2023 (в частині вимог фізичних осіб-підприємців Сокуренка Валерія Павловича, Трубача Віталія Івановича та Волошка Дмитра Вікторовича до боржника) у справи    №    22/4095/23 залишено    без змін.
Ухвалою господарського суду Харківської області  від 03.07.2024 призначено підсумкове засідання на 01.08.2024.
До господарського суду Харківської області  від представника Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" надійшла заява (вх. № 18061 від 13.07.2024) , в якій банк просить суд відсторонити арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "АРТЕС-М" та зобов`язати АТ "Райффайзен Банк" надати до суду кандидатуру арбітражного керуючого для виконання    повноважень розпорядника майна.
В обґрунтування своєї заяви банк посилався на наступне.
-  ФОП Сокуренко В.П. (зареєстрований: АДРЕСА_1 ) через термінал у відділенні АТ “АКЦЕНТ-БАНК” “Центр обслуговування клієнтів №519”, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , здійснено оплату судового збору  за подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "АРТЕС-М" та авансування основної винагороди арбітражного керуючого вказавши у квитанції про сплату судового збору номер телефону платника -  “0662844353”
- ФОП Трубач В.І. 03.11.2023 через термінал у відділенні АТ “АКЦЕНТ-БАНК” “Центр обслуговування клієнтів № 519”, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 43, здійснено оплату судового збору за подання до суду заяви з грошовими вимогами до боржника у справі № 922/4095/23 із зазначенням у  квитанції також  номеру телефону платника -  “ НОМЕР_1 ” ,
- ФОП Волошко Д.В. 03.11.2023 через термінал у відділенні АТ “АКЦЕНТ-БАНК” “Центр обслуговування клієнтів № 519”, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 43, здійснено оплату судового збору за подання до суду заяви з грошовими вимогами до боржника у справі № 922/4095/23 із зазначенням у  квитанції також  номеру телефону платника -  “ НОМЕР_1 ” ,
-  ФОП Сокуренко В.П. 04.10.2023р. через відділення АТ “Укрпошта” № 61002 у м.Харкові здійснено відправку копії заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство з додатками на адресу ТОВ “АРТЕС-М” на відділення № 61091 і вказано у поштовій накладній номер телефону одержувача “ НОМЕР_1 ”, та на адресу арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. № НОМЕР_2 та також вказано у поштовій накладній номер телефону останнього “ НОМЕР_1 ”.
- ФОП Трубач В.І. 03.11.2023р. через відділення АТ “Укрпошта” № 61057 у м.Харкові  здійснено відправку копії заяви з грошовими вимогами на адресу ТОВ “АРТЕС-М” на відділення № 61091 і вказано у поштовій накладній номер телефону “ НОМЕР_1 ”, та на адресу арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. № 61002 та також вказано у поштовій накладній номер телефону останнього “ НОМЕР_1 ”.
- ФОП Волошко 03.11.2023р. через відділення АТ “Укрпошта” № 61057 у м. Харкові  здійснено відправку копії заяви з грошовими вимогами на адресу ТОВ “АРТЕСМ” на  відділення № 61091 і вказано у поштовій накладній номер телефону “ НОМЕР_1 ”, та на адресу арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. № НОМЕР_2 та також вказано номер телефону останнього “ НОМЕР_1 ”.
- арбітражним керуючим Паркулабом В.Г. 07.11.2023р. через відділення АТ “Укрпошта” № 61057 у м. Харкові здійснено відправку повідомлення про розгляд грошових вимог ФОП Волошко Д.В. на адресу ТОВ “АРТЕС-М” на відділення № 61091 і вказано у поштовій накладній номер телефону “ НОМЕР_1 ”, та на адресу ФОП Волошко Д.В. відділення № 49000 та також вказано номер телефону останнього “ НОМЕР_1 ”.
- арбітражним керуючим Паркулабом В.Г. 07.11.2023р. через відділення АТ “Укрпошта” № 61057 у м. Харкові  здійснено відправку повідомлення про розгляд грошових вимог ФОП Трубача В.І. на адресу ТОВ “АРТЕС-М” на відділення № 61091 і вказано у поштовій накладній номер телефону “ НОМЕР_1 ”, та на адресу ФОП Трубача В.І. відділення № НОМЕР_3 та також вказано номер телефону останнього “ НОМЕР_1 ”.
Однак, номер телефону “ НОМЕР_1 ” належить Кучер Юлії, яка є адвокатом та входить у команду юридичної фірми АО “ПАРКУЛАБ І ПАРТНЕРИ”. 
Крім того,  Адвокат Кучер Ю. представляла інтереси власника ТОВ “АРТЕС-М” Столярова Володимира Ігоровича, як поручителя за зобов`язаннями ТОВ “АРТЕС-М” у судових справа за позовом банку про стягнення солідарно заборгованості № 922/614/23, №922/373/23 та № 922/1083/23.  Зазначений номер телефону адвоката Кучер Ю.Ю. зазначала у відзивах на позовні заяви поданих у зазначених судових справах .
Таким чином, АТ "Райффайзен Банк" вважає, що арбітражний керуючий         Паркулаб В.Г. через свою юридичну фірму "Паркулаб і Партнери" здійснює юридичний супровід боржника ТОВ "АРТЕС-М" та повний контроль у справі № 922/4095/23 через фіктивні кредиторські вимоги ФОП Сокуренко В.П., ФОП Трубача В.І. та ФОП Волошко Д.В. з метою ухилення від погашення заборгованості перед АТ  "Райффайзен Банк".  Розгляд заяви було призначено у судовому засіданні. Крім того, суд першої інстанції зобов`язав комітет кредиторів розглянути на     своєму засіданні заяву     АТ "Райффайзен Банк" про відсторонення арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. від виконання повноважень розпорядника майна та прийняте рішення надати суду разом з відповідним протоколом засідання комітету кредиторів.
13.08.2024 до суду  першої інстанції   розпорядником майна надано протокол    засідання комітету кредиторів від 08.09.2024, на якому було розглянуто клопотання банку про відсторонення арбітражного керуючого    Паркулаба В.Г. від виконання повноважень розпорядника майна    ТОВ "АРТЕС-М" та прийнято рішення про недоцільність такого відсторонення у зв`язку з відсутністю конфлікту інтересів.
03.09.2024 від розпорядника майна надійшли додаткові пояснення щодо відсутності на його погляд конфлікту інтересів.
Як зазначалося вище, ухвалою суду першої інстанції було відмовлено у задоволенні заяви АТ "Райффайзен Банк" про  відсторонення арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "АРТЕС-М".
Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи нижче викладене.
Провадження у справах про банкрутство регулюються Кодексом України з процедур банкрутства, господарським процесуальним кодексом України , іншими законами України. (ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства).
Стаття 12 Кодексу України з процедур банкрутства визначає права та обов`язки арбітражного керуючого.
Так,   арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: 1) звертатися до господарського суду та суду загальної юрисдикції у випадках, передбачених цим Кодексом; 2) скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу; 3) отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом; 4) залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами; 5) запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою; 6) отримувати інформацію з державних реєстрів; 7) подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень; 8) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Арбітражний керуючий зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством; 5) розкривати інформацію про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство на спеціалізованій сторінці веб-сайту державного органу з питань банкрутства (у закритій частині сторінки), до якої забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, а також (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури) поточних кредиторів, та забезпечувати оновлення такої інформації не менше одного разу на місяць у порядку, визначеному державним органом з питань банкрутства; 6) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим вимог законодавства; 7) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; 8) надавати державному реєстратору в електронній формі через веб-портал електронних сервісів відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; 9) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів; 10) надсилати до органів Національної поліції чи прокуратури повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; 11) виконувати інші повноваження,
Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).
Частина 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлює, що арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.
Абзацом 2 частиною 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що  відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 
1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 
2) зловживання правами арбітражного керуючого; 
3) подання до суду неправдивих відомостей; 
4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 
5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів 
Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові  від 20.05.2021     у справі №922/3369/19 зазначив, що законодавцем визначено три випадки (і відповідні їм підстави) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень:
- за заявою самого арбітражного керуючого – абзац  перший частини 4      статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства;
- за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі - абзац другий частини 4      статті  28 Кодексу України з процедур банкрутства;
- за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав  абзац третій частини 4      статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства.
Рішення суду про відсторонення арбітражного керуючого з підстав, передбачених пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 Кодексу має бути достатньо обґрунтованим, з достеменним встановленням факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом, чи встановленням інших обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.
Пунктом 4  статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства  визначено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний додержуватися вимог  Закону України "Про запобігання корупції"  щодо обмеження використання своїх повноважень з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, одержання дарунків (пожертв).
Пунктом 4  статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства  визначено, що порушення арбітражним керуючим вимог  Закону України "Про запобігання корупції", а також виникнення конфлікту інтересів під час здійснення арбітражним керуючим повноважень є підставою для відсторонення його від виконання обов`язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство, про що господарський суд виносить ухвалу.
Відповідно до  статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, термін "конфлікт інтересів" вживається у значенні, наведеному в  Законі України "Про запобігання корупції".
У  статті 1 Закону України "Про запобігання корупції"  визначено два види конфлікту інтересів:
потенційний конфлікт інтересів     - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;
реальний конфлікт інтересів     - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
Приватним інтересом відповідно до вказаного  Закону  є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
У Методичних рекомендаціях щодо застосування окремих положень  Закону України "Про запобігання корупції"  стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції НАЗК №13 від 21.10.2022, роз`яснено відмінність між реальним та потенційним конфліктом інтересів.
При потенційному конфлікті інтересів у особи наявний приватний інтерес у сфері, в якій вона виконує свої службові/представницькі повноваження. Така ситуація надалі впливатиме на об`єктивність особи під час реалізації повноважень.
При реальному конфлікті інтересів особа реалізує (повинна реалізувати) свої повноваження у сфері, де наявний приватний інтерес. Це викликає суперечність між повноваженнями і приватним інтересом, яка впливає на об`єктивність вчинення дій чи прийняття рішень.
Таким чином задля віднесення конфлікту інтересів до "реального" слід довести, що приватний інтерес вже вплинув на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень.
Відповідно до приписів статті 74 Господарського процесуального кодексу України,     кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
В даному випадку,  кредитором ( заявником апеляційної скарги)  не доведено суду що розпорядник майна при прийнятті рішень або здійсненні своїх дій керувався приватним інтересом.
Щодо посилання заявника апеляційної скарги  на фіктивність заявленої іншими кредиторами заборгованості.
Судова колегія дослідила матеріали справи та встановили, що зазначене питання було предметом розгляду у суді апеляційної та касаційної інстанції. 
Постановою Верховного Суду від 28.05.2024 було залишено без змін постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 та  ухвали Господарського суду Харківської області від 11.12.2023 (про визнання грошових вимог фізичної особи-підприємця Трубача Віталія Івановича та фізичної особи-підприємця Волошка Дмитра Вікторовича до боржника) та ухвалу попереднього засідання Господарського суду Харківської області від 11.12.2023 (в частині вимог фізичних осіб-підприємців Сокуренка Валерія Павловича, Трубача Віталія Івановича та Волошка Дмитра Вікторовича до боржника) у справі № 922/4095/23 
При цьому, Верховний Суд у своїй постанові від 28.05.2024 р. зазначив, що  доводи скаржника ( АТ "Райффайзен Банк")  про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень про визнання грошових вимог Кредиторів 1, 2, 3 та включення їх до реєстру вимог кредиторів Боржника у цій справі не знайшли свого правого та матеріального підтвердження, не ґрунтуються на нормі закону та не відповідають обставинам справи, а тому відповідні вимоги не підлягають задоволенню. 
З огляду на наведене, твердження заявника апеляційної скарги про те, що вимоги кредиторів  1, 2, 3 у цій справі є фіктивними, судовою колегією відхиляються.   
Щодо твердження заявника апеляційної скарги про  наявність конфлікту інтересів через участь адвоката Кучер Юлії як на боці бенефеціарного власника Боржника в іншій справі, так і згодом на боці кредиторів Боржника у цій справі, то Судова колегія  зазначає, що відповідний конфлікт інтересів, у разі його доведення, перебуває в площині адвокатської етики та вирішується/усувається за правилами, визначеними положеннями статей 9, 16, 20, 21, 34, 35, 39, 50, 52, 58 Правил адвокатської етики, затверджених 09.06.2017 Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року зі змінами, затвердженими 15.02.2019 З`їздом адвокатів України 2019 року.
Відповідно до правового висновку, який було  зроблено Верховним Судом у постанові по справі №826/10571/16 від 19.02.2020р., на який послався і суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали,    обставина наявності чи відсутності конфлікту інтересів має вирішуватися з урахуванням конкретної ситуації, зокрема, наявності інформації відносно однієї зі сторін процесу, яку може бути використано іншою стороною.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в даному випадку заявником не надано суду доказів наявності приватного інтересу арбітражного керуючого Паркулаба В.Г., який би знаходився у конфлікті з службовим інтересом розпорядника майна боржника у цій справі.
Заявником не доведено наявності конфлікту інтересів у арбітражного керуючого Паркулаба В.Г чи суперечності приватного інтересу у сфері, в якій він виконує службові чи представницькі обов`язки, що впливає чи може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або вчинення чи не вчинення дій під час виконання відповідних повноважень.
Щодо посилання заявника апеляційної скарги на наявність у матеріалах справи його додаткових пояснень, які на його думку, свідчать про наявність конфлікту інтересів у арбітражного керуючого Паркулаба В.Г., та які не було оцінено судом, при прийнятті оскаржуваної ухвали.  
Судова колегія дослідила матеріали справи та встановила, що  у справі містяться  Заперечення на клопотання ( заяву) Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», які сформовано в системі «Електронний суд»  04.09.2024 р. та   в яких наголошується на наявність звернення  Головного управління ДПС   у Харківській області від 21.01.2024 р. у якому останній просить не допустити ліквідацію боржника без проведення перевірки, оскільки під час проведення такої перевірки контролюючий орган може перевірити  дані про наявність у підприємства активів, дебіторської та кредиторської заборгованості,  а також про проведення розпорядником майна аналізу фінансово-господарського стану боржника без залучення спеціалістів в галузі бухгалтерського та податкового обліку. ( а.с.176-177 т.с.4)
Зазначені  заперечення було подано АТ «Райффайзен Банк»  на заяву щодо розгляду клопотання розпорядника майна про відкриття ліквідаційної процедури та підлягають оцінці  судом першої інстанції  саме при розгляді клопотання про відкриття ліквідаційної процедури  та жодним чином не свідчать про наявність конфлікту інтересів у арбітражного керуючого.
Відповідно до приписів статті 275 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. ( ст.276 ГПК України)
В даному випадку судова колегія приходить до висновку. що оскаржувана ухвала прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права у зв`язку з чим, ухвала суду першої інстанції залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.  

Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги. 
Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд 

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства  "Райффайзен Банк "м.Київ ,  на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.10.2024  у справі № 922/4095/23 – залишити без задоволення.
2.Ухвалу Господарського суду Харківської області від  10.10.2024  у справі №922/4095/23 – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено   13.12.24.

Головуючий суддя                                                                    О.І. Склярук

Суддя                                                                                          В.В. Россолов  

Суддя                                                                                          В.С. Хачатрян