ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року 
м. Київ

cправа №  902/824/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мамалуй О. О. - головуючий, Баранець О. М.,  Кролевець О. А.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Меридіан"
на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.07.2024
у складі колегії суддів: Олексюк Г. Є. - головуючий, Гудак А. В., Мельник О. В.
у справі № 902/824/20
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтинг"
до акціонерного товариства "Вінницяобленерго"
про визнання недійсним рішення наглядової ради, про визнання укладеним договору про обов`язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій в редакції позивача,

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи, що передували прийняттю оскаржуваного рішення

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтинг" звернулося до господарського суду з позовом до акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання недійсним рішення наглядової ради АТ "Вінницяобленерго", оформленого протоколом №05/06/2020 від 05.06.2020 та про визнання укладеним договору про обов`язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій, в редакції позивача.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 19.04.2023 призначено у справі №902/824/20 судово - економічну експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

09.10.2023 до господарського суду Вінницької області від Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України надійшов лист про неможливість проведення судової експертизи та повернуто матеріали справи №902/824/20.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 05.02.2024 у справі №902/824/20 призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На розгляд судової експертизи поставлено наступне питання: Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції номінальною вартістю 10.00 грн за акцію (код ISIN UA4000083224 емітент Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" (код ЄДРПОУ 00130694) станом на 30.04.2020 року? Провадження у справі №902/824/20 зупинено на час проведення судової експертизи.

Суд першої інстанції зазначив, що предметом розгляду даної справи є визнання недійсним рішення наглядової ради відповідача щодо затвердження ринкової вартості однієї простої іменної акції товариства та визначення ціни викупу акцій товариства та визнання укладеним договору про обов`язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій. Тобто спір фактично стосується визначення ринкової вартості однієї простої іменної акції АТ "Вінницяобленерго" станом на 30.04.2020 у зв`язку з необхідністю визначення ціни викупу акцій товариства в порядку ст. 68 Закону України "Про акціонерні товариства". 

Також суд першої інстанції вказав, що проведення експертизи з оцінки майна, в тому числі й цінних паперів, прямо передбачено Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Більше того, Верховний Суд у постанові від 15.06.2022 у справі № 905/671/19 зазначив, що саме через те, що ціна акцій міноритарних акціонерів на фондовому ринку є зазвичай дуже низькою, особливого значення для визначення справедливої вартості набуває проведення оцінки вартості акцій незалежним оцінювачем відповідно до вимог статей 8, 65-2 Закону "Про акціонерні товариства" або шляхом проведення судової експертизи (якщо така вартість визначається судом).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, особа, яка не брала участі справі - ТОВ "Фондова компанія "Меридіан" звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції про призначення судово - економічної експертизи у справі.

ТОВ "Фондова компанія "Меридіан" в апеляційній скарзі зазначало про порушення прав та інтересів ТОВ "Фондова компанія "Меридіан", оскільки воно є акціонером АТ "Вінницяобленерго", якому належать 4 простих іменних акції відповідача. На думку скаржника, надання окремих переваг позивачу, зокрема можливості здійснення обов`язкового викупу акцій за ціною вищою ніж визначено наглядовою радою та на підставі індивідуального договору обов`язкового викупу акцій АТ "Вінницяобленерго", є порушенням прав та законних інтересів інших акціонерів даного товариства, в тому числі і самого скаржника. Скаржник вважає, що оскаржуване рішення наглядової ради від 05.06.2020 прийняте у повній відповідності до норм законодавства, при його прийнятті наглядовою радою не було здійснено жодних порушень. У разі встановлення за результатами експертизи вищої вартості акцій, ніж затверджена рішенням наглядової ради від 05.06.2020 №05/06/2020, це призведе до додаткових витрат АТ "Вінницяобленерго", що у свою чергу, призведе до зменшення прибутку товариства та, відповідно, й до зменшення розміру дивідендів, право на отримання яких матиме ТОВ "Фондова компанія "Меридіан". Виходячи із вищезазначеного, апелянт вважає, що ухвалою господарського суду Вінницької області від 05.02.2024 про призначення судово-економічної експертизи вирішено питання про його права та інтереси, як акціонера АТ "Вінницяобленерго". Також вважає, що оскаржуваною ухвалою призначено експертизу з питання, що не є предметом судового розгляду та не стосується предмету доказування.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду і мотиви її прийняття

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 у справі № 902/824/20 провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Меридіан" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 05.02.2024 у справі № 902/824/20 закрито з підстав п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що ухвалою господарського суду Вінницької області від 05.02.2024 про призначення у справі № 902/824/20 судово - економічної експертизи не було вирішено питання про права та обов`язки ТОВ "Фондова компанія "Меридіан" як акціонера АТ "Вінницяобленерго".

Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Меридіан" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 у справі №902/824/20, в якій просить вказану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до апеляційного господарського суду.

Скаржник вважає, що закриття судом апеляційного провадження є безпідставним і таким, що порушує норми процесуального права, оскільки ухвалою господарського суду Вінницької області від 05.02.2024 по справі №902/824/20 було вирішено питання про права та інтереси ТОВ «ФК «Меридіан».

ТОВ «ФК «Меридіан» зазначає, що є акціонером AT «Вінницяобленерго», якому належать 4 шт. простих іменних акцій відповідача та вважає, що оскаржуване рішення наглядової ради від 05 червня 2020 року прийняте у повній відповідності до норм законодавства, при його прийнятті наглядовою радою не було здійснено жодних порушень. На думку скаржника, в разі якщо за результатами експертизи ринкова вартість акцій AT «Вінницяобленерго» відрізнятиметься від вартості, затвердженої наглядовою радою, це прямо вплине на інтереси скаржника та інших акціонерів відповідача, оскільки якби ТОВ «ФК «Меридіан» мало інформацію про іншу ринкову вартість акції AT «Вінницяобленерго», то могло б взяти участь в загальних зборах акціонерів, проголосувати «проти» рішення про виділ та/або прийняти інше рішення під час голосування з питання прийняття рішення про виділ AT «Вінницягідроенерго», а також вимагати в подальшому здійснення обов`язкового викупу AT «Вінницяобленерго» належних йому акцій. Крім того, у разі встановлення за результатами експертизи вищої вартості акцій, ніж затверджена рішенням наглядової ради від 05.06.2020 № 05/06/2020, це призведе до додаткових витрат AT «Вінницяобленерго», що, у свою чергу, призведе до зменшення прибутку відповідача та, відповідно, й до зменшення розміру дивідендів, право на отримання яких матиме ТОВ «ФК «Меридіан».

Також скаржник посилається на порушення апеляційним господарським судом статті 262 ГПК України, оскільки в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 13.06.2024 Північно-західним апеляційним господарським судом не було вирішене питання про витребування матеріалів справи. Розгляд Північно-західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ «ФК «Меридіан» за відсутності повних матеріалів справи № 902/824/20, на думку скаржника, призвів до неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідності вищезазначених висновків суду обставинам справи.?

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Відзивів та заперечень на касаційну скаргу у встановлені Судом строки до Верховного Суду не надходило.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 10.09.2024 у справі №902/824/20 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Меридіан" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 у справі №902/824/20.

14.10.2024 до Верховного Суду надійшли матеріали справи №902/824/20 разом з супровідним листом господарського суду Вінницької області від 04.10.2024 №902/824/20/1126/24.

Позиція Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків господарського суду апеляційної інстанції

Предметом касаційного перегляду є ухвала суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Меридіан" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 05.02.2024 на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок; такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

При розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи. Таким судовим рішенням безпосередньо зачіпаються права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, в тому числі створюються перешкоди для реалізації її суб`єктивного права чи законного інтересу або реального виконання обов`язку стосовно однієї зі сторін спору.

Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України. Наведений висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 62/112 та від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16.

Надаючи оцінку чи були вирішені судом першої інстанції при постановлені оскарженої ухвали питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, суд апеляційної інстанції встановив таке.

Відповідно до протоколу № 2/2020 позачергових загальних зборах акціонерів АТ "Вінницяобленерго" від 10.06.2020, серед іншого, було прийнято рішення про виділ з АТ "Вінницяобленерго" нового акціонерного товариства (питання 8 порядку денного).

Також, відповідно до зазначеного протоколу голова зборів ОСОБА_1 повідомила присутніх, що за 20 днів до дати проведення цих позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Вінницяобленерго" від ТОВ "Фондова компанія "Меридіан" надійшла пропозиція включити до проекту порядку денного цих позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Вінницяобленерго" додаткове (нове) питання щодо прийняття рішення про виділ з АТ "Вінницяобленерго" нового акціонерного товариства та проект рішення до цього питання порядку денного, який передбачає прийняти рішення про виділ з АТ "Вінницяобленерго" нового акціонерного товариства (тип - приватне акціонерне товариство) із передачею йому згідно із розподільним балансом частини майна, прав та обов`язків АТ "Вінницяобленерго" без припинення АТ "Вінницяобленерго".

Наглядовою радою АТ "Вінницяобленерго" було прийнято рішення (протокол засідання наглядової ради № 25/05/2020 від 25.05.2020) включити до проекту порядку денного цих позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Вінницяобленерго" таке додаткове (нове) питання порядку денного та проект рішення до такого додаткового (нового) питання порядку денного, які були запропоновані ТОВ "Фондова компанія "Меридіан".

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що саме ТОВ "Фондова компанія "Меридіан", як акціонер АТ "Вінницяобленерго", скористалося передбаченим законом правом та подало пропозицію (було ініціатором) про включення до проекту порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Вінницяобленерго" питання щодо прийняття рішення про виділ з АТ "Вінницяобленерго" нового акціонерного товариства, котре в подальшому не було підтримано позивачем та наслідком чого став спір щодо ціни викупу належних йому акцій.

Відповідно до протоколу № 2/2020 позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Вінницяобленерго" від 10.06.2020 на вказаних загальних зборах ТОВ "Фондова компанія "Меридіан" було відсутнє та відповідно не приймало участь у таких зборах.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ТОВ "Фондова компанія "Меридіан", як ініціатор внесення на загальні збори питання про виділ із АТ "Вінницяобленерго" нового акціонерного товариства та акціонер, мало розуміти наслідки голосування, як за, так і проти такого рішення, а також знати про право інших акціонерів, у випадку незгоди з прийнятим рішенням, як загальних зборів, так і наглядової ради, оскаржити таке рішення в судовому порядку.

Крім того, суд апеляційної інстанції встановив, що з матеріалів справи не вбачається, що сам скаржник ТОВ "Фондова компанія "Меридіан" голосував проти такого рішення і, відповідно, отримав право вимагати проведення з ним розрахунку, за ціною, котру оспорює позивач в цій справі. Оскільки, скаржник взагалі не був присутній на вказаних зборах та не приймав рішення "проти" з питання про виділ нового акціонерного товариства, тому зміна ринкової вартості акцій, котрі підлягають викупу, жодним чином не впливає на права, інтереси чи обов`язки ТОВ "Фондова компанія "Меридіан".

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ТОВ "Фондова компанія "Меридіан", діючи як акціонер АТ "Вінницяобленерго" відповідно до вимог Закону України "Про акціонерні товариства", мав усвідомлювати наслідки прийняття рішення загальними зборами АТ "Вінницяобленерго" про виділ нового акціонерного товариства, наслідки голосування за таке рішення, як за, так і проти, подальші наслідки незгоди акціонерів із ціною акцій, котрі підлягають до викупу, наслідком чого може бути звернення до суду та призначення експертизи, для визначення дійсної ринкової вартості акції, яка може відрізнятися від установленої на момент проведення загальних зборів, як в бік збільшення, так і в бік зменшення.

Суд апеляційної інстанції відхилив доводи скаржника про те, що встановлення нової ринкової вартості може призвести до додаткових витрат АТ "Вінницяобленерго", що, у свою чергу, призведе до зменшення прибутку товариства та, відповідно, й до зменшення розміру дивідендів, право на отримання яких матиме ТОВ "Фондова компанія "Меридіан", мотивуючи це тим, що викуп товариством своїх акцій у акціонерів, у випадку незгоди акціонерів із рішенням загальних зборів про виділ нового товариства є наслідком реалізації акціонером своїх корпоративних прав, а встановлення дійсної ринкової вартості майна та акцій, їх сплата у передбаченому законом розмірі, буде належним, справедливим та законним припиненням корпоративних відносин між акціонерним товариством та його акціонером, внаслідок чого можливе зменшення розміру дивідендів інших акціонерів і скаржник, як акціонер АТ "Вінницяобленерго" має це усвідомлювати.

Окрім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що посилання ТОВ "Фондова компанія "Меридіан" на можливе зменшення розміру дивідендів, фактично є припущеннями, оскільки рішення про виплату дивідендів приймається загальними зборами акціонерного товариства (ст. 30, 33 Закону України "Про акціонерні товариства"). В свою чергу, акціонерне товариство може прийняти рішення про невиплату дивідендів, а у випадку збільшення вартості акцій, відбудеться і збільшення вартості цінних паперів (майна), які належать скаржнику, відповідно інтереси останнього не можна вважати такими, що будуть порушені.

Також суд апеляційної інстанції врахував, що рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Однак, як встановив суд апеляційної інстанції, в ухвалі господарського суду Вінницької області від 05.02.2024 про призначення у справі № 902/824/20 судово - економічної експертизи не вказано ні про ТОВ "Фондова компанія "Меридіан", ні про права, обов`язки чи інтереси такого товариства.

Також суд апеляційної інстанції вказав, що судовим рішенням має бути конкретно вирішено питання про права, інтереси та (або) обов`язки, а в цьому випадку скаржник зазначає про такі порушення, які є гіпотетичними та базуються на прогнозах його можливих дій, а саме, що у випадку якщо на момент проведення загальних зборів була б інша ціна акцій, то скаржник вчинив би інші дії, ніж вчиненні ним, у обставинах, які фактично склалися.

Верховний Суд звертає увагу, що ухвалою господарського суду Вінницької області від 05.02.2024 вирішувалось лише процесуальне питання щодо доцільності призначення судової експертизи, а не приймалось рішення по суті позовних вимог.

У статті 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Доводи ТОВ "Фондова компанія "Меридіан" як у апеляційній, так і у касаційній скарзі здебільшого стосуються незгоди з позовними вимогами та не підтверджують того, що ухвалою господарського суду Вінницької області від 05.02.2024 про призначення у справі № 902/824/20 судово - економічної експертизи було вирішено питання про права та обов`язки ТОВ "Фондова компанія "Меридіан" як акціонера АТ "Вінницяобленерго".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином, встановивши, що ухвалою господарського суду Вінницької області від 05.02.2024 про призначення у справі № 902/824/20 судово - економічної експертизи не було вирішено питання про права та обов`язки ТОВ "Фондова компанія "Меридіан" як акціонера АТ "Вінницяобленерго", у суду апеляційної інстанції були правові підстави для закриття апеляційного провадження, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо доводів скаржника про порушення судом апеляційної інстанції ст. 262 ГПК України, Верховний Суд звертає увагу, що підпунктом 17.10 пункту 17 Перехідних положень ГПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Можливість оскаржити в апеляційному порядку ухвали господарського суду першої інстанції про призначення експертизи визначено п. 11 ч. 1 ст. 255 ГПК України.

06.05.2024 Північно-західний апеляційний господарський суд, посилаючись в тому числі на викладені вище норми, просив господарський суд Вінницької області терміново надіслати належним чином оформлені копії матеріалів справи. 

Таким чином, враховуючи що доводи апеляційної скарги ТОВ "Фондова компанія "Меридіан" свідчать про оскарження ухвали господарського суду першої інстанції про призначення експертизи, при оскарженні яких до суду апеляційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, Верховний Суд не вбачає в даному випадку порушень апеляційним господарським судом норм процесуального права, в тому числі ст. 262 ГПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

За частиною 3 статті 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Виходячи з меж перегляду справи в касаційній інстанції, а також враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, Верховний Суд не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, а тому в задоволенні касаційної скарги слід відмовити.

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на скаржника.  

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Меридіан" залишити без задоволення.

Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 у справі  № 902/824/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                 О. О. Мамалуй

Судді                                                                                                     О. М. Баранець

                                                                                                              О. А. Кролевець