Справа № 127/10406/24 
Провадження № 33/801/805/2024
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач: Ковальчук О. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2024 року                                                                     м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу захисника  ОСОБА_1 – адвоката Когутницького Вячеслава Миколайовича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 ,  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
12 вересня 2024 року постановою Вінницького міського суду Вінницької області визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Не погодившись з цією постановою, захисник ОСОБА_1 – адвокат Когутницький В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги він зазначає, що у поліцейських не було законних підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а тому усі подальші дії поліцейських щодо складання адміністративних матеріалів є незаконними; суд умисно не вказав у постанові те, що свідок ОСОБА_2 повідомила про те, що поліцейські не пропонували ОСОБА_1 проходити огляд та не надавали жодних технічних приладів для проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; на відеозаписах поліцейськими не зафіксовано факту складання акту огляду на стан сп`яніння та направлення на огляд; поліцейськими не продемонстровано наявності у них алкотестеру Драгер 0484.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник адвокат Когутницький В.М. вимоги апеляційної скарги підтримали, просили її задовільнити.
Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а постанову суду першої інстанції - залишити без змін з огляду на таке.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за:
1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;
2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;
3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
З матеріалів справи вбачається, що   ОСОБА_1   23 березня 2024 року о 22 год. 28 хв.  в м. Вінниці по вул. Барське шосе  керував транспортним засобом Kia Carens, д.н.з.  НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння згідно встановленого порядку відмовився. Дана подія фіксувалась на нагрудну бодікамеру. Своїми діями він порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Це підтверджується наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №312819, складеним 23 березня 2024 року о 23 год. 00 хв., у якому зафіксовано вказані вище обставини (а. с. 1).
Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, у якому вказано, що ОСОБА_1 направлявся на огляд у з зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду він відмовився (а. с. 3). 
Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а. с. 4).
Відеозаписами, із яких видно, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд з метою виявлення стану сп`яніння (а. с. 11).
Рапортом поліцейського РРБУПО у Вінницької області старшого сержанта поліції Гончара Б.М., у якому він доповів, що, відпрацьовуючи виклик по тривожній кнопці ресторану «Оазис», до поліцейських підійшов невідомий відвідувач та вказав на автомобіль марки КІА, д.н.з. НОМЕР_1 , котрий виїхав із парковки ресторану, водій якого перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після цього поліцейські наздогнали автомобіль та здійснили його зупинку. При спілкуванні із водієм у нього були виявлені виражені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: сильний запах алкоголю із порожнини рота, не чітка мова, хитка хода. Пред`являти документи водій відмовився (а. с. 7).
Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.9 «а» ПДР України).
Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку)(п. 6 розділу І Інструкції).
За ч. ч. 2-3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Ураховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується сукупністю зібраних й перевірених доказів.
Доводи апеляційної скарги про те, що у поліцейських не було законних підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а тому усі подальші дії поліцейських щодо складання адміністративних матеріалів є незаконними, відхиляються апеляційним судом, оскільки поліцейські відпрацьовували виклик, який надійшов їм від невідомої особи. 
Посилання у апеляційній скарзі про те, що суд умисно не вказав у постанові те, що свідок ОСОБА_2 повідомила про те, що поліцейські не пропонували ОСОБА_1 проходити огляд та не надавали жодних технічних приладів для проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не беруться до уваги апеляційним судом, адже за обставин даної справи не має значення для правильного її вирішення те, що і кому повідомила ця особа у суді першої інстанції, разом з тим, із відеозаписів слідує, що о 22 год. 37 хв. поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, однак він їм відповів, що відмовляється проходити огляд, обґрунтовуючи це тим, що поліцейські його не зупиняли. Разом з тим, факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 знайшов підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, адже із відеозаписів з камер поліцейських, які долучені до матеріалів справи, вбачається, що після переслідування поліцейськими згаданого вище автомобіля, він зупинився та з боку сторони сидіння водія вийшов ОСОБА_1 . 
Доводи апеляційної скарги про те, що на відеозаписах поліцейськими не зафіксовано факту складання акту огляду на стан сп`яніння та направлення на огляд, не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки скаржник, зазначаючи такі доводи, не посилається на жодну норму права, якою це передбачено, натомість положення КУпАП та інші підзаконні акти не передбачають такої процедури. 
Твердження скаржника про те, що поліцейськими не продемонстровано наявності у них алкотестеру Драгер 0484, не можна визнати обґрунтованими, адже у даному випадку має місце факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, через що не було необхідності у поліцейських демонструвати водієві цей алкотестр. 
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд також дійшов висновку, що у задоволенні клопотання  захисника ОСОБА_1 – адвоката Когутницького В.М. про виклик свідка ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки апеляційна скарга не містить переконливих доводів про необхідність повторного допиту уже допитаного свідка у суді першої інстанції.
Наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Когутницького Вячеслава Миколайовича залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2024 року – без змін. 
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                   О. В. Ковальчук