ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 378/681/24                                                Головуючий у 1-й інстанції: Моргун Г.Л.
                                                                                           Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2024 року                                                                   м. Київ          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача                                       Черпака Ю.К.,
суддів                                                             Заїки М.М., Штульман І.В.,
за участі секретаря судового засідання          Сулім А.В., 
представника відповідача                              Коломієць В.О.,          

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 03 жовтня 2024 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - позивач/апелянт/ ОСОБА_1 ) звернувся до Володарського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, серії АА № 00021471 від 15 серпня 2024 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Ухвалою судді Володарського районного суду Київської області від 23 вересня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. 
Ухвалою судді Володарського районного суду Київської області від 03 жовтня 2024 року на підставі пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в адміністративній справі № 320/34748/23. 
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач фактично звертаючись 09 вересня 2024 року, не обґрунтував та не підтвердив належними доказами поважність причин пропуску спеціального десятиденного строку оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, прийнятої 15 серпня 2024 року, тому є підстави для залишення без розгляду адміністративного позову на підставі пункту 8 частини першої статті 240 КАС України.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу, справу надіслати до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального, процесуального права, неповне з`ясування судом обставин. Зокрема зазначає, що судом першої інстанції не враховано причину пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою - часті повітряні тривоги та стабілізаційні відключення постачання електроенергії, а оскільки підготовка та складання обґрунтованої позовної заяви потребує значного часу, то звернутись до суду за захистом прав і законних інтересів позивача у встановлений законом десятиденний строк не виявилось можливим.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач підтримав ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду з мотивів пропуску позивачем строку звернення до суду та відсутності обґрунтованих підстав вважати його пропущення з поважних причин. Зокрема, відповідач зазначив, що позивач звернувшись до суду 07 вересня 2024 року, пропустив десятиденний строк, встановлений законом на оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Щодо зазначених позивачем причин поважності пропуску строку, то такі не підтверджені відповідними доказами та не можуть бути обґрунтованими підставами для поновлення строку на оскарження.
Апеляційний розгляд справи здійснюється за відсутності позивача, який був належним чином повідомлений про день, час і місце судового засідання, а його неявка не перешкоджає цьому.
Згідно з частинами першою та другою статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Надаючи правову оцінку наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з частиною другою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає Кодекс адміністративного судочинства України, частиною першою статті 5 якого передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Згідно з частиною першою статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з частиною другою статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Позивачем оскаржено до суду постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, серії АА № 00021471 від 15 серпня 2024 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 132-1 Кодекс України про адміністративні правопорушення.
Процесуальним законом встановлено на оскарження 10-денний строк з дня вручення такої постанови.
Суд першої інстанції мотивами ухвалення свого судового рішення зазначив, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ухвалена 15 серпня 2024 року, а до суду фактично позивач звернувся 09 вересня 2024 року, при цьому ні сам позов, ні матеріали справи не містять доказів фактичного отримання позивачем оскаржуваної постанови, які би вказували на таку дату.
Втім, суд першої інстанції мав можливість пересвідчитись та встановити дату отримання позивачем оскаржуваної постанови з огляду на наявність в матеріалах позовної заяви трекінгу поштового відправлення сайту Укрпошта (т. 1, а.с. 12), з якого видно, що постанову позивач отримав 27 серпня 2024 року, а 10-денний строк її оскарження сплив 06 вересня 2024 року.
Отже, суд не з`ясував дату отримання постанови, з якою пов`язується початок перебігу 10-денного строку на її оскарження, не зазначив кількість днів пропуску строку звернення до суду, що впливає на визначення причини пропуску.
Окрім того, судом першої інстанції неправильно встановлена дата пред`явлення позову, оскільки такий подано до суду 07 вересня 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд», що підтверджується відповідною роздруківкою на аркушах позовної заяви.
Отримання постанови 27 серпня 2024 року та подання до суду позову про її оскарження 07 вересня 2024 року, свідчить про пропуск позивачем строку звернення до суду на один день.
Вказана обставина є суттєвою, оскільки пропуск строку звернення до суду на один чи три дні має значення для доведення поважності причин порушення строку.
В обґрунтування підстав для поновлення строку позивач у позовній заяві зазначив, що обставини, які спричинили пропуск строку звернення до суду, полягали в частих повітряних тривогах та стабілізаційних відключеннях постачання електроенергії.
При цьому, в ухвалі про відкриття провадження у справі суд першої інстанції не вирішував питання щодо поновлення строку звернення до суду, а відповідач у відзиві на позов теж не зазначив про пропуск позивачем строку оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
За приписами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Таким чином, пропущений строк суд може поновити, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними й допустимими доказами.
Водночас, встановлення обмежень доступу до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру.
Виходячи з реальності обставин щодо частих повітряних тривог та стабілізаційних відключень постачання електроенергії в період кінця серпня та початку вересня 2024 року, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції мав в ухвалі про залишення позовної заяви без руху або в ухвалі про відкриття провадження у справі зобов`язати позивача надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на один день.
Отже, суд першої інстанції необґрунтовано залишив позов без розгляду з тих підстав, що ОСОБА_1 подано позов з пропуском строку, тому відповідно до статті 320 КАС України ухвала Київського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 308, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Володарського районного суду Київської області від 03 жовтня 2024 року скасувати, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                      Черпак Ю.К.

Судді:                                                                                          Заїка М.М.

                                                                                                    Штульман І.В.