ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Єдиний унікальний номер справи: 766/9807/23       Головуючий у першій інстанції Ус О.В.
Провадження № 33/819/200/24       Доповідач в апеляційної інстанції Батрак В.В. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року Херсонський апеляційний суд під головуванням судді Батрака В.В., за участю секретаря Іванцової Ю.С., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Руденка М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката Руденка М.М. на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 22 жовтня 2024 року, якою 

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на один рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_2  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за наступних обставин.
Так, ОСОБА_2 27.10.2023 р. о 07-44 год. в м. Херсоні, вул. 49 Гвардійської Дивізії, 22а керував транспортним засобом «Hyundai Tucson» номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння згідно висновку лікаря № 216 від 27.10.2023 р. чим порушив п.2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись із вказаною постановою адвокат Руденко М.М. подав на неї апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі, оскільки рахує факт вчинення  ОСОБА_2  адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП недоведеним.
Зокрема, апелянт зазначає про те, що висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 з метою виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння №216 від 27.1.2023 року не містить посилання на конкретний вміст в його сечі алкоголю визначеного в проміле, а експерт допитаний в судовому засідання підтвердив про те, що він здійснював огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння лише після ознайомлення з актом первинного огляду.
Крім того, апелянт вказує на те, що станом на 27.10.2023 року не було будь-яких підстав для складання відносно ОСОБА_2 протоколу, оскільки висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння складений 15.11.2023 року. 
Заслухавши суддю-доповідача, адвоката Руденка М.М. на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши та перевіривши матеріали провадження, перевіривши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Згідно зі ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП, встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затверджено спільним Наказом МВС України та Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Інструкцією передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров`я.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст.ст.245, 251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП та прийняв правильне рішення з чим погоджується і апеляційний суд.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, підтверджується наступними доказами, зібраними в порядку ст. 251 КУпАП, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 519206 від 27.10.2023 року про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відеозаписом з нагрудної камери поліцейського №471380, 474151 з якого вбачається, що транспортний засіб був зупинений працівниками поліції з правомірної підстави, водія притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДД невиконання вимог дорожнього знаку. З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_2 не згоден з результатом, говорить, що прилад може барахлити. ОСОБА_2 роз`яснені права, роз`яснено, що огляд проводиться в медзакладі протягом 2 годин в присутності працівників поліції. Після того, як ОСОБА_2 погодився їхати до мед закладу, його привезли в установу, там він свідомо затягує час, висловлює бажання їхати в інший мед заклад, говорить про те, що не бажає в туалет, п`є воду тощо; - чеком роздруківкою з приладу «Драгер» з допомогою якого освідчувався ОСОБА_2  з результатом 0,42 проміле; - Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від підпису якого  ОСОБА_2  відмовився; - висновком №216 щодо результатів медичного огляду в КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.10.2023 року, в якому зазначено, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_3 пояснив, що особисто ОСОБА_2 не знає та його огляд не пам`ятає, але з фото акта медичного огляду проведеного 27.10.2023 року о 08-15 год., який він сфотографував на свій телефон може сказати, що при огляді була млява реакція зіниць, загальномовна артикуляція нечітка, тремтіння пальців рук та повік, алкотест показав 0,32 %. Був здійснений забір сечі. Коли особа здає сечу, то вона особисто розписується на пломбі, строк зберігання пломби 90 днів. Інструкція щодо освідчення на стан сп`яніння не вимагає вказувати в акті відсоток алкоголю. На питання чи може за 3 години показник алкоголю впасти до нуля однозначної відповіді не має. Все залежить від багатьох критеріїв, стану організму, чи пила особа велику кількість води тощо.
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, повно та всебічно дослідивши зібрані докази у справі та надавши їм належну оцінку у сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у порушенні ним п. 2.9 «а» ПДР України, з чим погоджується і апеляційний суд.
Не є процесуальним порушенням те, що експерт ОСОБА_3 допитаний в судовому засідання підтвердив про те, що він здійснював огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння лише після ознайомлення з актом первинного огляду, оскільки сам акт медичного огляду є доказом у кримінальному провадження і підтвердження певних обставин після ознайомлення з ним не є процесуальним порушенням, яке б перешкоджали посиланню суду, як на доказ на підтвердження певних обставин експерта ОСОБА_3 . 
Неспроможними є і посилання апелянта про недопустимість висновку №216 щодо результатів медичного огляду  ОСОБА_2  в КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.10.2023 року, в якому зазначено, що ОСОБА_2  перебуває у стані алкогольного сп`яніння за відсутності в ньому посилання на конкретний вміст в його сечі алкоголю визначеного в проміле.
Відповідно до р. 3 наказу МВС №1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.
Тобто, приписами вищевказаної Інструкції прямо не передбачено зазначення у висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння конкретного розміру знаходження особи в стані алкогольного сп`яніння визначеного в проміле, що і було зазначено експертом ОСОБА_3 під час дачі пояснень в суді першої інстанції.
В подальшому на запит суду було надано результат токсикологічного дослідження №261 від 15.11.2023 року про дослідження сечі ОСОБА_2 відібраної 27.10.2023 року, згідно якого в її вмісті міститься алкоголь в розмірі 0,68 проміле.
Інші обставини, зазначені в апеляційній скарзі були відомі суду першої інстанції під час розгляду провадження та цілком враховані ним при постановленні відповідного процесуального рішення.
Зважаючи на викладене викладені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, зважаючи на що апеляційна скарга задоволення не підлягаю, а підстав для скасування оскаржуваної постанови суду, апеляційний суд не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, адвоката Руденка Михайла Михайловича залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 22 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_2  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік – без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ХЕРСОНСЬКОГО
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В.БАТРАК