УХВАЛА

04 грудня 2024 року  
м. Київ
справа №560/3367/24
адміністративне провадження №К/990/44450/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року   у справі № 560/3367/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просив:
1. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 26.10.2023 №0520816-2411-2230- НОМЕР_1 за період з 18.11.2021 по 31.12.2021 на комплекс нежитлових будівель та споруд загальною площею 4456,80 м. кв. на суму 44568,00 грн;
2. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 26.10.2023 №0520815-2411-2230- НОМЕР_1 за період з 18.11.2021 по 31.12.2021 на комплекс нежитлових будівель та споруд загальною площею 2417,60 м. кв. на суму 24 176,00 грн;
3. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 26.10.2023 №0520817-2411-2230- НОМЕР_1 за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 на комплекс нежитлових будівель та споруд загальною площею 4456,80 м. кв. на суму 144846,00 грн;
4. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 26.10.2023 №0520818-2411-2230- НОМЕР_1 за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 на комплекс нежитлових будівель та споруд загальною площею 2417,60 м. кв. на суму 78572,00 грн.
5. Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 13.02.2024 №0001315-1303-2201 на суму 275162,00 грн.
Ухвалою від 11.03.2024 суд відкрив провадження в цій адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року, залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року, у задоволені позову відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої та апеляційної інстанцій, скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу. 
З огляду на зміст касаційної скарги, підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судами норм матеріального права у випадку, передбаченому п. 1, 3, 4 ч. 4 ст. 328 КАС України - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою   статті 353 цього Кодексу.
Разом з цим, оскарження ухвалених судових рішень у справі, розгляд якої відбувся за правилами спрощеного позовного провадження, вимагає від скаржника зазначення у касаційній скарзі випадку, перелік яких міститься у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
За правилами п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: 
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Скаржник вважає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики пп. «а» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.
Також, скаржник в прохальній частині касаційної скарги просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року.
На обґрунтування доводів пропуску строку на касаційне оскарження скаржник зазначив, що вже звертався з касаційною скаргою в межах строку (зокрема 11 листопада 2024 року), проте ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2024 року касаційну скаргу повернуто скаржнику.
Отже, як слідує з матеріалів касаційної скарги, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 14 жовтня 2024 року, вперше касаційну скаргу подано до касаційного суду 11 листопада 2024 року, проте ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2024 року касаційну скаргу повернуто скаржнику, а повторно касаційну скаргу сформовано в системі «Електронний суд» 20 листопада 2024 року.
Згідно ч. 1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно ч. 3 ст. 329 КАС України встановлено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 5 ст. 333 цього Кодексу.
Отже, касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши доводи якої та матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку.
Судом установлено, що касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 330 КАС України.
До касаційної скарги додані її копії відповідно до кількості учасників справи та документ про сплату судового збору.
Отже, підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження або інших умов, що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, не виявлено.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року   у справі № 560/3367/24.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року   у справі № 560/3367/24.
Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 560/3367/24.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                          М. М. Яковенко

Судді                                                                                                              І. В. Дашутін

О. О. Шишов