У Х В А Л А
28 листопада 2024 року
м. Київ
Справа № 990/162/23
Провадження № 11-240заі24
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Желєзного І. В.,
суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.
розглянула в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та про здійснення відеотрансляції судового засідання на YouTube-каналі «Судова влада України» у справі № 990/162/23 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій та бездіяльності, встановлення відсутності компетенціїза апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 вересня 2024 року,
УСТАНОВИЛА:
У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП), у якому просив: визнати протиправними дії та бездіяльність ВРП; встановити відсутність компетенції ВРП; здійснити інший спосіб захисту своїх прав.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Судувід 25 серпня 2023 року відкрито провадження у справі № 990/162/23.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 12 вересня 2024 року відмовив у задоволенні клопотання   ОСОБА_1 про залучення до участі у справі № 990/162/23   ОСОБА_2 як третьої особи.
17 вересня 2024 року   ОСОБА_1 подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду заяву про виправлення описки в ухвалі від 12 вересня 2024 року. Просив виправити описку в резолютивній частині ухвали: замість «громадського діяча, правозахисника та журналіста ОСОБА_2 » зазначити «відмовити в залученні в якості третьої особи - держави України в особі викривача, громадського діяча, правозахисника та журналіста ОСОБА_2 ».
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 вересня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившись із цим рішенням суду, позивачподав до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 16 жовтня 2024 року відкрила апеляційне провадження у цій справі, а ухвалою від 13 листопада 2024 призначила справу до розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи на 28 листопада 2024 року (апеляційний перегляд ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 вересня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки).
28 листопада 2024 року до Великої Палати Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшли клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (в кожному черговому судовому засіданні) та про здійснення відеотрансляції судового засідання на YouTube-каналі «Судова влада України».
Велика Палата Верховного Суду вважає, що зазначені вище клопотання в апеляційному провадженні щодо перегляду ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 вересня 2024 року не підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.
При цьому практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті                         пункту 1 статті 6 Конвенції свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення ЄСПЛ від 08 грудня 1983 року у справі «Аксен проти Німеччини» (Axen v. Germany), заява № 8273/78; рішення ЄСПЛ від         25 квітня 2002 року у справі «Варела Ассаліно проти Португалії» (Varela Assalino v. Portugal), заява № 64336/01). У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Пунктом 1 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Частиною третьою статті 311 КАС України передбачено, що Велика Палата Верховного Суду як суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження), якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають участі сторін.
Постановляючи ухвалу від 13 листопада 2024 року Велика Палата Верховного Суду врахувала зміст оскаржуваного судового рішення (предметом апеляційного перегляду є ухвала про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки), доводи апеляційної скарги, а також характер спірних правовідносин та дійшла висновку про призначення цієї справи до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами без виклику учасників справи.
Велика Палата Верховного Суду створила учасникам справи належні умови для ознайомлення з рухом справи № 990/162/23 шляхом надсилання копій процесуальних документів. 
Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.
Ураховуючи викладене та зважаючи на відсутність необхідності виклику сторін для надання пояснень з огляду на обставини справи, Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке, крім того, подано до суду з порушенням приписів статті 195 КАС України щодо строків подання такого клопотання.
Відповідно до частини шостої статті 10 КАС України трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Якщо всі учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, здійснюється транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет в обов`язковому порядку.
Оскільки справа № 990/162/23 розглядатиметься Великою Палатою Верховного Суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, клопотання  ОСОБА_1 про здійснення відеотрансляцій судових засідань цієї справи на YouTube-каналі «Судова влада України» задоволенню не підлягає.
Керуючись статтею 311 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Відмовити в задоволенні клопотань  ОСОБА_1  про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та про здійснення відеотрансляції судового засідання на YouTube-каналі «Судова влада України» у справі № 990/162/23 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій та бездіяльності, встановлення відсутності компетенції за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 вересня 2024 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач	 	 	І. В. Желєзний	
Судді: 	О. О. Банасько	 	С. Ю. Мартєв	
 	О. Л. Булейко	 	К. М. Пільков	
 	Ю. Л. Власов	 	С. О. Погрібний	
 	І. А. Воробйова	 	І. В. Ткач	
 	М. І. Гриців	 	О. С. Ткачук	
 	Ж. М. Єленіна	 	В. Ю. Уркевич	
 	В. В. Король	 	Є. А. Усенко	
 	О. В. Кривенда	 	Н. В. Шевцова	
 	М. В. Мазур