УХВАЛА

 
24 жовтня 2024 року
м. Київ
справа № 753/23649/23
провадження № 51-4795 ск 24
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду  у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
 
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Дарницького районного суду            м. Києва від 17 січня 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду                          від 24 вересня 2024 року,
 
встановив:
 
Вироком Дарницького районного суд м. Києва від 17 січня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та засуджено за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. 
На підставі статті 71 КК з урахуванням положень пункту 1 (г) частини 1 статті 72 КК  за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 19 січня 2022 року, ОСОБА_5 визначено остаточно покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 10 днів.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишено без задоволення, апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 - задоволено, а вирок Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року щодо ОСОБА_5   змінено в частині призначеного покарання. Постановлено вважати ОСОБА_5 засудженим з частиною 4 статті 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі статті 71 КК з урахуванням положень статті 72 КК ОСОБА_5 до призначеного за даним вироком покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Дарницького районного суду міста Києва від 19 січня 2022 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 9 днів.
В іншій частині вирок суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вказаних судових рішень щодо її підзахисного у касаційному порядку. 
Перевіривши касаційну скаргу захисника на відповідність вимогам статті 427 КПК, Суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.
 
Так, відповідно до вимог частини 2 статті 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК. Також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК, та застереження щодо участі особи в касаційному розгляді.
Згідно із частиною 1 статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості  кримінального правопорушення та особі засудженого. 
Так, захисник, вказуючи на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, не зазначає їх зміст та вплив на незаконність судових рішень, з урахуванням вимог статті 412 КПК. 
Крім того, у касаційній скарзі захисник, посилаючись на суворість призначеного засудженому покарання, висловлює свою позицію щодо можливості застосування до останнього положень статті 69 КК, однак не наводить достатніх доводів щодо наявності таких обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого засудженим злочину.
Також, у касаційній скарзі захисник вважає, що є підстави  для застосування до засудженого положень статті 75 КК, однак не наводить належні доводи такої позиції та обґрунтувань можливості його виправлення без ізоляції від суспільства.
Тобто, у касаційній скарзі захисник має вказати на конкретні порушення закону, що може бути підставою для скасування або зміни судових рішень, які, на її думку, допущено судами першої та апеляційної інстанцій при постановленні, навести конкретні аргументи на обґрунтування кожної позиції.
При цьому, в порушення вимог частини 3 статті 427 КПК захисник не зазначає в касаційній скарзі чи бажає вона брати участь у касаційному розгляді.
Вказані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до статті 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Згідно з вимогами частини 4 статті 429 КПК залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Колегія суддів роз`яснює, що усунення недоліків зазначеної скарги слід здійснити шляхом внесення нового тексту касаційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали та з дотриманням положень статті 427 КПК.
 
На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд 

постановив:
 
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Дарницького районного суду м. Києва                        від 17 січня 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 24 вересня             2024 рокузалишити без руху, надавши їй п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання нею ухвали. 

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
 
ОСОБА_1                                 ОСОБА_2                                      ОСОБА_3