ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

15 жовтня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 280/3021/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Головко О.В. (доповідач),
                               суддів:  Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області   
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року (суддя Бойченко Юлія Петрівна, повний текст рішення складено 15.07.2024) в адміністративній справі 
за позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБ`ЄДНАНІ ВИРОБНИКИ УКРАЇНИ»     
до   Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Запорізькій області                 
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, –

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОБ`ЄДНАНІ ВИРОБНИКИ УКРАЇНИ»   звернулося до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області в особі Комісії ГУ ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.10.2023 № 9699876/43647231, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 25.08.2023 № 18; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 25.08.2023 № 18, складену позивачем, датою її подання на реєстрацію.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду  від 15 липня 2024 року позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Запорізькій області    подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Також зазначає, що позовна заява подана поза межами строку, визначеного законом. 
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін. З питань пропуску строку пояснення не надав.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків. 
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ОБ`ЄДНАНІ ВИРОБНИКИ УКРАЇНИ»     зареєстровано в установленому законом порядку та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Запорізькій області. Основним видом господарської діяльності є «неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами» (46.39).
Між ТОВ «ОБ`ЄДНАНІ ВИРОБНИКИ УКРАЇНИ»   (постачальник) та ТОВ «ТРАНС-ЧОРНОМОРСЬКИЙ ІНТЕРМОДАЛЬНИЙ ТЕРМІНАЛ» (покупець) укладено договір поставки № 7/23  від 17.02.2023, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити товар зазначений в специфікації або накладній (надалі – «Товар»), а покупець прийняти його та оплатити. Факт передачі Товару від Постачальника Покупцю підтверджується підписаними видатковими накладними, які є невід`ємною частиною даного Договору.
Згідно з видатковою накладною від 25.08.2023 № 42, ТОВ «ОБ`ЄДНАНІ ВИРОБНИКИ УКРАЇНИ»    поставило  ТОВ «ТРАНС-ЧОРНОМОРСЬКИЙ ІНТЕРМОДАЛЬНИЙ ТЕРМІНАЛ»  Товар на загальну суму 392 747,40 грн, в т.ч. ПДВ 65 457,90  грн.
ТОВ «ОБ`ЄДНАНІ ВИРОБНИКИ УКРАЇНИ» 25.08.2023 було подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 25.08.2023 № 18  на загальну суму 392 747,40 грн, в т.ч. ПДВ 65 457,90  грн, проте згідно з квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригувань кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від  18.09.2023 № 9242225847, документ збережено, реєстрація зупинена з підстав: «обсяг постачання товару/послуги 2103, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН».
Позивачем 26.09.2023 було направлено до податкового органу пояснення щодо підстав для направлення на реєстрацію податкової накладної, реєстрацію якої зупинено.
Головним управлінням ДПС у Запорізькій області   направлено позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.10.2023 № 961356/43647231, яким визначено надати пояснення щодо причин невідображення в Податковій декларації з податку на додану вартість сум податкового зобов`язання по ПН № 18  від 25.08.2023.
Позивачем 05.10.2023 було направлено до податкового органу пояснення щодо підстав для направлення на реєстрацію податкової накладної, реєстрацію якої зупинено. 
Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Запорізькій області прийнято рішення від 12.10.2023 № 9699876/43647231, згідно з якими відмовлено в реєстрації поданої податкової накладної.
Зі змісту названого рішення Комісії вбачається, що в реєстрації податкової накладної відмовлено з підстав ненадання/частковим наданням  додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. Додаткова інформація відсутня.
Рішення було оскаржено ТОВ «ОБ`ЄДНАНІ ВИРОБНИКИ УКРАЇНИ» в адміністративному порядку, проте скарга залишилась без задоволення відповідно до рішення комісії центрального рівня від 01.11.2023 № 76736/43647231/2. 
Не погоджуючись з відмовою в реєстрації податкової накладної, ТОВ «ОБ`ЄДНАНІ ВИРОБНИКИ УКРАЇНИ»  04.04.2024 звернулося до суду з даним позовом.
Надаючи оцінку доводам апелянта в частині не застосування судом першої інстанції наслідків пропуску строку звернення до суду з цим позовом, перевіряючи рішення суду першої інстанції в частині дотримання норм процесуального права, суд апеляційної інстанції виходить з приписів статті 122 КАС України, якою визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.
Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.
В даній справі позивачем оскаржено рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області в особі Комісії ГУ ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.10.2023 № 9699876/43647231 в адміністративному порядку, та за результатами розгляду скарги прийнято рішення від 01.11.2023 № 76736/43647231/2.
Позивач самостійно зазначає, що 02.11.2023 дізнався про результат розгляду його скарги. 
Натомість, позивач до суду  звернувся лише 04.04.2024, тобто поза межами тримісячного строку, визначеного процесуальним законом, який сплинув 03.02.2024, що не заперечується позивачем.  
Водночас, позивач вважає, що має право на поновлення строку звернення до суду, адже такий строк пропущений у зв`язку з дійсно істотними обставинами, які перешкоджали та унеможливлювали своєчасне звернення до суду. На підтвердження поважних причин пропуску строку звернення до суду позивач надав копію наказу № 1 (розпорядження) про надання відпустки директору від 31.01.2024, відповідно до якого директор ОСОБА_1 у період  01.02.2024 по 14.03.2024 перебувала у відпустці. Позивач зазначає, що в штаті відсутній юрист, а тому для захисту порушених прав товариства директор звернулася до адвоката за наданням правничої (правової) допомоги після виходу з відпустки. Відповідний договір був укладений 14.03.2024.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року визнано поважними підстави, вказані в заяві про поновлення строку звернення до суду, та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ОБ`ЄДНАНІ ВИРОБНИКИ УКРАЇНИ» строк звернення до суду з позовною заявою.
Натомість, суд апеляційної інстанції зазначає, що під час вирішення питання поновлення строку звернення до суду, суд першої інстанції не надав оцінки вказаним в заяві доводам позивача, ухвала про поновлення строку звернення до суду не містить висновків суду щодо мотивів, за яких суд визнав обґрунтованими доводи позивача.  
В свою чергу, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, позивач посилається на перебування директора Товариства, як законного представника, у відпустці з 01.02.2024 по 14.03.2024, натомість останнім днем тримісячного строк звернення до суду, визначений нормами КАС України, закінчився 03 лютого 2024 року. При цьому, позивачем не зазначено жодну обґрунтовану підставу, з підтвердженням такої належними доказами, щодо існування об`єктивних перешкод для звернення до суду з позовом у період з 03.11.2023 (початок перебігу строку) по 01.02.2024 (перший день відпустки директора). Більш того, доводи позивача про відсутність в штаті юриста, не підтверджені належними доказами.
Укладення ж договору про надання правничої (правової) допомоги після спливу строку звернення до суду, не може розглядатися як поважна причина його пропуску та слугувати підставою для його поновлення. 
Суд апеляційної інстанції наголошує, що право звернення до суду не є безумовним, а підпорядковується визначеним процесуальним законом строкам, коли особа може реалізувати таке право. Таке законодавче обмеження дозволяє забезпечити принцип юридичної визначеності та вимагає від сторони спору діяти добросовісно та не допускати зловживання процесуальними правами.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з позовом.
Суд апеляційної інстанції, в контексті наведеного, доходить висновку, що позивачем не доведено наявність об`єктивних та непереборних обставин, які унеможливили звернення до суду в строк, визначений процесуальним законом.
Частиною 3 статті 123 КАС України встановлено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з залишенням позовної заяви без розгляду.
                    
Керуючись ст.ст. 243, 319, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, –
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області  задовольнити частково.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року в адміністративній справі № 280/3021/24 скасувати.
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБ`ЄДНАНІ ВИРОБНИКИ УКРАЇНИ»     залишити без розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з 15 жовтня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
Повна постанова складена 15 жовтня   2024 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      Т.І. Ясенова 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров